Operation lege artis, jedoch mangelhaft dokumentiert und nicht indiziert

Zusammenfassung

Der 50-jährige Patient stellte sich wegen einer aus seiner Sicht malignitätsverdächtigen Knotenbildung über dem Grundgelenk des 4. Fingers in der linken Hohlhand zur Operation in einer Praxis vor. Postoperativ war dieser Knoten weiter vorhanden, es fand sich eine Operationswunde am 3. Finger. Er wirft dem Arzt eine nicht indizierte Operation am falschen Finger und gleichzeitig das Unterlassen der Knotenentfernung vor. Der Operateur beschreibt in seiner Stellungnahme, eine Lyse der Beugesehne im Knotenareal durchgeführt zu haben. Vom externen Gutachter wird zum einen der kursorische Operationsbericht moniert. Zudem geht er davon aus, dass zwar einerseits die Entfernung des Sehnenknotens medizinisch sinnvoll gewesen wäre und anderseits die wohl durchgeführte Ringbandspaltung lege artis durchgeführt wurde. Die Entscheidung der Schlichtungsstelle weicht vom Gutachten ab, da der Eingriff nur bei Vorliegen eines „schnellenden Fingers“ indiziert gewesen wäre. Somit seien die Durchführung der Operation, die dadurch entstandenen Beschwerden und die gesamte Zeitdauer der tatsächlich notwenigen Nachbehandlung als fehlerbedingt zu bewerten. Zudem weise der handschriftliche Operationsbericht mehrere Mängel auf und führe zu einer Beweislasterleichterung für den Kläger.

Abstract

A 50-year-old patient presented with a lump in the main joint of the fourth finger of the left hand, which was suspected of being malignant, for an operation. Following surgery the lump was still present and, furthermore, the patient reported a wound resulting from surgery on the third finger accompanied by swelling, pain and a loss of mobility. The patient accused the physician of performing surgery without indications on the wrong finger together with failure to remove the lump. The surgeon stated that lysis had been performed on the flexor tendon in the area of the lump. An external expert admonished the cursory surgery report; however, the expert stated that removal of the lump at the tendon would have been medically indicated and the operation was performed according to professional surgical standards. The decision of the arbitration board differed from the expert opinion as the insufficient documentation presented at first could have been understood to mean that a tendon node on the fourth finger was to be removed which was not the case. Furthermore, the operation performed would only have been indicated if a “trigger finger” were present; therefore, the surgery as well as the resulting afflictions and follow-up treatment were to be assessed as faulty. The handwritten surgery report had several shortcomings as well and led to a reversal of the burden of proof.