Skip to main content
SpringerLink
Log in

Versorgung periprothetischer und periimplantärer Frakturen

Moderne Plattenosteosyntheseverfahren

Treatment of periprosthetic and peri-implant fractures

Modern plate osteosynthesis procedures

  • CME Zertifizierte Fortbildung
  • Published:
Der Unfallchirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Periprothetische Frakturen nehmen durch die demographische Entwicklung mit höherer Lebenserwartung, das vermehrte Auftreten von Osteoporose sowie die steigende Zahl der Prothesenimplantationen und auch durch die vermehrte Aktivität der älteren Bevölkerung zu. Die therapeutischen Algorithmen sind vielfältig, allgemein gültige Regeln für diese schwierige Frakturentität gibt es nicht. Am häufigsten treten periprothetische Frakturen am proximalen und distalen Femur auf, im klinischen Alltag werden jedoch zunehmend Frakturen um den Tibiakopf, am Sprunggelenk, an der Schulter, am Ellenbogen, an den Grenzbereichen anderer Implantate (periimplantäre Frakturen) und komplexe interprothetische Frakturen gesehen. Es ist zu erwarten, dass mittelfristig weitere Optionen, wie z. B. die Zementaugmentation von kanülierten polyaxialen Verriegelungsschrauben, das Portfolio der Implantate für die periprothetische Frakturversorgung erweitern werden. Ziel der vorliegenden Übersichtsarbeit ist, die neuen Verfahren zur Osteosynthese periprothetischer Frakturen darzustellen.

Abstract

Periprosthetic fractures are increasing not only due to the demographic development with high life expectancy, the increase in osteoporosis and increased prosthesis implantation but also due to increased activity of the elderly population. The therapeutic algorithms are manifold but general valid rules for severe fractures are not available. The most commonly occurring periprosthetic fractures are proximal and distal femoral fractures but in the clinical routine fractures of the tibial head, ankle, shoulder, elbow and on the borders to other implants (peri-implant fractures) and complex interprosthetic fractures are being seen increasingly more. It is to be expected that in the mid-term further options, such as cement augmentation of cannulated polyaxial locking screws will extend the portfolio of implants for treatment of periprosthetic fractures. The aim of this review article is to present the new procedures for osteosynthesis of periprosthetic fractures.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7
Abb. 8
Abb. 9
Abb. 10
Abb. 11
Abb. 12

Literatur

  1. Falbrede I, Widmer M, Kurtz S et al (2011) Verwendungsraten von Prothesen der unteren Extremität in Deutschland und der Schweiz. Ein Vergleich der Jahre 2005–2008. Orthopade 40:793–801

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  2. Naqvi GA, Baig SA, Awan N (2012) Interobserver and intraobserver reliability and validity of the vancouver classification system of periprosthetic femoral fractures after hip arthroplasty. J Arthroplasty (in press)

  3. Parvizi J, Jain N, Schmidt AH (2008) Periprosthetic knee fractures. J Orthop Trauma 22:663–671

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Harris B, Owen JR, Wayne JS, Jiranek WA (2010) Does femoral component loosening predispose to femoral fracture? An in vitro comparison of cemented hips. Clin Orthop Relat Res 468:497–503

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Byberg L, Gedeborg R, Cars T et al (2012) Prediction of fracture risk in men: a cohort study. J Bone Miner Res 27:797–807

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Giannoudis P, Tzioupis C, Almalki T (2007) Fracture healing in osteoporotic fractures: is it really different? A basic science perspective. Injury 38 (Suppl 1):90–99

    Article  Google Scholar 

  7. Fink B, Fuerst M, Singer J (2005) Periprosthetic fractures of the femur associated with hip arthroplasty. Arch Orthop Trauma Surg 125:433–442

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Ostlere S, Soin S (2003) Imaging of prosthetic joints. Imaging 15:270–285

    Google Scholar 

  9. Stange R, Raschke MJ, Fuchs T (2011) Periprothetische Frakturen: eine interdisziplinäre Herausforderung. Unfallchirurg 114:688–696

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  10. Garbuz DS, Masri BA, Duncan CP (1999) Fractures of the femur following total joint arthroplasty. In: Steinberg ME, Garino JP (Hrsg) Revision total hip arthroplasty. Lippincott Williams & Wilkins, Philadelphia, PA, S. 497

  11. Rorabeck CH, Angliss RD, Lewis PL (1998) Fractures of the femur, tibia, and patella after total knee arthroplasty: decision making and principles of management. Instr Course Lect 47:449–458

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  12. Horwitz IB, Lenobel MI (1954) Artificial hip prosthesis in acute and nonunion fractures of the femoral neck: follow-up study of seventy cases. J Am Med Assoc 155:564–567

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  13. Sanders R, Swiontkowski M, Rosen H, Helfet D (1991) Double-plating of comminuted, unstable fractures of the distal part of the femur. J Bone Joint Surg Am 73:341–346

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  14. Schütz M, Müller M, Kääb M, Haas N (2003) Less invasive stabilization system (LISS) in the treatment of distal femoral fractures. Acta Chir Orthop Traumatol Cech 70:74–82

    PubMed  Google Scholar 

  15. Kobbe P, Klemm R, Reilmann H, Hockertz TJ (2008) Less invasive stabilisation system (LISS) for the treatment of periprosthetic femoral fractures: a 3-year follow-up. Injury 39:472–479

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Wähnert D, Lenz M, Schlegel U et al (2011) Cerclage handling for improved fracture treatment. A biomechanical study on the twisting procedure. Acta Chir Orthop Traumatol Cech 78:208–214

    PubMed  Google Scholar 

  17. Konstantinidis L, Hauschild O, Beckmann NA et al (2010) Treatment of periprosthetic femoral fractures with two different minimal invasive angle-stable plates: biomechanical comparison studies on cadaveric bones. Injury 41:1256–1261

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  18. Hou Z, Bowen TR, Irgit K et al (2012) Locked plating of periprosthetic femur fractures above total knee arthroplasty. J Orthop Trauma (in press)

  19. Kampshoff J, Stoffel KK, Yates PJ et al (2010) The treatment of periprosthetic fractures with locking plates: effect of drill and screw type on cement mantles: a biomechanical analysis. Arch Orthop Trauma Surg 130:627–632

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt für sich und seine Koautoren an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik und Poliklinik für Unfall-, Hand- und Wiederherstellungschirurgie, Universitätsklinikum Münster, Waldeyerstraße 1, 48149, Münster, Deutschland

    M.J. Raschke, R. Stange & C. Kösters

Authors
  1. M.J. Raschke
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. R. Stange
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. C. Kösters
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to M.J. Raschke.

Additional information

Dieser Beitrag wurde erstpubliziert in Der Chirurg 2012 8:749–762

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Raschke, M., Stange, R. & Kösters, C. Versorgung periprothetischer und periimplantärer Frakturen. Unfallchirurg 115, 1009–1021 (2012). https://doi.org/10.1007/s00113-012-2317-6

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-012-2317-6

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation