Skip to main content

Die geriatrische Frührehabilitation nach hüftgelenknahem Oberschenkelbruch

Nachhaltiges Konzept oder lediglich Kostenverschiebung?

Early interdisciplinary geriatric rehabilitation after hip fracture

Effective concept or just transfer of costs?

Der Unfallchirurg volume 111, Article number: 719 (2008) Cite this article

Zusammenfassung

Hintergrund

Im Rahmen moderner Versorgungsstrategien von hüftgelenknahen Oberschenkelbrüchen erfolgt meist im Anschluss an die belastungsstabile Versorgung der Fraktur im Akutkrankenhaus eine stationäre interdisziplinär-geriatrische Frührehabilitation. Ob diese Versorgungssysteme einen effektiven Beitrag zur nachhaltigen Versorgungsqualität darstellen oder lediglich zu einer Kostenverschiebung mit Verkürzung der Verweildauer im operierenden Krankenhaus führen, wird kontrovers diskutiert.

Patienten und Methodik

Im Rahmen einer prospektiven Studie wurden 282 Patienten mit einer hüftgelenknahen Fraktur und einem Lebensalter von durchschnittlich 86±7,9 Jahren (Range 65–110) eingeschlossen. Alle Patienten wurden operativ versorgt und anschließend nach durchschnittlich 12±9 Tagen (4–103) in eine stationäre geriatrische Rehabilitation verlegt. Die mittlere Rehabilitationsdauer dort betrug 27±13 Tage. Zielparameter der Studie waren die Alltagsaktivität gemessen am Barthel-Index (BI) und die Wohnsituation der Patienten zum Zeitpunkt der Entlassung aus dem Akutkrankenhaus, unmittelbar nach der Rehabilitation und 1 Jahr nach dem Unfallereignis. Des Weiteren wurde der Einfluss definierter patientenbezogener Variablen auf das langfristige Aktivitätsniveau untersucht.

Ergebnisse

Bei Entlassung aus dem Akutkrankenhaus lag der BI bei 42±20 Punkten und erhöhte sich auf 65±26 Punkte nach Abschluss der Rehabilitation. Ein Jahr später lag er bei 67±28 Punkten. Während der Rehabilitation verbesserten sich 90% aller Patienten im BI. Innerhalb eines Jahres kam es bei 40% der Patienten wieder zu einer Verschlechterung der Alltagsaktivität. 51% der Patienten konnten in ihr gewohntes Umfeld reintegriert werden. Ein Jahr nach dem Unfallereignis war der BI von Patienten, die nach der Rehabilitation in ihr häusliches Umfeld reintegriert wurden (BI 75±24) signifikant höher als bei Patienten, die bereits vor dem Unfall institutionalisiert waren (BI 52±27). Die Parameter Alter, kognitive Leistungsfähigkeit und Verletzungsart hatten keinen Einfluss auf das langfristige Aktivitätsniveau.

Schlussfolgerung

Die geriatrische Frührehabilitation nach einer hüftgelenknahen Fraktur führt kurzfristig bei nahezu allen Patienten zu einer Verbesserung der Versorgungsqualität. Langfristig profitieren vor allem Patienten, die vor dem Unfall zu Hause lebten und auch im Anschluss an die Rehabilitation auf Dauer in ihr häusliches Umfeld reintegriert werden können. Ob jedoch die soziofunktionelle Effektivität stationärer Rehabilitationen die mit steigender Gesamtverweildauer erhöhten Gesamtkosten rechtfertigen, bleibt Gegenstand weiterer gesundheitsökonomischer Untersuchungen.

Abstract

Background

Modern strategies for postoperative care of patients with hip fractures include early discharge from the acute care hospital to inpatient interdisciplinary rehabilitation facilities. Whether these programs are effective for the patients and improve their long-term outcomes or if they simply transfer costs, with a reduction of the inpatient days in the acute care hospital, is currently under discussion.

Patients and methods

This prospective study included 282 patients with hip fracture admitted to our trauma center were included into the prospective study. The mean patient age was 86±8 (65–110) years. All patients were treated operatively. After a mean of 12±9 days, the patients underwent inpatient interdisciplinary geriatric rehabilitation for a mean of 27±13 (4–103) days. The primary outcome measure was their activities of daily living (Barthel index) before, at the end of rehabilitation, and 1 year after trauma. In addition, patient-related variables were correlated with the Barthel index.

Results

With discharge from the acute care hospital, the Barthel index was 42±20 points and it increased during rehabilitation to 65±26 points. One year later the Barthel index was 67±28 points. Ninety percent of patients improved their Barthel index during rehabilitation. Within 1 year, 40% of patients deteriorated in their activities of daily living. Fifty one percent of patients were reintegrated back to their homes. Patients who lived at home before trauma and were reintegrated back to their homes had a significant higher Barthel index (75±24) 1 year after trauma than patients who were living in a nursing care facility before the trauma (Barthel index 52±27). The variables of age, level of cognition, and type of fracture had no influence on the long-term outcome. An extension of rehabilitation above the mean time period did not improve the sustainable clinical outcome.

Conclusion

Postoperative inpatient rehabilitation programs enhance short-term activities of daily living. In particular, patients who lived at home before the trauma and were reintegrated back home benefited in perpetuity from geriatric rehabilitation. A policy for early discharge to geriatric rehabilitation is associated with extension of overall hospital stay. This association along with the related increased health care costs should be weighed against the sociofunctional effectiveness of these programs.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Access options

Buy single article

Instant access to the full article PDF.

43,34 €

Price includes VAT (Finland)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7
Abb. 8
Abb. 9

Literatur

  1. Aharonoff GB, Koval KJ, Skovron ML, Zuckermann JD (1997) Hip fractures in the elderly: Predictors of one year mortality. J Orthop Trauma 11: 162–165

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  2. Andress HJ, Grubwinkler M, Forkl H et al. (2005) Veränderung der Lebenssituation des alten Menschen nach koxaler Femurfraktur. Zentralbl Chir 130: 142–147

    PubMed  Article  Google Scholar 

  3. Arbeitsgruppe Geriatrisches Assessment AGAST (Hrsg)(1997) Geriatrisches Basisassessment. Handlungsanleitungen für die Praxis. 2. aktualisierte Auflage, MMV Medizinverlag, München

  4. Beaupre LA, Cinats JG, Jones CA et al. (2007) Does functional recovery in elderly hip fracture patients differ between patients admitted from long-term care and the community? J Gerontol A Biol Sci Med Sci 62(10): 1127–1133

    PubMed  Google Scholar 

  5. Beck A, Rüter A (1998) Schenkelhalsfrakturen – Diagnostik und therapeutisches Vorgehen. Unfallchirurg 101: 634–648

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  6. Becker C, Gebhard F, Fleischer S et al. (2003) Prädiktion von Mortalität und soziofunktionellen Einschränkungen nach proximalen Femurfrakturen bei nicht institutionalisierten Senioren. Unfallchirurg 106: 32–38

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  7. Brainsky A, Glick H, Lydick E et al. (1997) The economic cost of hip fractures in community-dwelling older adults: a prospctive study. J Am Geriatr Soc 45: 281–287

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  8. Cameron ID, Handoll HHG, Finnegan TP et al. (2001) Co-ordinated multidisciplinary approaches for inpatient rehabilitation of older patients with proximal femoral fractures. Cochrane Database Syst Rev: CD000106

    Google Scholar 

  9. Collin C, Wade DT, Davies S, Horne V (1988) The Barthel ADL Index: a reliability study. Int Disabil Stud 10: 61–63

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  10. Cummings SR, Kelsey JL, Nevitt MC, O‚Dowd KJ (1985) Epidemiology of osteoporosis and osteoporotic fractures. Epidemiol Rev 7: 178–208

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  11. Frerichmann U, Raschke MJ, Stöckle U et al. (2007) Proximale Femurfrakturen im Alter. Krankenkassendaten von über 23 Mio. Versicherten – Teil 2. Unfallchirurg 110: 610–616

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  12. Giusti A, Barone A, Oliveri M et al. (2006) An analysis of the feasability of home rehabilitation among elderly people with proximal femoral fractures. Arch Phys Med Rehabil 87: 826–831

    PubMed  Article  Google Scholar 

  13. Halbert J, Crotty M, Whitehead C et al. (2007) Multi-disciplinary rehabilitation after hip fracture is associated with improved outcome: A systematic review. J Rehabil Med 39: 507–512

    PubMed  Article  Google Scholar 

  14. Hershkovitz A, Kalandariov Z, Hermush V et al. (2007) Factore affecting short-term rehabilitation outcomes of disabled elderly patients with proximal hip fracture. Arch Phys Med Rehabil 88: 916–921

    PubMed  Article  Google Scholar 

  15. Huusko TM, Karppi P, Avikainen V et al. (2000) Randomised, clinically controlled trial of intensive geriatric rehabilitation in patients with hip fracture: subgroup analysis of patients with dementia. BMJ 321: 1107–1111

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  16. Institut für das Entgeltsystem im Krankenhaus In-EK (Hrsg) (2005) G-DRG V2005 Browser 2004 §21 KHEntgG http://www.g-drg.de/cms/index.php/inek_site_de/archiv/systemjahr_2006_bzw_datenjahr_2004#sm13

  17. Josten C, Verheyden P (1999) Pertrochantere Pseudarthrosen. Materialfehler – technische Fehler – naturgegeben. Chirurg 70: 1209–1215

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  18. Koval KJ, Aharonoff GB, Edward TS, Zuckermann JD (1998) Effect of acute inpatient rehabilitation on outcome after fracture of the femoral neck or intertrochanteric fracture. J Bone Joint Surg 80A: 357–364

    Google Scholar 

  19. Lohmann R, Frerichmann U, Stöckle U et al. (2007) Proximale Femurfrakturen im Alter. Auswertung von Krankenkassendaten von über 23 Mio. Versicherten – Teil 1. Unfallchirurg 110: 603–609

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  20. Lohmann R, Haid K, Stöckle U, Raschke M (2007) Epidemiologie und Perspektiven in der Alterstraumatologie. Unfallchirurg 110: 553–562

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  21. Magaziner J, Lydick E, Hawkes W et al. (1997) Excess mortality attributable to hip racture in white woman aged 70 years and older. Am J Public Health 87: 1630–1636

    PubMed  CAS  Article  Google Scholar 

  22. Mahoney FI, Barthel DW (1996) The Barthel-Index. In: McDowell I, Newell C (eds) Measuring health. A guide to rating scales and questionnaires. 2nd edn. Oxford Univ Press, New York, pp 56–62

  23. Munin MC, Begley A, Skidmore ER, Lenze EJ (2006) Influence of rehabilitation site on hip fracture recovery in community-dwelling subjects at 6-month follow-up. Arch Phys Med Rehabil 87: 1004–1006

    PubMed  Article  Google Scholar 

  24. Naglie G, Tansey C, Kirkland JL et al. (2002) Interdisciplinary patient care for elderly people with hip fracture: a randomizes controlled trial. CMAJ 167: 25–32

    PubMed  Google Scholar 

  25. Nurmi I, Narinen A, Lüthje P, Tanninen S (2004) Functional outcome and survival after hip fracture in elderly: a prospective study of 106 consecutive patients. J Orthopaed Traumatol 5: 7–14

    Article  Google Scholar 

  26. Pfeifer M, Wittenberg R, Würtz R, Minne HW (2001) Schenkelhalsfrakturen in Deutschland. Dtsch Ärztebl 98: 1751–1757

    Google Scholar 

  27. Pientka L (2004) Proximale Femurfrakturen (Osteoporose) und geriatrische Rehabilitation. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 47: 547–553

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  28. Polder JJ, van Balen R, Steyerberg EW et al. (2003) A cost-minimisation study of alternative discharge policies after hip fracture repair. Health Econ 12: 87–100

    PubMed  Article  Google Scholar 

  29. Raunest J, Engelmann R, Jonas M, Derra E (2001) Morbidität und Letalität bei hüftgelenknahen Femurfrakturen im höheren Lebensalter. Ergebnisse einer prospektiven Studie. Unfallchirurg 104: 325–332

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  30. Röder F, Schwab M, Aleker T et al. (2003) Proximal femur fracture in older patients – rehabilitation and clinical outcome. Age Ageing 32: 74–80

    PubMed  Article  Google Scholar 

  31. Simanski C, Bouillon B, Lefering R et al. (2002) Welche Prognosefaktoren korrelieren mit der Alltagsaktivität (Barthel-Index) ein Jahr nach hüftgelenksnaher Fraktur? Eine prospektive Beobachtungsstudie. Unfallchirurg 105: 99–107

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  32. Smektala R, Wenning M, Paech S, Windhorst T (2001) Schenkelhalsfrakturen – Resultate externer Qualitätssicherung an 32000 Patienten. Z Arztl Fortbild Qualitätssich 95: 209–218

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  33. Smektala R, Ohmann C, Paech S et al. (2005) Zur Prognose der Schenkelhalsfraktur. Beurteilung der Mortalität nach Schenkelhalsfraktur durch sektorübergreifende Datenzusammenführung. Unfallchirurg 108: 927–928, 930–937

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  34. Specht-Leible N, Schultz U, Kraus B et al. (2003) Case-Management und funktionelle Ergebnisse nach proximaler Femurfraktur im höheren Lebensalter. Unfallchirurg 106: 207–214

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  35. Stenvall M, Olofsson B, Nyberg L et al. (2007) Improved performance in activities of daily living and mobility after a multidisciplinary postoperative rehabilitation in older people with femoral neck fracture: a randomized controlled trial with 1-year follow-up. J Rehabil Med 39: 232–238

    PubMed  Article  Google Scholar 

  36. Windolf J, Hollander A, Krämer S, Hakimi M (2001) Der proximale Femurnagel (PFN) – Verfahren der Wahl zur belastungsstabilen Versorgung von 31A-Frakturen alter Menschen? Aktuelle Traumatol 31: 57–63

    Article  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Für die Unterstützung bei der statistischen Auswertung danken wir Frau Dr. Teresa Jeri.

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Affiliations

  1. Klinik für Unfall- und Handchirurgie, Universitätsklinikum Düsseldorf, Moorenstr. 5, 40225, Düsseldorf, Deutschland

    T. Lögters, M. Hakimi, W. Linhart, T. Kaiser & J. Windolf

  2. Klinik und Poliklinik für Unfall-, Hand- und Wiederherstellungschirurgie, Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf, Hamburg, Deutschland

    D. Briem & J. Rueger

Authors
  1. T. Lögters
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. M. Hakimi
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. W. Linhart
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. T. Kaiser
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. D. Briem
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. J. Rueger
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  7. J. Windolf
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to T. Lögters.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Cite this article

Lögters, T., Hakimi, M., Linhart, W. et al. Die geriatrische Frührehabilitation nach hüftgelenknahem Oberschenkelbruch. Unfallchirurg 111, 719 (2008). https://doi.org/10.1007/s00113-008-1469-x

Download citation

  • Published:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-008-1469-x

Schlüsselwörter

  • Hüftgelenknahe Fraktur
  • Rehabilitation
  • Barthel-Index
  • Alltagsaktivität
  • Verweildauer

Keywords

  • Hip fracture
  • Rehabilitation
  • Barthel index
  • Activities of daily living
  • Length of stay