Zusammenfassung
Hintergrund
Die distale intraartikuläre Humerusfraktur ist eine seltene Verletzung und aufgrund der stabilitätsmindernden Osteoporose eine Problemfraktur des alten Menschen.
Material und Methode
Das übliche Vorgehen beinhaltet einen ausgedehnten Zugang mit Olekranonosteotomie und meist die postoperative Immobilisierung im Oberarmgips. Die gedeckte Reposition mit perkutaner Osteosynthese unter Verwendung kanülierter Schrauben und Transfixation des Ellenbogengelenks mittels Fixateur externe ist nach unseren Erfahrungen eine mögliche Alternative, die bei reduzierter Zugangsmorbidität und tendenziell niedrigerem Risikopotential vergleichbare funktionelle Ergebnisse erreicht. Der Fixateur externe gewährleistet eine sichere Immobilisierung und bietet bei erhaltener Handgelenk- und Unterarmfunktion einen gegenüber dem Oberarmgips höheren Komfort für den Patienten.
Ergebnisse
Wir haben diese Technik bislang bei 10 Patienten mit einem Durchschnittsalter von 76,2 (67,0–88,0) Jahren zur Versorgung von B1-/B2-Frakturen (n=3), C1-Frakturen (n=4) und C2-/C3-Frakturen (n=3) ohne größere metaphysäre Trümmerzone angewandt. Nach einer Transfixationsdauer von 6,3 (4,0–8,0) Wochen war eine Konsolidierung erreicht, die den Beginn der Bewegungsübungen für das Ellenbogengelenk erlaubte. Einzig relevante Komplikation war die Auslockerung einer Schanz-Schraube mit erforderlichem Wechsel. Die funktionellen Resultate sind im Literaturvergleich mit denen nach Plattenosteosynthese vergleichbar.
Abstract
Background
Intra-articular distal humerus fractures are relatively uncommon. Due to osteoporosis in elderly patients, stable fixation still remains a problem despite new implants providing angular stability.
Material and methods
The treatment of choice is open reduction and plate fixation requiring an extended approach with olecranon osteotomy often combined with additional postoperative immobilisation in a long arm cast. We describe a technique using closed reduction and percutaneous osteosynthesis with cannulated screws combined with external fixation. Morbidity due to surgical exposure and potential risks are diminished while functional results are comparable to open reduction and internal fixation . In contrast to plasters or casts, the use of an external fixator allows stable and safety protection of the elbow joint, preserving wrist function as well as forearm rotation and increasing the patient’s comfort during immobilisation.
Results
We have used this technique on ten patients aged 76.2 years (range 67–88 years). According to the AO classification, there were three B-1/B-2 fractures, four C-1 and three C-2/C-3 fractures without severe comminution. The duration of external fixation was 6.3 weeks (range 4–8 weeks) before fracture union was achieved. This allows the initiation of physiotherapy and motion of the elbow. There was only one revision caused by the necessary replacement of an aseptic loosened Schanz screw. At follow-up 3 months postoperatively, the range of motion of the elbow was 95° (65°–105°), average extension 25° (10°–35°) and mean flexion was 115° (100°–120°) with all patients exhibiting full pro/supination.
Literatur
Caja VL, Moroni A, Vendemia V et al. (1994) Surgical treatment of bicondylar fractures of the distal humerus. Injury 25: 433–438
Frankle MA, Herscovici D Jr, DiPasquale TG et al. (2003) A comparison of open reduction and internal fixation and primary total elbow arthroplasty in the treatment of intraarticular distal humerus fractures in woman older than age 65. J Orthop Trauma 17: 473–480
Garcia JA, Mykula R, Stanley D (2002) Complex fractures of the distal humerus in the elderly. J Bone Joint Surg Br 84: 812–816
Gupta R, Khanchandani P (2002) Intercondylar fractures of the distal humerus in adults: a critical analysis of 55 cases. Injury 33: 511–515
Huang TL, Chiu FY, Chuang TY, Chen TH (2005) The results of open reduction and internal fixation in elderly patients with severe fractures of the distal humerus: a critical analysis of the results. J Trauma 58: 62–69
Huang TL, Chiu FY, Chuan TY, Chen TH (2004) Surgical treatment of acute displaced fractures of adult distal humerus with reconstruction plate. Injury 35: 1143–1148
John H, Rosso R, Neff U et al. (1994) Operative treatment of distal humeral fractures in the elderly. J Bone Joint Surg Br 76: 793–796
Korner J, Lill H, Müller LP et al. (2003) The LCP-concept in the operative treatment of distal humerus fractures – biological, biomechanical and surgical aspects. Injury 34 [Suppl 2]: 20–30
Müller ME, Allgöwer M, Willenegger H (1969) Manual der Osteosynthese. Springer, Berlin Heidelberg New York
Papaioannou N, Babis GC, Kalavritinos J, Pantazopoulos T (1995) Operative treatment of type C intra-articular fractures of the distal humerus: the role of stability achieved at surgery on final outcome. Injury 26: 169–173
Pereles TR, Koval KJ, Gallagher M, Rosen H (1997) Open reduction and internal fixation of the distal humerus: functional outcome in the elderly. J Trauma 43: 578–584
Robinson MC, Hill RMF, Jacobs N et al. (2003) Adult distal humeral metaphyseal fractures: epidemiology and results of treatment. J Orthop Trauma 17: 38–47
Södergard J, Sandelin J, Bostman O (1992) Postoperative complications of distal humerus fractures. Acta Orthop Scand 63: 85–89
Srinivasan K, Agarwal M, Matthews SJE, Giannoudis PV (2005) Fractures of the distal humerus in the elderly. Clin Orthop Relat Res 434: 222–230
Zagorski JB, JenningsJJ, Burkhalter WE, Uribe JW (1986) Comminuted intraarticular fractures of the distal humerus condyles. Clin Orthop Relat Res 202: 197–204
Interessenkonflikt
Es besteht kein Interessenkonflikt. Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen. Die Präsentation des Themas ist unabhängig und die Darstellung der Inhalte produktneutral.
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Walz, M., Auerbach, F. Die distale intraartikuläre Humerusfraktur beim alten Menschen. Unfallchirurg 109, 940–947 (2006). https://doi.org/10.1007/s00113-006-1141-2
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-006-1141-2