Skip to main content
SpringerLink
Log in

Positives MRSA-Screening – klinische Konsequenzen?

Positive screening for MRSA – clinical consequences?

  • In der Diskussion
  • Published:
Der Unfallchirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Die weltweit steigende MRSA-Prävalenz (Methicillin-resistenter Staphylococcus aureus) bedeutet eine Zunahme der MRSA-Kolonisierung in der vorderen Nasenhöhle, dem häufigsten Nachweisort. In dieser Studie wurde untersucht, wie häufig eine okkulte Besiedelung der Nase mit MRSA im unfallchirurgischen Patientengut ist, welche Bedeutung der MRSA-Nachweis für den Übertragungsweg Nase – Wunde spielt und wie effektiv die Therapie mit Mupirocin zur nasalen Keimeradikation ist.

Patienten und Methoden

Bei 643 konsekutiven Patienten wurde ein Aufnahmescreening mittels Nasenabstrich durchgeführt und parallel wurden alle Wundinfektionen mit MRSA registriert. Mittels PFGE („pulsed field gel electrophoresis“) wurden die MRSA-Stämme genotypisiert, um ggf. Kreuzübertragungen nachweisen zu können.

Ergebnisse

Bei 13 Patienten (2,0%) wurde MRSA im Nasenabstrich nachgewiesen. Es wurden eine eingeschränkte Isolierung und Mupirocin-Therapie durchgeführt. Eine endogene Infektion aus der Nase in die Wunde oder eine Kreuzübertragung auf andere zeitgleich auf derselben Station hospitalisierte Patienten konnte in keinem Fall beobachtet werden.

Schlussfolgerung

Bei fehlender intra- und interindividueller Übertragung ist von einem sehr geringen potentiellen Übertragungsrisiko bei MRSA-Nachweis in der Nase auszugehen. Das Aufnahmescreening erscheint somit bei unfallchirurgischen Patienten weder aus klinischer noch aus epidemiologischer Sicht unbedingt erforderlich.

Abstract

Background

The worldwide rise of MRSA is equivalent to an increase of nasal colonization with MRSA. The objectives of this study were to investigate the rate of occult nasal MRSA colonization in trauma patients, to elucidate the role of MRSA carriers for endogenous infection (nose → wound) and to check the efficiency of mupirocin therapy.

Patients and methods

A total of 643 consecutive trauma patients underwent MRSA screening (nasal swabs) on admission. At the same time all MRSA wound infections were registered and all isolates were analysed with PFGE (pulsed-field gel electrophoresis) to detect cross-infection between individuals.

Results

In 13 patients (2.0%) we found MRSA in the nose and limited isolation as well as therapy with mupirocin were performed. No endogenous transmission of MRSA from the nose to the wound could be seen, and no cross-infection to other patients could be detected.

Conclusion

Our findings suggest that in our patients with nasal colonization the risk of intra- and interindividual transmission of MRSA is very small. Therefore, in trauma patients screening on admission does not seem to be absolutely necessary either for clinical or for epidemiological reasons.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Literatur

  1. Brumfitt W, Hamilton-Miller J (1998) Methicillin-resistant Staphylococcus aureus. N Engl J Med 320: 1188–1196

    Google Scholar 

  2. Cepeda JA, Whitehouse T, Cooper B et al. (2005) Isolation of patients in single rooms or cohorts to reduce spread of MRSA in intensive-care units: prospective two-centre study. Lancet 365: 295–304

    PubMed  Google Scholar 

  3. Cooper BS, Stone SP, Kibbler CC et al. (2004) Isolation measures in the hospital management of methicillin resistant staphylococcus aureus (MRSA): systematic review of the literature. BMJ 329: 533–540

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Gastmeier P, Sohr D, Geffers C et al. (2002) Occurrence of methicillin-resistant Staphylococcus aureus infections in German intensive care units. Infection 30: 198–202

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Grundmann H, Hori S, Winter B et al. (2002) Risk factors for the transmission of methicillin-resistant Staphylococcus aureus in an adult intensive care unit: fitting a model to the data. J Infect Dis 185: 481–488

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Harbarth S, Dharan S, Liassine N et al. (1999) Randomized, placebo-controlled, double-blind trial to evaluate the efficacy of mupirocin for eradicating carriage of methicillin-resistant Staphylococcus aureus. Antimicrob Agents Chemother (United States) 43: 1412–1416

    Google Scholar 

  7. Herr CEW, Heckrodt TH, Hofmann FA et al. (2003) Additional costs for preventing the spread of methicillin-resistent staphylococcus aureus and a strategy for reducing these costs on a sugical ward. Infect Control Hosp Epidemiol 24: 673–678

    PubMed  Google Scholar 

  8. Huang SS, Platt R (2003) Risk of methicillin-resistant Staphylococcus aureus infection after previous infection or colonization. Clin Infect Dis (United States) 36: 281–285

    Article  Google Scholar 

  9. Jernigan JA, Titus MG, Groschel DH et al. (1996) Effectiveness of contact isolation during a hospital outbreak of methicillin-resistant Staphylococcus aureus. Am J Epidemiol 143: 496–504

    PubMed  Google Scholar 

  10. Jones JW, Carter A, Ewings P et al. (1999) An MRSA outbreak in a urology ward and its association with Nd: YAG coagulation laser treatment of the prostate. J Hosp Infect (England) 41: 39–44

    Article  Google Scholar 

  11. Kappstein I (2004) Multiresistente Erreger – MRSA. In: Kappstein I (Hrsg) Nosokomiale Infektionen – Prävention, Labor-Diagnostik, antimikrobielle Therapie. Zuckschwerdt, München Bern Wien New York, S 360–403

  12. Karchmer TB, Durbin LJ, Simonton BM, Farr BM (2002) Cost-effectiveness of active surveillance cultures and contact/droplet precautions for control of methicillin-resistant Staphylococcus aureus. J Hosp Infect 51: 126–132

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Kerttula A-M, Lyytikäinen O, Salmenlinna S, Vuopio-Varkila J (2004) Changing epidemiology of methicillin-resistant Staphylococcus aureus in Finland. J Hosp Infect 58: 109–114

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Kluytmans J, van Belkum A, Verbrugh H (1997) Nasal carriage of Staphylococcus aureus: epidemiology, underlying mechanisms, and associated risks. Clin Microbiol Rev 10: 505–520

    PubMed  Google Scholar 

  15. Kommission für Krankenhaushygiene und Infektionsprävention am RKI (1999) Empfehlung zur Prävention und Kontrolle von Methicillin-resistenten Staphylococcus aureus-Stämmen (MRSA) in Krankenhäusern und anderen medizinischen Einrichtungen. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 42: 954–958

    Article  Google Scholar 

  16. Marshall C, Wesselingh S, McDonald M, Spelman D (2004) Control of endemic MRSA – what is the evidence? J Hosp Infect (England) 45: 253–268

    Article  Google Scholar 

  17. Maslow JN, Slutsky AM, Arbeit RD (1993) Application of pulsed-field gel electrophoresis to molecular epidemiology. In: Persing DH, Smith TF, Tenover FC, White TJ (eds) Diagnostic molecular microbiology – Principles and applications. American Society for Microbiology, Washington, D.C., pp 563–572

  18. Mason WJ, Blevins JS, Beenken K (2001) Multiplex PCR protocol for the diagnosis of staphylococcal infection. J Clin Microbiol 39: 3332–3338

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Nijssen S, Bonten JM, Weinstein RA (2005) Are active microbiological surveillance and subsequent isolation needed to prevent the spread of methicillin-resistant Staphylococcus aureus? Clin Infect Dis 40: 405–409

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Panlilio A, Culver DH, Gaynes RP et al. (1992) Methicillin-resistant Staphylococcus aureus in U. S. hospitals, 1975–1991. Infect Control Hosp Epidemiol 13: 582–586

    PubMed  Google Scholar 

  21. Pujol M, Pena C, Pallares R et al. (1994) Risk factors for nosocomial bacteremia due to methicillin-resistant Staphylococcus aureus. Eur J Clin Microbiol Infect Dis 13: 96–102

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Salmenlinna S, Lyytikainen O, Kotilainen P et al. (2000) Molecular epidemiology of methicillin-resistant Staphylococcus aureus in Finland. Eur J Clin Microbiol Infect Dis 19: 101–107

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Sanford MD, Widmer AF, Bale MJ et al.(1994) Efficient detection and long-term persistence of the carriage of methicillin-resistant Staphylococcus aureus. Clin Infect Dis 19: 1123–1128

    PubMed  Google Scholar 

  24. Stelfox HT, Bates DW, Redelmeier DA (2003) Safety of patients isolated for infection control. J Am Med Ass 290: 1899–1905

    Article  Google Scholar 

  25. Vasquez JE, Walker ES, Franzus BW et al. (2000) The epidemiology of mupirocin resistance among methicillin-resistant Staphylococcus aureus at a Veterans‘ Affairs hospital. Infect Control Hosp Epidemiol (United States) 21: 459–464

    Article  Google Scholar 

  26. Verhoef J, Beaujean D, Blok H et al. (1999) A Dutch approach to methicillin-resistant Staphylococcus aureus. Eur J Clin Microbiol Infect Dis 18: 461–466

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. von Eiff C, Becker K, Machka K et al. (2001) Nasal carriage as a source of Staphylococcus aureus bacteremia. N Engl J Med 344: 11–16

    Article  PubMed  Google Scholar 

  28. Vriens MR, Fluit AC, Troelstra A, Verhoef J (2002) Is methicillin-resistant Staphylococcus aureus more contagious than methicillin-susceptible S. aureus in a surgical intensive care unit? Infect Control Hosp Epidemiol 23: 491–494

    Article  PubMed  Google Scholar 

  29. Wannet WJB, Spalburg E, Heck MEOC et al. (2004) Widespread dissemination in The Netherlands of the epidemic Berlin methicillin-resistant Staphylococcus aureus clone with low-level resistance to oxacillin. J Clin Microbiol 42: 3077–3082

    Article  PubMed  Google Scholar 

  30. Wenzel RP, Perl TM (1995) The significance of nasal carriage of Staphylococcus aureus and the incidence of postoperative wound infection. J Hosp Infect 31: 13–24

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Es besteht kein Interessenkonflikt. Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen. Die Präsentation des Themas ist unabhängig und die Darstellung der Inhalte produktneutral.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Abteilung für Infektionshygiene, Institut für Medizinische Mikrobiologie, Immunologie und Hygiene, Klinikum rechts der Isar, Technische Universität, München

    I. Kappstein

  2. Abteilung für Unfallchirurgie, Chirurgische Klinik und Poliklinik, Klinikum rechts der Isar, Technische Universität, München

    M. Neumaier

  3. Abteilung für Unfallchirurgie und Orthopädie, Amperkliniken, Krankenhausstr. 15, 85221, Dachau

    M. A. Scherer

Authors
  1. M. Neumaier
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. I. Kappstein
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. M. A. Scherer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to M. A. Scherer.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Neumaier, M., Kappstein, I. & Scherer, M.A. Positives MRSA-Screening – klinische Konsequenzen?. Unfallchirurg 109, 499–504 (2006). https://doi.org/10.1007/s00113-006-1103-8

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-006-1103-8

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation