Der Unfallchirurg

, Volume 108, Issue 11, pp 927–937 | Cite as

Zur Prognose der Schenkelhalsfraktur

Beurteilung der Mortalität nach Schenkelhalsfraktur durch sektorübergreifende Datenzusammenführung
  • R. Smektala
  • C. Ohmann
  • S. Paech
  • E. Neuhaus
  • M. Rieger
  • W. Schwabe
  • P. Debold
  • A. Deimling
  • M. Jonas
  • K. Hupe
  • H. J. Bücker-Nott
  • G. Giani
  • T. D. Szucs
  • L. Pientka
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Behandlung der Schenkelhalsfraktur im Akutkrankenhaus wird in Deutschland seit dem Beginn der 90er Jahre im Rahmen einer externen Qualitätssicherungsmaßnahme erfasst. Es liegen jedoch keine Daten über das weitere Schicksal der Patienten vor, sodass die Ergebnisqualität der Behandlung über den Aufenthalt im Akutkrankenhaus hinaus bisher verborgen blieb.

Patienten und Methode

Im Rahmen sektorübergreifender Versorgungsforschung wurden Daten von 1393 Patienten des Jahres 1999 im Rahmen einer retrospektiven Untersuchung zusammengeführt. Die Daten entstammen der Projektgeschäftsstelle externe Qualitätssicherung der Ärztekammer Westfalen Lippe, der Allgemeinen Ortskrankenkasse AOK und dem Medizinischen Dienst der Krankenkasse MDK. Die statistische Auswertung erfolgte unter Beachtung des Datenschutzes durch das Koordinierungszentrum für klinische Studien der Universität Düsseldorf.

Ergebnisse

Prognoserelevante Parameter für das Überleben nach einer Schenkelhalsfraktur sind sowohl in univariaten als auch in multivariaten Analysen das Geschlecht, das Alter, das Vorhandensein einer Pflegestufe vor der Fraktur, der Status des Heimbewohners, die Höhe der ASA-Klassifikation und das Vorhandensein postoperativer Komplikationen. Der Operationszeitpunkt spielt für die Überlebensprognose keine Rolle.

Schlussfolgerungen

Nur die gegenseitige Öffnung der getrennten Versorgungssektoren des Gesundheitssystems ermöglicht die Herausarbeitung klarer Prognosefaktoren für die Patienten. Die Untersuchung zeigt, dass die Überlebenswahrscheinlichkeit der Patienten durch die Einleitung einer Rehabilitationsmaßnahme statistisch signifikant gebessert werden kann.

Schlüsselwörter

Schenkelhalsfraktur Mortalität Männer Heimbewohner Versorgungsforschung 

On the prognosis of hip fractures

Assessment of mortality after hip fractures by analyzing longitudinal data from acute and rehabilitative care

Abstract

Background

Data on the treatment of hip fractures in acute care settings have been collected in a report card system for quality assurance in Germany since the beginning of the 1990s. However, there are no data on the long-term outcome and long-term quality of care.

Material and method

In a retrospective study, data on 1393 patients from 1999 were collected from different sources: from the department of quality assurance at the medical association of Westfalia-Lippe, the Statutory Health Insurance Funds (AOK), and the Medical Review Board of the Statutory Health Insurance Funds (Medizinischer Dienst der Krankenkasse, MDK). Statistical analyses were performed by the Center for Clinical Studies of the University of Düsseldorf.

Results

Uni- and multivariate analyses reveal the following prognostic parameters for survival after hip fracture: sex, age, nursing care dependency, living in a nursing home, risk stratification according to ASA, and postoperative complications. Timing of the operation had no affect on survival.

Conclusions

Prognostic factors for the outcome after hip fracture can only be obtained by analyzing data from the hospital stay and the post-hospital setting as well. Chances of survival can be significantly improved by rehabilitative care.

Keywords

Hip fracture Mortality Men Nursing home residents Health assessment 

Literatur

  1. 1.
    Adunsky A, Lusky A, Arad M, Heruti RJ (2003) A Comparative study of rehabilitation outcomes of elderly hip fracture patients: the advantage of a comprehensive orthogeriatric approach. J Gerontol Med Sci A 58: 542–547Google Scholar
  2. 2.
    Beck A, Rüter A (1998) Schenkelhalsfrakturen-Diagnostik und therapeutische Vorgehen. Unfallchirurg 101: 634–648PubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Becker C, Gebhard F, Fleischer S, Hack A, Kinzl L, Nikolaus T, Muche R (2003) Prädiktion von Mortalität und soziofunktionellen Einschränkungen nach proximalen Femurfrakturen bei nicht institutionalisierten Senioren. Unfallchirurg 106: 32–38PubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Berglund-Röden M, Swierstra BA, Wingstrand H, Thorgren KG (1994) Prospective comparison of the hip treatment. Acta Orthop Scand 65: 287–294PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Bonnaire F, Kuner EH (2001) Schenkelhalsfraktur. In: Stürmer KM (Hrsg) Leitlinien Unfallchirurgie. Thieme, Stuttgart New York, S 129–140Google Scholar
  6. 6.
    Dorotka R, Schoechtner H, Buchinger W (2003) The influence of immediate surgical treatment of proximal femoral fractures on mortality and quality of life. J Bone Joint Surg Br 85: 1107–1113PubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Elmerson S, Zetterberg C, Andersson GBJ (1988) Ten-year survival after fractures of the proxmal end of the femur. Gerontology 34: 186–191PubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Holberg S, Conradi P, Kalen R, Thorngren KG (1986) Mortality after cervical hip fracture. Acta Orthop Scand 57: 8–11PubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Ingemarsson AH, Frändin K, Mellström D, Möller M (2003) Walking ability and activity level after hip fracture in the elderly — A follow up. J Rehabil Med 35: 76–83PubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Jensen JS, Tondevold E (1979) Mortality after hip fracture. Acta Ortop Scand 50: 161–167Google Scholar
  11. 11.
    Kamel HK, Iqbal MA, Mogallapu R, Maas D, Hoffmann RG (2003) Timo to ambulation after hip fracture surgery: relation to hospitalization outcomes. J Gerontol Med Sci A 58: 1042–1045Google Scholar
  12. 12.
    Kirke PN, Sutton M, Burke H, Daly L (2002) Outcome of hip fracture in older Irish women:a 2-year follow-up of subjects in a case-control study. Injury Int J Care 33: 387–391Google Scholar
  13. 13.
    Kenzora JE, McCarthy RE, Lowell JD, Sledge CB (1984) Hip fracture mortality. Clin Orthop 186: 45–56PubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Koval KJ, Aharonoff GB, Edwar TS, Zuckerman JD (1998) Effect of Acute Inpatient Rehabilitation on Outcome after Fracture of the Femoral Neck or Intertrochanteric Fracture. J Bone Joint Surg Am 80: 357–364PubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Leibson CL, Tosteson NA, Gabriel SE, Ransom JE, Melton LJ (2002) Mortality, disability, and nursing home use for persons with and without hip fracture: AQ population-based study. J Am Geriatr Soc 50: 1644–1650PubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Masson M, Parker MJ, Fleischer S (2005) Internal fixation versus arthroplasty for intracapsular proximal femoral fractures in adults (Cochrane Review). The Cochrane Library, Wiley & Sons, ChicesterGoogle Scholar
  17. 17.
    Obertacke U, Nast-Kolb D (2000) Besonderheiten des Unfalls, der Verletzung und der chirurgischen Versorgung im höheren Lebensalter. Unfallchirurg 103: 227–239PubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Orosz GM, Magaziner J, Hannan EL et al. (2004) Association of timing of surgery for hip fracture and patient outcomes. JAMA 291: 1738–1743PubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Parker MJ, Pryor GA (1992) The timing of surgery for proximal femoral fractures. J Bone Joint Surg Br 294: 119–120Google Scholar
  20. 20.
    Roos LL, Walld RK, Romano PS, Roberecki S (1996) Short-term mortality after repair of hip fracture. Med Care 34: 310–326PubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Roberts SE, Goldcare MJ (2003) Time trends and demography of mortality after fractured neck of femurin an English population, 1968–98: database study. BMJ 327: 771–776PubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Röder F, Schwab M, Aleker T, Mörike K, Thon K P, Klotz U (2003) Proximal femur fracture in older patients-rehabilitation and clinical outcome. Age Ageing 32: 74–80PubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Sexson SB, Lehner JT (1988) Factors affecting hip fracture mortality. J Orthop Trauma 1: 298–305Google Scholar
  24. 24.
    Simanski C, Bouillon B, Lefering R, Zumsande N, Tiling T (2002) Welche Prognosefaktoren korrelieren mit der Alltagsaktivität (Barthel-Index) ein Jahr nach hüftgelenknaher Fraktur? Unfallchirurg 105: 99–107PubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Smektala R, Wenning M, Ekkernkamp A (1999) Schenkelhalsfraktur: Analyse der Ergebnisse externer Qualitätssicherung. Chirurg 70: 1330–1339PubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Smektala R, Paech S, Wenning M, Hupe K, Ekkernkamp A (2002) Bestimmt die Klinikstruktur die Qualität der chirurgischen Behandlung der Schenkelhalsfraktur ? Zentralbl Chir 127: 231–237PubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    Specht-Leible N, Schultz U, Kraus B et al. (2003) Case-Management und funktionelle Ergebnisse nach proximaler Femurfraktur im höheren Lebensalter. Unfallchirurg 106: 207–214PubMedGoogle Scholar
  28. 28.
    Todd CJ, Freeman CJ, Camilleri-Ferrante C et al. (1995) Diffrences in mortality after fracture of the hip: the East Anglian audit. BMJ 310: 904–908PubMedGoogle Scholar
  29. 29.
    Toh EM, Sahni V, Acharya A, Denton JS (2004) Mannagement of intracapsular femoral nack fractures in the elederly; it is time to rethink our strategy ? Injury Int J Care 35: 125–129Google Scholar
  30. 30.
    White BL, Fisher WD, Laurin CA (1987) Rate of mortality for elderly patients of the hip in the 1980s. J Bone and Joint Surg Am 69: 1335–1339Google Scholar
  31. 31.
    Zuckermann JD (1996) Hip fracture. N Engl J Med 334: 1519–1525PubMedGoogle Scholar
  32. 32.
    Zuckerman JD, Skovron ML, Koval K, Aharonoff G, Frankel V ( 1995) Postoperative complications and mortality associated with operative delay in older patients who have a fracture of the hip. J Bone Joint Surg Am 77: 1551–1556PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag 2005

Authors and Affiliations

  • R. Smektala
    • 1
    • 11
  • C. Ohmann
    • 2
  • S. Paech
    • 4
  • E. Neuhaus
    • 5
  • M. Rieger
    • 6
  • W. Schwabe
    • 6
  • P. Debold
    • 7
  • A. Deimling
    • 2
  • M. Jonas
    • 2
  • K. Hupe
    • 8
  • H. J. Bücker-Nott
    • 8
  • G. Giani
    • 9
  • T. D. Szucs
    • 1
    • 10
  • L. Pientka
    • 3
  1. 1.Abteilung für UnfallchirurgieKnappschaftskrankenhaus Bochum-Langendreer, Universitätsklinik der Ruhr-UniversitätBochum
  2. 2.Koordinierungszentrum für klinische Studien und Funktionsbereich Theoretische Chirurgie, Klinik für Allgemein- und ViszeralchirurgieHeinrich-Heine-UniversitätDüsseldorf
  3. 3.Klinik für Altersmedizin und FrührehabilitationUniversitätsklinik der Ruhr-Universität, Marienhospital Katholisches KrankenhausHerne
  4. 4.Deutsches Krankenhausinstitut DKIDüsseldorf
  5. 5.AOK Westfalen-LippeDortmund
  6. 6.Medizinischer Dienst der Krankenversicherung (MDK) Westfalen-LippeMünster
  7. 7.Debold & LuxBeratungsgesellschaft für Informationssysteme und Organisation im Gesundheitswesen mbHHamburg
  8. 8.Geschäftsstelle QualitätssicherungÄrztekammer Westfalen-LippeMünster
  9. 9.Abteilung Biometrie und EpidemiologieDDFI an der Heinrich-Heine-UniversitätDüsseldorf
  10. 10.CMO Hirslanden HoldingZürich
  11. 11.Abteilung für UnfallchirurgieKnappschaftskrankenhaus Bochum-Langendreer, Universitätsklinik der Ruhr-UniversitätBochum

Personalised recommendations