Skip to main content

Advertisement

Log in

Der zentrale Segmenttransport optimiert die knöcherne Defektrekonstruktion

Ergebnisse von 40 Behandlungen

Central bone transport system optimizes reconstruction of bone defects

Results of 40 treatments

  • Originalien
  • Published:
Der Unfallchirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Ziel dieser Arbeit ist es, Ergebnisse, Erfahrungen und Vorteile bei der Behandlung von Knochendefekten an Femur und Tibia mit einem zentralen Zugseilsystem bzw. mit einem vollimplantierbaren Verlängerungsmarknagel vorzustellen, die jeweils keinerlei Weichteildurchschneidung provozieren.

Material und Methoden

40 Patienten wurden mit dem zentralen Segmenttransport zur Knochendefektrekonstruktion behandelt. Es handelte sich um 30 posttraumatische Defekte (12 aseptisch, 18 postseptisch) und 10 Defekte nach Resektion eines Knochentumors (2 benigne, 8 maligne): 30-mal lag ein Defekt der Tibia, 10-mal ein Defekt des Femurs vor, die mittlere Defektstrecke betrug 10,1 cm; 36-mal wurde ein zentrales Zugseil und 4-mal ein elektromotorischer Verlängerungsmarknagel verwendet. Die Nachuntersuchung erfolgte nach durchschnittlich 2,4 Jahren.

Ergebnisse

Alle Knochendefekte konnten komplett überbrückt werden. Die durchschnittliche Distraktionsdauer betrug 131 (57–208) Tage, die mittlere Fixateurtragezeit 283 (126–326) Tage. Die Teilbelastungsdauer lag bei 466 (302–594) Tagen, der Healing-Index bei 47,0 (33,1–60,4) Tagen/cm. Bei 34 Patienten wurde an der Dockingstelle eine autologe Spongiosaplastik durchgeführt, bei 30 Patienten wurde der Fixateur gegen eine innere Stabilisierung gewechselt. Die mittlere Abweichung der Beinlänge im Vergleich zur Gegenseite betrug 4±3 mm, die der Beinachse in Relation zum Zentrum des Kniegelenks 1,5±7,0°. Es traten durchschnittlich 1,8 Komplikationen/Patient auf (15 Pininfekte mit Pinwechsel, 2 vorzeitige Überbrückungen).

Schlussfolgerungen

Im Vergleich zu konventionellen Verfahren zeigt sich eine deutliche Senkung der pinassoziierten Komplikationen und damit eine bessere Voraussetzungen für den Verfahrenswechsel auf eine interne Stabilisierung. Die Achsen- und Längeneinstellung kann mit dem zentralen Segementtransport optimiert, die Immobilisierung der Patienten verkürzt und der Behandlungskomfort deutlich gesteigert werden.

Abstract

Background

This article describes the results, experiences, and advantages of a bone transport system with one single rope or a fully implantable distraction nail for the treatment of bone defects that totally avoids soft tissue cross traction.

Methods

40 patients with bone defects were treated by central bone transport systems. 30 post-traumatic defects (12 aseptic, 18 post-septic) and 10 defects after resection of bone tumors (2 benign, 8 malignant). Thirty defects were located at the tibia and ten at the femur; the mean defect size was 10.1 cm; 36 central rope systems and 4 motorized distraction nails were used. The follow-up examination took place after an average of 2.4 years.

Results

All defects were totally bridged. The mean distraction time was 131 (57–208) days and the mean time of external fixation 283 (126–326) days. The time of partial load bearing was 466 (302–594) days and the healing index was 47 (33.1–60.4) d/cm. In 34 patients autologous bone grafting at the docking site was performed, and in 30 patients the external fixator was replaced by internal stabilization. The mean leg length discrepancy compared to the contralateral side was 4±3 mm, and the leg axis deviation from the center of the knee joint was 1.5±7.0°. There were 1.8 complications per patient on average (15 pin tract infections with replacement, 2 premature consolidations).

Conclusions

In contrast to conventional methods reduced pin tract infections offer better conditions for internal fixation. Control of length and axis can be optimized, immobilization of the patients is reduced, and the comfort of treatment is significantly improved.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Literatur

  1. Aarnes GT, Steen H, Ludvigsen P, Kristiansen LP, Reikeras O (2002) High frequency distraction improves tissue adaptation during leg lengthening in humans. J Orthop Res 20: 789–792

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Baumgart R, Betz A, Kessler S, Kettler M, Schweiberer L (1994) Möglichkeiten der Rekonstruktion von Knochendefekten. Orthopäde 23: 396–403

    Google Scholar 

  3. Baumgart R, Betz A, Kettler M, Zeiler C, Schweiberer L (1996) Perspektiven der Kallusdistraktion. Unfallchirurg 99: 84–91

    PubMed  Google Scholar 

  4. Baumgart R, Kettler M, Zeiler C, Betz A, Schweiberer L (1997a) Möglichkeiten der Knochendurchtrennung: Osteotomie- und Kortikotomietechniken. Unfallchirurg 100: 797–804

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Baumgart R, Betz A, Schweiberer L (1997b) A fully implantable motorized intramedullary nail for limb lengthening and bone transport. Clin Orthop 343: 135–143

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Baumgart R, Hinterwimmer S, Krammer M, Mutschler W (2004) Bone transport system with a central cable — fully automatic, continuous distraction osteogenesis for the treatment of large bone defects. Biomed Tech 49: 202–207

    Google Scholar 

  7. Baumgart R, Kuhn V, Hinterwimmer S, Krammer M, Mutschler W (2004) Tractive force measurement in bone transport — an in vivo investigation in humans. Biomed Tech 49: 248–256

    Google Scholar 

  8. Brutscher R, Josten C (1991) Spongiosaplastik und Transportcorticotomie — Alternative oder Ergänzung? Chirurg 62: 388–393

    PubMed  Google Scholar 

  9. Cattaneo R, Catagni M, Johnson E (1992) The treatment of infected nonunions and segmental defects of the tibia by the methods of Ilisarov. Clin Orthop 280: 143–152

    PubMed  Google Scholar 

  10. Cierny III G, Zorn KE (1994) Segmental tibial defects comparing conventional and Ilizarov methodologies. Clin Orthop 301: 118–123

    PubMed  Google Scholar 

  11. Franke J, Simon M, Hein G (1992) Ilisarov-Techniken zur Beinverlängerung. Orthopäde 21: 197–207

  12. Georgiadis GM, Behrens FF, Joyce MJ, Earle AS, Simmons AL (1993) Open tibial fractures with severe soft-tissue loss. Limb salvage compared with below-the-knee amputation. J Bone Joint Surg Am 75: 1431–1441

    PubMed  Google Scholar 

  13. Green SA, Jackson JM, Wall DM, Marinow H, Ishkanian J (1992) Management of segmental defects by the Ilisarov intercalary bone transport method. Clin Orthop 280: 136–141

    PubMed  Google Scholar 

  14. Green SA (1993) Ilisarov-type treatment of nonunions, malunion, and posttraumatic shortening. In: Chapman MW (ed) Operative orthopaedics. Lippincott Williams & Wilkins, Philadelphia

  15. Green SA (1994) Skeletal defects — A comparison of bone grafting and bone transport for segmental skeletal defects. Clin Orthop 310: 111–117

    Google Scholar 

  16. Hertel R, Strebel N, Ganz R (1996) Amputation versus reconstruction in traumatic defects of the leg: outcome and costs. J Orthop Trauma 10: 223–229

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Hoogendoorn JM, van der Werken C (2001) Grade III open tibial fractures: functional outcome and quality of life in amputees versus patients with successful reconstruction. Injury 32: 329–234

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Ilizarov GA (1998) The principles of the Ilizarov method. Bull Hosp Joint Dis Orthop Inst 48: 1–11

    Google Scholar 

  19. Oedekoven G, Jansen D, Raschke M, Claudi BF (1996) Das Monorail-System — Knochensegmenttransport über ungebohrte Verriegelungsnägel. Chirurg 67: 1069–1079

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Paley D (1990) Problems, obstacles, and complications of limb lengthening by the Ilizarov technique. Clin Orthop 250: 81–104

    PubMed  Google Scholar 

  21. Paley D, Maar DC (2000) Ilizarov bone transport treatment for tibial defects. J Orthop Trauma 14: 76–85

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Prokop A, Mönig SP, Burger C, Rehm KE (1996) Segmentverschiebung durch Kallusdistraktion bei langstreckigen Unterschenkeldefekten. Langenbecks Arch Chir 381: 82–87

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Raschke M, Oedekoven G, Ficke J, Claudi BF (1993) The monorail method for segment bone transport. Injury 24 [Suppl 2]: 54–61

    Article  Google Scholar 

  24. Regazzoni P (1989) Das Ilisarov-Konzept mit einem modularen Rohrfixateursystem. Operat Orthop Traumatol 1: 90–93

    Google Scholar 

  25. Rüter A, Brutscher R (1989) Die Ilisarov-Kortikotomie und Segmentschiebung zur Behandlung großer Tibiadefekte. Operat Orthop Traumatol 1: 80–89

    Google Scholar 

  26. Schmidt HGK, Wittek F, Fink B, Buck-Gramcko U (1992) Die Behandlung der chronischen Osteitis am Unterschenkel. Unfallchirurg 95: 566–573

    PubMed  Google Scholar 

  27. Suger G, Fleischmann W, Hartwig E, Kinzl L (1995) Der offene Segmenttransport. Unfallchirurg 98: 381–385

    PubMed  Google Scholar 

  28. Weber M (1998) Segmenttransport des Knochens mittels Kabelrollen und flexiblem Draht — eine neue Technik am Ringfixateur. Med Orthop Tech 118: 134–140

    Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt:

Der korrespondierende Autor weist auf eine Verbindung mit folgender Firma/Firmen hin: Der korrespondierende Autor ist Mitentwickler der hier vorgestellten Systeme und steht in geschäftlicher Verbindung mit der Fa. Wittenstein-Intens, Igersheim, Deutschland.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Baumgart, R., Hinterwimmer, S., Kettler, M. et al. Der zentrale Segmenttransport optimiert die knöcherne Defektrekonstruktion. Unfallchirurg 108, 1011–1021 (2005). https://doi.org/10.1007/s00113-005-0966-4

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-005-0966-4

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation