Advertisement

Holz als Roh- und Werkstoff

, Volume 63, Issue 6, pp 463–472 | Cite as

The use of wood in practice – a hygienic risk?

  • A. Milling
  • K. SmallaEmail author
  • R. Kehr
  • A. Wulf
ORIGINALARBEITEN ORIGINALS

Abstract

The survival of bacteria on wood was investigated in laboratory experiments using naturally occurring and hygienically relevant bacteria and in a trial performed in a meat factory. Different types of wood dust (pine, larch, maple) and polyethylene chips were inoculated with chicken manure to study the interactions of bacteria and wood. The survival of the different bacteria from chicken manure was followed by plating on selective media. In addition, denaturing gradient gel electrophoresis (DGGE) of PCR-amplified 16S rDNA fragments from directly extracted DNA was used to precisely analyze changes in the relative abundance and composition of the manure-derived bacterial community on wood and plastic. Bands of DGGE-community profiles which reflected changes in the composition of the bacterial community on wood and plastic were excised, re-amplified, cloned and analyzed by sequencing. A rapid decrease of CFU of manure-derived bacteria was observed on pine-wood which correlated with the decreased amount of DNA extracted from pine-wood. Bacteria applied on larch, maple and plastic survived longer than on pine. Investigations have shown that some bacterial groups, e.g. enterobacteria, are more affected by wood and plastic than other bacteria. Furthermore, our results indicated that extractives from different wood types influenced the survival of bacterial species differently. Better hygienic characteristics of pine-wood compared to plastic as a material for transportation pallets were also observed in preliminary tests under practice conditions during a 4-week test in a meat processing factory.

Keywords

Bacterial Community Chicken Manure Bacterial Titer Plastic Chip Hygienic Property 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Stellt der praktische Einsatz von Holz ein hygienisches Risiko dar?

Zusammenfassung

Das Überleben von Bakterien auf Holz wurde in Laborexperimenten mit natürlich vorkommenden und hygienisch relevanten Bakterien sowie im Rahmen eines Versuches in einer Fleischfabrik untersucht. Verschiedene Arten von Sägemehl aus Kiefer, Lärche und Ahorn sowie Chips aus Polyethylen wurden mit Hühnergülle inokuliert, um die Wechselwirkungen zwischen Bakterien und Holz zu studieren. Das Überleben der Bakterien aus der Gülle wurde durch Plattieren auf Selektivmedien verfolgt. Zusätzlich wurde die denaturierende Gradientengel-Elektrophorese von PCR-amplifizierten 16S rDNA-Fragmenten aus direkt extrahierter DNA angewendet, um Veränderungen in der Abundanz und der Zusammensetzung der bakteriellen Gemeinschaft aus der Gülle auf Holz und Kunststoff präzise zu analysieren. Banden in den DGGE-Profilen, die Änderungen in der Zusammensetzung der bakteriellen Gemeinschaft auf Holz und Kunststoff reflektieren, wurden aus dem Gel ausgeschnitten, kloniert und sequenziert. Eine rasche Abnahme der Keimzahl von Güllebakterien wurde auf Kiefernholz beobachtet, die mit einer abnehmenden Menge an aus Kiefernholz extrahierter DNA korrelierte. Die Bakterien überlebten länger auf Lärchen- und Ahornholz und auf Kunststoffchips als auf Kiefernholz. Die Untersuchungen haben gezeigt, dass einige Bakterienarten, z.B. Enterobakterien, sensitiver auf Trocknung und Holzinhaltsstoffe reagieren als andere. Des Weiteren lassen die Ergebnisse vermuten, dass Inhaltsstoffe verschiedener Holzarten Bakterienarten unterschiedlich beeinflussen. Die besseren Hygieneeigenschaften von Kiefernholz im Vergleich zu Kunststoff als Material für Transportpaletten wurden in einem 4-wöchigen Vorversuch unter Praxisbedingungen in einem Fleisch verarbeitenden Betrieb demonstriert.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. 1.
    Abrishami SH, Tall BD, Bruursema TJ, Epstein PS, Shah DB (1994) Bacterial adherence and viability on cutting board surfaces. J Food Safety 14:153–172CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Ak NO, Cliver DO, Kaspar CW (1994a) Cutting boards of plastic and wood contaminated experimentally with bacteria. J Food Protect 57:16–22Google Scholar
  3. 3.
    Ak NO, Cliver DO, Kaspar CW (1994b) Decontamination of plastic and wooden cutting boards for kitchen use. J Food Protect 57:23–30Google Scholar
  4. 4.
    Borneff J, Hassinger R, Wittig J, Edenharder R (1988a) Untersuchungen zur Keimverbreitung in Haushaltsküchen. I. Problemstellung, Versuche, Ergebnisse. Zbl Bakt Hyg B 186:1–29Google Scholar
  5. 5.
    Borneff J, Hassinger R, Wittig J, Edenharder R (1988b) Untersuchungen zur Keimverbreitung in Haushaltsküchen. II. Mitteilung: Beurteilung der Resultate und hygienische Schlussfolgerungen. Zbl Bakt Hyg B 186:30–44Google Scholar
  6. 6.
    Cowan MM (1999) Plant products as antimicrobial agents. Clin Microbiol Rev 12:564–582PubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Denton M, Kerr KG (1998) Microbiological and clinical aspects of infections associated with Stenothrophomonas maltophilia. Clin Microbiol Rev 11:57–80PubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    European Patent Office EP 1005 964 A1. Holzartikel mit einem ebenen Plattenteil. Firma Gustav Wilms, D-49152 Bad Essen (DE)Google Scholar
  9. 9.
    Field JA, Kortekaas S, Lettinga G (1989) The tannin theory of methanogenic toxicity. Biol Waste 29:241–262CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Field JA, Lettinga G (1992) Toxicity of tannic compounds to microorganisms. In: Hemingway RW, Laks PE (eds) Plant Polyphenols. Plenum Press, New York, pp 673–692Google Scholar
  11. 11.
    Fritsche W (ed) (1990) Mikrobiologie. Gustav Fischer Verlag, pp 85–89Google Scholar
  12. 12.
    Gerigk K (1966) Anwendungstechnische und bakteriologische Untersuchungen von Kunststoffschneidbrettern. Fleischwirtschaft 11:1215–1216Google Scholar
  13. 13.
    Gehrig M, Schnell G, Zürcher E, Kucera LJ (2000) Hygienic aspects of wood and polyethylene cutting boards regarding food contamination. A comparison. Holz Roh- Werkst 58:265–269CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Gilbert R, Watson JHM (1971) Some laboratory experiments on various meat preparation surfaces with regard to surface contamination and cleaning. J Food Technol 6:163–170CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Großklaus D, Levetzow R (1967) Neue Untersuchungen über die hygienisch-technologische Eignung von Schneidunterlagen aus Kunststoff. Fleischwirtschaft 47:38–40Google Scholar
  16. 16.
    Gudbjörnsdottir B, Arason S, Beyer G (2002) Wood in Food – Hygienic properties of wood – field studies on wooden pallets and wood in construction. Partial report 9. Icelandic Fisheries LaboratoriesGoogle Scholar
  17. 17.
    Heuer H, Smalla K (1997) Application of denaturing gradient gel electrophoresis and temperature gradient gel electrophoresis for studying soil microbial communities. In: van Elsas JD, Wellington EMH, Trevors JT (eds) Modern Soil Microbiologgy. Marcel Dekker, Inc, New York, pp 353–373Google Scholar
  18. 18.
    Heuer H, Wieland G, Schönfeld J, Schönwälder A, Gomes NCM, Smalla K (2001) Bacterial community profiling using DGGE or TGGE analysis. In: van Elsas JD (ed) Environmental Molecular Microbiology: Protocols and Application. Horizon Scientific Press, Wymondham, pp 85–99Google Scholar
  19. 19.
    Kampelmacher EH, Mossel DAA, van Schothorst M, van Noorle Jansen LM (1971) Quantitative Untersuchungen über die Dekontamination von Holzflächen in der Fleischverarbeitung. Alimenta Sondernummer: 70–76Google Scholar
  20. 20.
    Kelch F, Palm A (1958) Vergleichende Untersuchungen über den Oberflächenkeimgehalt von Holz- und Metalltischflächen in Fleisch verarbeitenden Betrieben. Fleischwirtschaft 10:17–20Google Scholar
  21. 21.
    Koch AP, Kofod CJ, Konova D, Kvist KE, Lindegaard B (2002) Wood, plastic and steel – a comparison of hygienic properties. Partial report 10 “Wood in the Food”, Danish Technological InstituteGoogle Scholar
  22. 22.
    Korber DR, James GA, Costerton JW (1994) Evaluation of Fleroxacin activity against established Pseudomonas fluorescens biofilms. Appl Environ Microbiol 60:1663–1669PubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Lorentzen G, Gudbjörnsdottir B, Weidner I (2000) Wood in Food – Measuring Methods. Partial report 1, Norwegian Institute of Fisheries and Aquaculture Ltd, Icelandic Fisheries Laboratories and Norwegian Institute of Wood TechnologyGoogle Scholar
  24. 24.
    Ludwig W, Strunk O, Westram R, Richter L, Meier H, Yadhukumar, Buchner A, Lei T, Steppi S, Jobb G, Förster W, Brettske I, Gerber S, Ginhart AW, Gross O, Grumann S, Herrmann S, Jost R, König A, Liss T, Lüßmann R, May M, Nonhoff B, Reichel B, Strehlow R, Stamatakis A, Stuckmann N, Vilbig A, Lenke M, Ludwig T, Bode A, Schleifer KH (2004) ARB: a software environment for sequence data. Nucleic Acids Res 32:1–9CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Milling A, Kehr R, Wulf A, Smalla K (2005) Survival of bacteria on wood and plastic particles: Dependence on wood species and environmental conditions. Holzforschung 59:72–81CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Morse SA (2004) Neisseria, Moraxella, Kingella and Eikanella – Medmicro Chapter 14. http:// gsbs.utmb.edu/mikrobook/ch014.htmGoogle Scholar
  27. 27.
    Prechter S, Betz M, Cerny G, Wegener G, Windeisen E (2002) Hygiene aspects of wooden resp. plastic cutting boards. Holz Roh- Werkst 60:239–248CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Rauha JP, Remes S, Heinonen M, Hopia A, Kähkönen M, Kujala T, Pihlaja K, Vuorela H, Vuorela P (2000) Antimicrobial effects of Finnish plant extracts containing flavonoids and other phenoloic compounds. Int J Food Microbiol 56:3–12CrossRefPubMedGoogle Scholar
  29. 29.
    Robleto EA, López-Hernández I, Silby MW, Levy SB (2003) Genetic analysis of the AdnA regulon in Pseudomonas fluorescens: nonessential role of flagella in adhesion to sand and biofilm formation. J Bacteriol 185:453–460PubMedCrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Rödel W, Hechelmann H, Dresel J (1994) Hygieneaspekte zu Schneidunterlagen aus Holz und Kunststoff. Fleischwirtschaft 74:814–821Google Scholar
  31. 31.
    Roszak DB, Colwell RR (1986) Viable but nonculturable stage of Campylobacter jejuni and its role in survival in the natural aquatic environment. Appl Environ Microbiol 52:531–538PubMedGoogle Scholar
  32. 32.
    Sambrook J, Fritsch EF, Maniatis T (eds) (1989) Molecular cloning: a laboratory manual, 2nd ed. Cold Spring Harbor Laboratory Press, Cold Spring Harbor, NYGoogle Scholar
  33. 33.
    Sanitation Performance Standards Compliance Guide (1999) Food Safety Inspection Service, United States Department of Agriculture, October 13, 1999Google Scholar
  34. 34.
    Scalbert A (1991) Antimicrobial properties of tannins. Phytochem 30:3875–3883CrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Scott E, Bloomfield SF (1990) The survival of microbial contamination on work surfaces and cloths and its transfer via cloths, hands and utensils. Environ Health Persp (Feb):34–37Google Scholar
  36. 36.
    Schmidt U (1989) Cleaning and disinfection methods – Effect of rinsing on surface bacterial count. Fleischwirtschaft 69(1):71–74Google Scholar
  37. 37.
    Schönwälder A (1999) Hygienische Aspekte bei Holz und Holzprodukten. AFZ – Der Wald 15:789–791Google Scholar
  38. 38.
    Schönwälder A, Kehr R, Wulf A, Smalla K (2000) Antibakterielle Eigenschaften von Holz beachtenswert. Holz-Zentralblatt 147:2037–2038Google Scholar
  39. 39.
    Schönwälder A, Kehr R, Wulf A, Smalla K (2002) Wooden boards affecting the survival of bacteria? Holz Roh- Werkst 60:249–257CrossRefGoogle Scholar
  40. 40.
    Schwager C, Lange W (eds) (1998) Biologischer Holzschutz – Literaturstudie über akzessorische Bestandteile dauerhafter Holzarten mit resistenzwirksamer Aktivität. Schriftenreihe “Nachwachsende Rohstoffe” Band 11. Landwirtschaftsverlag, MünsterGoogle Scholar
  41. 41.
    Smalla K, Wieland G, Buchner A, Zock A, Parzy J, Kaiser S, Roskot N, Heuer H, Berg G (2001) Bulk and rhizosphere soil bacterial communities studied by denaturing gradient gel electrophoresis: plant-dependent enrichment and seasonal shifts revealed. Appl Environ Microbiol 67:4742–4751CrossRefPubMedGoogle Scholar
  42. 42.
    Steinkamp H (2002) Investigations to the introduction of hygiene wooden pallets for use in the food products industry. www.wood-food.comGoogle Scholar
  43. 43.
    Strehlein M, Wirmer J, Schmidt-Eisenlohr E, Daschner F (2004) Nutzung von Holz im Krankenhaus unbedenklich. Holz-Zentralblatt 71:951Google Scholar
  44. 44.
    Van Elsas JD, Smalla K (1995) Extraction of microbial community DNA from soils. In: Molecular Microbial Ecology Manual. Kluwer Academic Publishers, The Netherlands, pp 1–11Google Scholar
  45. 45.
    Winfield MD, Groisman EA (2003) Role of nonhost environments in the lifestyle of Salmonella and Escherichia coli. Appl Environ Microbiol 69:3687–3694CrossRefPubMedGoogle Scholar
  46. 46.
    Zhu XY, Zhong T, Pandya Y, Joerger RD (2002) 16S rRNA-based analysis of microbiota from the cecum of broiler chickens. Appl Environ Microbiol 68:124–137CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2005

Authors and Affiliations

  1. 1.Institute for Plant Virology, Microbiology and BiosafetyFederal Biological Research Centre for Agriculture and Forestry (BBA)BraunschweigGermany
  2. 2.Institute for Plant Protection in ForestsFederal Biological Research Centre for Agriculture and Forestry (BBA)BraunschweigGermany

Personalised recommendations