Advertisement

HNO

, Volume 67, Issue 4, pp 265–271 | Cite as

Ein Wiedergabesystem mit Wellenfeldsynthese zur Simulation alltäglicher Hörumgebungen

  • T. WeißgerberEmail author
Originalien
  • 96 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Der tatsächliche Nutzen von Hörsystemen und die Verbesserungen durch den Einsatz neuer Signalvorverarbeitungsalgorithmen sind mit den einfachen Messmethoden der klinischen Routine häufig nicht hinreichend genau messbar.

Fragestellung

Ziel der Arbeit war der Aufbau und die Evaluation eines Wiedergabesystems zur Simulation alltäglicher Hörumgebungen.

Material und Methoden

Es wurde ein Wiedergabesystem mit 128 Lautsprechern entwickelt. Durch Superposition der Lautsprechersignale (Verfahren der Wellenfeldsynthese) ist es möglich, nahezu beliebige alltagsrelevante Situationen unter reproduzierbaren Laborbedingungen nachzubilden. Die Störgeräuschszenarien können in Echtzeit verändert werden. Das Wiedergabesystem wurde durch Vermessungen des Schallfelds mit einem Mikrofonarray messtechnisch evaluiert. Zur Validierung des Wiedergabesystems wurde die Sprachverständlichkeitsschwelle (SVS) von bilateralen Cochleaimplantat(CI)-Nutzern im bewegten (Freifeld) und im ortsfesten (diffusen) Störgeräusch bestimmt und der Einfluss von verschiedenen Typen von Richtmikrofonen auf das Sprachverstehen untersucht.

Ergebnisse

Bei der bewegten Störgeräuschquelle im hinteren Halbraum wurde eine signifikante Verbesserung der SVS beim Einsatz des Richtmikrofons sowohl mit fester erhöhter Direktionalität (2,5 dB) als auch mit adaptivem Richtmikrofon (8,5 dB) erreicht. In Umgebungen mit diffusem Störgeräusch wird der Nutzen adaptiver Richtmikrofone verringert.

Schlussfolgerung

Der Einsatz von Wellenfeldsynthese ermöglicht die Simulation von Hörsituationen des Alltags unter reproduzierten Laborbedingungen und ist eine sinnvolle Ergänzung zu den gängigen klinischen Testverfahren, um den Hörerfolg bei einer Hörsystemanpassung oder mit einem Signalvorverarbeitungsalgorithmus unter dynamischen Hörbedingungen zu prüfen.

Schlüsselwörter

Sprachverstehen Störgeräusch Virtuelle Akustik Cochleaimplantat Schwerhörigkeit 

A sound reproduction system using wave field synthesis to simulate everyday listening conditions

Abstract

Background

Test procedures used in clinical routine are often not sufficiently accurate to evaluate the auditory benefit of hearing systems and the improvements brought by new signal preprocessing algorithms.

Objective

The aim of the study was to realize and evaluate a sound reproduction system for simulation of everyday listening conditions.

Materials and methods

A sound reproduction system was developed using 128 loudspeakers. By appropriate superposition of the loudspeaker signals (so-called wave field synthesis), it is possible to create almost arbitrary everyday listening conditions in a reproducible laboratory setting. Auditory scenes can be changed in real time. The sound reproduction system was mechanically evaluated by measuring the sound field with a microphone array. To validate the system, speech reception thresholds (SRT) were measured in bilateral cochlear implant (CI) users in moving and diffuse noise conditions. Furthermore, the impact of different types of directional microphones on speech perception was assessed.

Results

With a moving noise source in the dorsal half-space, CI users showed significant SRT improvements by using directional microphones with higher directional sensitivity (2.5 dB improvement) as well as with adaptive directional sensitivity (8.5 dB). The benefit of adaptive directional microphones is reduced in environments with diffuse noise.

Conclusion

Wave field synthesis is a useful tool to simulate everyday listening conditions in a reproducible laboratory environment. This technique can complement established clinical methods to assess the benefit of a hearing device fitting or of signal preprocessing algorithms in dynamic listening conditions.

Keywords

Speech perception Noise Virtual acoustics Cochlear implant Hearing loss 

Notes

Danksagung

Der Autor dankt Katrin Neumann, Uwe Baumann, Tobias Rader und Youssef Adel für die Unterstützung bei der Realisierung des Wiedergabesystems. Die Messmikrofone zur Verifikation des Wiedergabesystems wurden von der Firma Microtech Gefell zur Verfügung gestellt. Diese Arbeit wurde von der Fa. Cochlear Deutschland GmbH und Co. KG, Hannover, Deutschland, sowie der Mössner-Stiftung, Frankfurt am Main, Deutschland, unterstützt.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

T. Weißgerber gibt an, dass folgende Beziehung besteht: Teile der Arbeit wurden unterstützt von der Fa. Cochlear Deutschland GmbH und Co. KG. Der Sponsor hatte keinen Einfluss auf die Erhebung, Auswertung oder Publikation der Daten.

Alle im vorliegenden Manuskript beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethikkommission (Geschäftsnummer 394/12), im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen beteiligten Patienten liegt eine Einverständniserklärung vor.

Literatur

  1. 1.
    Bandeira M, Baumann U, Weissgerber T (2018) Einfluss der Mikrofonposition auf die akustische Lokalisation bei Cochlea-Implantat-Nutzern (Impact of microphone position on sound localization in cochlear implant users). Laryngol Rhinol Otol (Stuttg) 97(2):92–99CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Berkhout AJ (1988) A holographic approach to acoustic control. J Audio Eng Soc 38(12):977–995Google Scholar
  3. 3.
    Bitzer J, Simmer KU, Kammeyer KD (1999) Theoretical noise reduction limits of the generalized sidelobe canceller (GSC) for speech enhancement. IEEE International Conference on Acoustics, Speech, and Signal Processing.  https://doi.org/10.1109/ICASSP.1999.761385 CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Buechner A, Dyballa K‑H, Hehrmann P, Fredelake S, Lenarz T (2014) Advanced beamformers for cochlear implant users: acute measurement of speech perception in challenging listening conditions. PLoS ONE 9(4):e95542CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Cherry EC (1953) Some experiments on the recognition of speech, with one and with two ears. J Acoust Soc Am 25(5):975–979CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Cord MT, Surr RK, Walden BE, Dyrlund O (2004) Relationship between laboratory measures of directional advantage and everyday success with directional microphone hearing aids. J Am Acad Audiol 15(5):353–364CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Döge J, Baumann U, Weissgerber T, Rader T (2017) Single-sided deafness. Impact of cochlear implantation on speech perception in complex noise and on auditory localization accuracy. Otol Neurotol 38(10):e563–e569CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Geier M, Ahrens J, Spors S (2008) The SoundScape renderer: a unified spatial audio reproduction framework for arbitrary rendering methods. 124th AES Convention, Amsterdam (http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=14460)Google Scholar
  9. 9.
    Gifford RH, Revit LJ (2010) Speech perception for adult cochlear implant recipients in a realistic background noise: effectiveness of preprocessing strategies and external options for improving speech recognition in noise. J Am Acad Audiol 21(7):441–451CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Hahlbrock K‑H (1953) Über Sprachaudiometrie und neue Wörterteste (Speech audiometry and new word-tests). Arch Ohren Nasen Kehlkopfheilkd 162(5):394–431CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Hazrati O, Loizou PC (2012) The combined effects of reverberation and noise on speech intelligibility by cochlear implant listeners. Int J Audiol 51(6):437–443CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Helbig S, Baumann U, Hey C, Helbig M (2011) Hearing preservation after complete cochlear coverage in cochlear implantation with the free-fitting FLEXSOFT electrode carrier. Otol Neurotol 32(6):973–979CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    James CJ, Blamey PJ, Martin L, Swanson B, Just Y, Macfarlane D (2002) Adaptive dynamic range optimization for cochlear implants: a preliminary study. Ear Hear 23(1):49S–58SCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Mauger SJ, Warren CD, Knight MR, Goorevich M, Nel E (2014) Clinical evaluation of the Nucleus 6 cochlear implant system: performance improvements with SmartSound iQ. Int J Audiol 53(8):564–576CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Rader T, Fastl H, Baumann U (2013) Speech perception with combined electric-acoustic stimulation and bilateral cochlear implants in a multisource noise field. Ear Hear 34(3):324–332CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Roy AT, Carver C, Jiradejvong P, Limb CJ (2015) Musical sound quality in cochlear implant users: a comparison in bass frequency perception between fine structure processing and high-definition continuous interleaved sampling strategies. Ear Hear 36(5):582–590CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Seeber BU, Kerber S, Hafter ER (2010) A system to simulate and reproduce audio-visual environments for spatial hearing research. Hear Res 260(1–2):1–10CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Small RH (1972) Closed-box loudspeaker systems-part 1: analysis. J Audio Eng Soc 20(10):789–808Google Scholar
  19. 19.
    Spors S, Rabenstein R, Ahrens J (2008) The theory of wave field synthesis revisited. 124th AES Convention, Amsterdam (http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=14488)Google Scholar
  20. 20.
    Spriet A, van Deun L, Eftaxiadis K et al (2007) Speech understanding in background noise with the two-microphone adaptive beamformer BEAM in the Nucleus Freedom Cochlear Implant System. Ear Hear 28(1):62–72CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Stöbich B, Zierhofer CM, Hochmair ES (1999) Influence of automatic gain control parameter settings on speech understanding of cochlear implant users employing the continuous interleaved sampling strategy. Ear Hear 20(2):104–116CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    van Hoesel RJ, Clark GM (1995) Evaluation of a portable two-microphone adaptive beamforming speech processor with cochlear implant patients. J Acoust Soc Am 97(4):2498CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Vandali AM, Whitford LA, Plant KL, Clark GM (2000) Speech perception as a function of electrical stimulation rate: using the Nucleus 24 cochlear implant system. Ear Hear 21(6):608–624CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Wagener K, Brand T, Kollmeier B (1999) Entwicklung und Evaluation eines Satztests für die deutsche Sprache. Teil III: Evaluation des Oldenburger Satztests (Development and evaluation of a German sentence test. Part III: Evaluation of the Oldenburg sentence test). Z Audiol 38:86–95Google Scholar
  25. 25.
    Weiss R, Leinung M, Baumann U, Weissgerber T, Rader T, Stöver T (2017) Improvement of speech perception in quiet and in noise without decreasing localization abilities with the bone conduction device Bonebridge. Eur Arch Otorhinolaryngol 274(5):2107–2115CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Weissgerber T, Eichenauer A, Baumann U (2017) Einfluss von Nachhall auf das Sprachverstehen von Cochlea-Implantat-Nutzern. In: Limberger A (Hrsg) Abstractband der Jahrestagung Hearing meets Brain, OldenburgGoogle Scholar
  27. 27.
    Weissgerber T, Neumayer HL, Baumann U (2016) Sprachverständlichkeitsschwellen mit Cochlea Implantat und mit CI-Simulation in Abhängigkeit vom Pegelverhältnis zwischen Direktschall und Diffusschall. Z Audiol 55(1):14–19Google Scholar
  28. 28.
    Weissgerber T, Rader T, Baumann U (2015) Impact of a moving noise masker on speech perception in cochlear implant users. PLoS ONE 10(5):e126133CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Weissgerber T, Rader T, Baumann U (2017) Effectiveness of directional microphones in bilateral/bimodal cochlear implant users-impact of spatial and temporal noise characteristics. Otol Neurotol 38(10):e551–e557CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Wolfe J, Parkinson A, Schafer EC et al (2012) Benefit of a commercially available cochlear implant processor with dual-microphone beamforming. Otol Neurotol 33(4):553–560CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Schwerpunkt Audiologische Akustik, Klinik für HNO-HeilkundeUniversitätsklinikum Frankfurt am MainFrankfurt/MainDeutschland

Personalised recommendations