Skip to main content
SpringerLink
Log in

Dichotisches Sprachverstehen mit Cochleaimplantaten

Dichotic speech recognition with cochlear implants

  • Originalien
  • Published:
HNO Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Dichotisches Sprachverstehen seitengetrennter Sprachstimuli erfordert deren zentralnervöse Verarbeitung und wurde seit den 1950er-Jahren bei verschiedenen klinischen Fragestellungen eingesetzt.

Ziel der Arbeit

Ziel war es, das dichotische Sprachverstehen von normalhörenden (NH) Probanden, Cochleaimplantat (CI)-Trägern mit einseitiger Taubheit („single-sided deafness“, SSD) und bilateralen CI-Trägern (BilCI) mit dem dichotischen Diskriminationstest nach Feldmann zu untersuchen.

Material und Methoden

Das Sprachverstehen von je 10 erwachsenen NH-Probanden, SSD-CI-Trägern und BilCI-Trägern wurde bei 65 dB SPL bzw. 65-dB-SPL-äquivalent bei monotischer Präsentation (NH-Probanden: besseres Ohr, schlechteres Ohr; SSD-CI-Träger: NH-Ohr, CI; BilCI-Träger: besseres CI, schlechteres CI) und bei dichotischer, d. h. simultaner seitengetrennter Präsentation an beiden Ohren unterschiedlicher dreisilbiger Substantive des Feldmann-Tests bestimmt.

Ergebnisse

Die NH-Probanden wiesen bei dichotischer Präsentation ein signifikant schlechteres Sprachverstehen als bei monotischer Präsentation auf. Das Sprachverstehen der SSD-CI-Träger war mit dem CI sowohl bei monotischer als auch bei dichotischer Präsentation signifikant schlechter als mit dem NH-Ohr. Die BilCI-Träger hatten in beiden Präsentationskonditionen ein gegenüber dem besseren CI signifikant geringeres Sprachverstehen mit dem schlechteren CI. Mit jedem der beiden CI verstanden die BilCI-Träger bei dichotischer Präsentation signifikant schlechter als bei monotischer.

Schlussfolgerung

Alle 3 Studiengruppen, NH-Probanden, SSD-CI-Träger und BilCI-Träger, waren in der Lage, mit beiden Ohren dichotisch präsentierte Sprache zu verstehen. Bei den SSD-CI-Trägern hatte das CI bei dichotischer Präsentation keine negative Auswirkung auf das Sprachverstehen mit dem NH-Ohr.

Abstract

Background

Dichotic speech recognition of side-separated speech stimuli requires their central nervous processing and has been used since the 1950s in a variety of clinical settings.

Objective

The objective of this study was to investigate the dichotic speech recognition of normal-hearing (NH) subjects, cochlear implant (CI) recipients with single-sided deafness (SSD), and bilateral CI (BilCI) recipients with the dichotic discrimination test according to Feldmann.

Materials and methods

The speech recognition of ten adult NH subjects, ten SSD CI recipients, and ten BilCI recipients was determined at 65 dB SPL or 65 dB SPL equivalent for monotic presentation of trisyllabic nouns of the Feldmann test (NH subjects: better ear, poorer ear; SSD CI recipients: NH ear, CI; BilCI recipients: better CI, poorer CI) and for dichotic, i.e., simultaneous side-separated, presentation.

Results

The NH subjects showed significantly poorer speech recognition for dichotic presentation than for monotic presentation. Speech recognition of SSD CI recipients was significantly worse with the CI than with the NH ear for both monotic and dichotic presentation. For both presentation conditions, BilCI recipients obtained significantly lower speech recognition with the poorer CI compared to the better CI. With each of the two CI, BilCI recipients had significantly worse speech recognition for dichotic presentation than for monotic presentation.

Conclusion

All three study groups—NH subjects, SSD CI recipients, and BilCI recipients—were able to recognize dichotically presented speech with both ears. For SSD CI recipients, there was no negative effect of the CI on speech recognition with the NH ear for dichotic presentation.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Literatur

  1. Avan P, Giraudet F, Büki B (2015) Importance of binaural hearing. Audiol Neurootol 20(Suppl 1):3–6

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Fletcher H, Munson WA (1933) Loudness, its definition, measurement and calculation. J Acoust Soc Am 5:82–108

    Article  Google Scholar 

  3. Jesteadt W, Wier C (1977) Comparison of monaural and binaural discrimination of intensity and frequency. J Acoust Soc Am 61(6):1599–1603

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  4. Arndt S, Aschendorff A, Laszig R, Beck R, Schild C, Kroeger S, Ihorst G, Wesarg T (2011) Comparison of pseudobinaural hearing to real binaural hearing rehabilitation after cochlear implantation in patients with unilateral deafness and tinnitus. Otol Neurotol 32(1):39–47

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Feuerstein JF (1992) Monaural versus binaural hearing: Ease of listening, word recognition, and attentional effort. Ear Hear 13(2):80–86

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  6. Wie OB, Pripp AH, Tvete O (2010) Unilateral deafness in adults: Effects on communication and social interaction. Ann Otol Rhinol Laryngol 119(11):772–781

    PubMed  Google Scholar 

  7. Arndt S, Laszig R, Aschendorff A, Hassepass F, Wesarg T (2017) Cochlear implant treatment of patients with single-sided deafness or asymmetric hearing loss. German version. HNO 65(7):586–598

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Hol M, Kunst S, Snik A, Bosman A, Mylanus E, Cremers C (2010) Bone-anchored hearing aids in patients with acquired and congenital unilateral inner ear deafness (Baha CROS): Clinical evaluation of 56 cases. Ann Otol Rhinol Laryngol 119(7):447–454

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Bernstein JGW, Schuchman GI, Rivera AL (2017) Head shadow and binaural squelch for unilaterally deaf cochlear implantees. Otol Neurotol 38(7):e195–e202

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Buechner A, Brendel M, Lesinski-Schiedat A, Wenzel G, Frohne-Buechner C, Jaeger B, Lenarz T (2010) Cochlear implantation in unilateral deaf subjects associated with ipsilateral tinnitus. Otol Neurotol 31(9):1381–1385

    PubMed  Google Scholar 

  11. Gartrell BC, Jones HG, Kan A, Buhr-Lawler M, Gubbels SP, Litovsky RY (2014) Investigating long-term effects of cochlear implantation in single-sided deafness: A best practice model for longitudinal assessment of spatial hearing abilities and tinnitus handicap. Otol Neurotol 35(9):1525–1532

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  12. Hassepass F, Aschendorff A, Wesarg T, Kröger S, Laszig R, Beck RL, Schild C, Arndt S (2013) Unilateral deafness in children: Audiologic and subjective assessment of hearing ability after cochlear implantation. Otol Neurotol 34(1):53–60

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Vermeire K, Van de Heyning P (2009) Binaural hearing after cochlear implantation in subjects with unilateral sensorineural deafness and tinnitus. Audiol Neurootol 14(3):163–171

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Dorman MF, Sheffield SW, Teece K, Olund AP, Gifford RH (2014) Availability of binaural cues for bilateral implant recipients and bimodal listeners with and without preserved hearing in the implanted ear. Audiol Neurootol 19(1):57–71

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Dorman MF, Loiselle LH, Cook SJ, Yost WA, Gifford RH (2016) Sound source localization by normal-hearing listeners, hearing-impaired listeners and cochlear implant listeners. Audiol Neurootol 21(3):127–131

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Nopp P, Schleich P, D’Haese P (2004) Sound localization in bilateral users of MED-EL COMBI 40/40+ cochlear implants. Ear Hear 25(3):205–214

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  17. Seeber BU, Baumann U, Fastl H (2004) Localization ability with bimodal hearing aids and bilateral cochlear implants. J Acoust Soc Am 116(3):1698–1709

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. van Hoesel RJ, Tyler RS (2003) Speech perception, localization, and lateralization with bilateral cochlear implants. J Acoust Soc Am 113(3):1617–1630

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Verschuur CA, Lutman ME, Ramsden R, Greenham P, O’Driscoll M (2005) Auditory localization abilities in bilateral cochlear implant recipients. Otol Neurotol 26(5):965–971

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Kimura D (1961) Some effects of temporal-lobe damage on auditory perception. Can J Psychol 15(3):156–165

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  21. de Maddalena H, Watzlawick-Schumacher M, Arold R (2011) Der dichotische Diskriminationstest von Feldmann in der Diagnostik von Kindern mit Lese- und Rechtschreibstörungen. Laryngorhinootologie 80(10):610–616

    Article  Google Scholar 

  22. Milner B, Taylor S, Sperry RW (1968) Lateralized suppression of dichotically presented digits after commissural section in man. Science 161(3837):184–185

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  23. Sparks R, Geschwind N (1968) Dichotic listening in man after section of neocortical commissures. Cortex 4:3–16

    Article  Google Scholar 

  24. Feldmann H (1965) Dichotischer Diskriminationstest, eine neue Methode zur Diagnostik zentraler Hörstörungen. Arch Ohren Nasen Kehlkopfheilkd 184(1):294–329

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  25. Bless JJ, Westerhausen R, von Koss Torkildsen J, Gudmundsen M, Kompus K, Hugdahl K (2015) Laterality across languages: Results from a global dichotic listening study using a smartphone application. Laterality 20(4):434–452

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  26. Han SH, Lee EM, Choi EJ, Ryu HU, Kang JK, Chung JW (2016) Changes in central auditory processing in patients with mesial temporal lobe epilepsy after anterior temporal lobectomy with amygdalohippocampectomy. J Clin Neurol 12(2):151–159

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  27. Bouma A, Gootjes L (2011) Effects of attention on dichotic listening in elderly and patients with dementia of the Alzheimer type. Brain Cogn 76(2):286–293

    Article  PubMed  Google Scholar 

  28. Musiek FE (1983) Results of three dichotic speech tests on subjects with intracranial lesions. Ear Hear 4(6):318–323

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  29. Finney EM, Fine I, Dobkins KR (2001) Visual stimuli activate auditory cortex in the deaf. Nat Neurosci 4(12):1171–1173

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  30. Puschmann S, Thiel CM (2017) Changed crossmodal functional connectivity in older adults with hearing loss. Cortex 86:109–122

    Article  PubMed  Google Scholar 

  31. Billings KR, Kenna MA (1999) Causes of pediatric sensorineural hearing loss yesterday and today. Arch Otolaryngol Head Neck Surg 125(5):517–521

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  32. R Core Team (2014) R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria. https://www.R-project.org/. Zugegriffen: 20. Juni 2017

    Google Scholar 

  33. Lehnhardt E, Hesse G (2009) Zentrale Hördiagnostik. In: Lehnhardt E, Laszig R (Hrsg) Praxis der Audiometrie, 9. Aufl. Thieme, Stuttgart, S 188–193

    Google Scholar 

  34. Feldhusen F, Möhring L, Brunner M, Troost J, Spielberger C, Braun-Frank L, Schoenfelder D, Pröschel U (2004) Audiologische Diagnostik bei Kindern. HNO 52(2):156–161

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  35. Mertens G, De Bodt M, Van de Heyning P (2017) Evaluation of long-term cochlear implant use in subjects with acquired unilateral profound hearing loss: Focus on binaural auditory outcomes. Ear Hear 38(1):117–125

    Article  PubMed  Google Scholar 

  36. Henkin Y, Swead RT, Roth DA, Kishon-Rabin L, Shapira Y, Migirov L, Hildesheimer M, Kaplan-Neeman R (2014) Evidence for a right cochlear implant advantage in simultaneous bilateral cochlear implantation. Laryngoscope 124(8):1937–1941

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Wir bedanken uns beim Förderverein „Taube Kinder lernen hören e. V.“, Freiburg, für die finanzielle Unterstützung unserer Forschungsarbeiten.

Funding

Diese Studie wurde zum Teil von der Fa. Cochlear Research and Development Limited, Addlestone, UK, finanziert.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Hals‑, Nasen- und Ohrenheilkunde und Poliklinik, Universitätsklinikum Freiburg, Medizinische Fakultät, Albert-Ludwigs-Universität Freiburg, Freiburg, Killianstr. 5, 79106, Freiburg, Deutschland

    T. Wesarg Ph.D., S. Arndt, A. S. Alballaa, A.-K. Rauch, R. Laszig, A. Aschendorff & I. Speck

  2. Department of Otolaryngology, King Abdulaziz University Hospital, King Abdullah Ear Specialist Center (KAESC), College of Medicine, King Saud University, Riyadh, Saudi-Arabien

    A. S. Alballaa

Authors
  1. T. Wesarg Ph.D.
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. S. Arndt
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. A. S. Alballaa
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. A.-K. Rauch
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. R. Laszig
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. A. Aschendorff
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  7. I. Speck
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to T. Wesarg Ph.D..

Ethics declarations

Interessenkonflikt

T. Wesarg gibt Folgendes an: Advanced Bionics: finanzielle Unterstützung für Forschung, Reisekostenerstattung; Cochlear: finanzielle Unterstützung für Forschung, Reisekostenerstattung; MED-EL: finanzielle Unterstützung für Forschung, Reisekostenerstattung; Phonak Communications: finanzielle Unterstützung für Forschung, Reisekostenerstattung; Oticon Medical: Reisekostenerstattung. S. Arndt gibt Folgendes an: Cochlear: finanzielle Unterstützung für Forschung, Reisekostenerstattung; MED-EL: finanzielle Unterstützung für Forschung, Reisekostenerstattung. R. Laszig gibt Folgendes an: Advanced Bionics: finanzielle Unterstützung für Forschung; Cochlear: finanzielle Unterstützung für Forschung, Reisekostenerstattung, Beraterhonorar; Oticon Medical: Reisekostenerstattung; MED-EL: finanzielle Unterstützung für Forschung; „Taube Kinder lernen hören e. V.“: finanzielle Unterstützung für Forschung; Medupdate: Vertragshonorar, Reisekostenerstattung; Springer Medizin Editor in Chief: Honorar. A. Aschendorff gibt Folgendes an: Advanced Bionics: finanzielle Unterstützung für Forschung, Reisekostenerstattung, Medical Advisory Board; Cochlear: finanzielle Unterstützung für Forschung, Reisekostenerstattung; MED-EL: finanzielle Unterstützung für Forschung, Reisekostenerstattung; Oticon Medical: finanzielle Unterstützung für Forschung, Reisekostenerstattung. I. Speck, A.S. Alballaa und A.-K. Rauch geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Diese Studie wurde nach den Richtlinien der Deklaration von Helsinki (Washington, World Medical Association, 2013) durchgeführt und von der Ethikkommission der Universität Freiburg (324/11) genehmigt. Von allen beteiligten Patienten und Probanden liegt eine Einverständniserklärung vor.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Wesarg, T., Arndt, S., Alballaa, A.S. et al. Dichotisches Sprachverstehen mit Cochleaimplantaten. HNO 67, 769–777 (2019). https://doi.org/10.1007/s00106-019-00728-9

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00106-019-00728-9

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation