Sprachaudiometrische Zielparameter in klinischen Studien zur Hörverbesserung

Zusammenfassung

Hintergrund

Im nationalen und internationalen Vergleich klinischer Studien zur Hörverbesserung besteht eine große Heterogenität der eingesetzten audiometrischen Zielparameter. Neben verschiedenen Frequenzen in der Tonschwellenaudiometrie und daraus resultierenden verschiedenen Mittelwertbildungen wird das Sprachverstehen in Ruhe bei festen (konstanten) oder vom individuellen Hörverlust abhängigen Pegeln gemessen. Ein Vergleich von solchen Studien, z. B. in Metaanalysen, wird dadurch erheblich erschwert.

Ziel der Arbeit

In der vorliegenden Untersuchung soll der Einfluss von sprachaudiometrischen Zielparametern auf das dokumentierbare Ergebnis von Therapien zur Hörverbesserung untersucht werden.

Patienten und Methoden

Fünfundzwanzig Patienten wurden vor und nach einer konservativen oder operativen Therapie zur Hörverbesserung mit dem Freiburger Einsilber- und Zahlentest bei verschiedenen Pegeln sowie dem Oldenburger Satztest in Ruhe untersucht. Zusätzlich wurden 49 gesunde, normalhörende Probanden untersucht.

Ergebnisse

Im Vergleich der Messmethoden (Zielparameterwahl) war die gemessene Hörverbesserung bei Verwendung fest vorgegebener Schalldruckpegel für die Sprachaudiometrie signifikant größer und damit sensitiver als die Hörverbesserung bei Messung mit von der Hörschwelle abhängigen Schalldruckpegeln.

Schlussfolgerung

Um Hörveränderungen zu untersuchen, sind Sprachverstehensmessungen bei Verwendung von festen Pegeln besser geeignet als die Verwendung von der Hörschwelle abhängiger Pegel. Im Hinblick auf die Entwicklung von Standards für die Sprachaudiometrie in Ruhe sollten feste Pegel oder eine Messung der Sprachverstehensschwelle verwendet werden.

Abstract

Background

When comparing clinical studies nationally and internationally, there is great heterogeneity in the applied audiometric outcome parameters. Beside different frequencies included in pure-tone audiometry and the resulting averages, the word recognition scores are measured at varying sound pressure levels, i.e., either with a fixed sound pressure level or with a fixed sensation level. However, a comparison of studies, e. g., in meta-analysis, requires comparable outcome parameters.

Objective

In this study, the influence of speech-audiometric outcome parameters on the outcome reporting of hearing therapies is studied.

Patients and methods

Before and after a conservative or a surgical treatment aimed at hearing improvement, 25 patients with hearing impairment were tested with the German Freiburg speech intelligibility test with monosyllables and numbers at various levels, and with the German Oldenburg sentence test in quiet. Additionally, 49 subjects with normal hearing were tested.

Results

In a comparison of measurement methods (outcome parameters), the hearing improvement measured using constant sound pressure levels for speech audiometry was significantly greater and therefore more sensitive than using constant sensation levels.

Conclusion

To test changes in hearing in clinical studies, fixed sound pressure levels should be preferred to fixed sensation levels. For the development of standardized outcome parameters for measuring speech intelligibility in quiet, fixed sound pressure levels or measurement of speech reception thresholds should be selected.