Zusammenfassung
Hintergrund
Die Prosodie bezieht sich auf rhythmische und melodische Aspekte in Sprache und ist eines der Qualitätsmaße, welches über das reine Sprachverstehen hinaus bei der Beurteilung technischen Hörhilfen, insbesondere von Kochleaimplantaten, zunehmendes Interesse erlangt. Zur Untersuchung der Perzeption prosodischer Merkmale existiert bislang im deutschen Sprachgebrauch kein umfassendes Instrumentarium. Diese Lücke soll mit der Testbatterie geschlossen werden, deren Konzeption und Realisierung in der vorliegenden Arbeit beschrieben wird.
Methoden
Grundsätzlich besteht die Testbatterie aus 4 verschiedenen Modulen (Dauer, Satzmodus, Satzakzente und Sprechergeschlecht), welche unterschiedliche prosodische Merkmale repräsentieren. Diese Tests sollen sowohl Alltagssituationen repräsentieren als auch sehr kleine Unterschiede hinsichtlich der Verarbeitung prosodischer Merkmale aufdecken. Dazu wurden natürlichsprachliche Aufnahmen künstlich verändert. Die Modifikationen bezogen sich jeweils auf einen der zugrunde liegenden physikalischen Parameter, i. d. R. die Grundfrequenz bzw. die Vokaldauer. Mit 12 normalhörenden Personen wurden Referenzmessungen durchgeführt.
Ergebnisse
Erwartungsgemäß zeigten die normalhörenden Versuchspersonen bei den natürlichsprachlichen Aufnahmen Diskriminationsraten, die bei annähernd 100% lagen. Im Teil mit den modifizierten Stimuli ergaben sich für alle Module sehr steile Diskriminationsfunktionen, die darauf hinweisen, dass die normalhörenden Personen sehr gut in der Lage sind, kleine Änderungen in den physikalischen Parametern unterschiedlichen prosodischen Perzepten zuzuordnen. Darüber hinaus ergab sich in Bezug auf die Steigung der Diskriminationsfunktion eine sehr geringe Variabilität in den Ergebnissen.
Schlussfolgerungen
Zusammen mit Daten aus Voruntersuchungen mit Kochleaimplantat-Nutzern, welche deutlich variablere und flachere Diskriminationsfunktionen als die hier untersuchten Normalhörenden aufweisen, bestätigen die Ergebnisse die grundsätzliche Eignung der Testbatterie zur Erfassung prosodischer Merkmale. Damit soll zukünftig ein weiteres, über das reine Sprachverstehen hinausgehendes Qualitätsmerkmal untersucht werden.
Abstract
Background
Prosody reflects rhythmic and melodic aspects in speech and is one of the quality measures that shows – apart from pure speech understanding – a rising interest in the assessment of technical hearing aids, especially of cochlear implants. At present, there is no adequate test battery for the German speaking population. The test battery presented in this study aims to fill this gap.
Methods
The test battery consists of four different modules addressing different prosodic cues, namely duration, question vs statement, sentence stress, and speaker gender. One part of the test battery aims at reflecting everyday situations and was realized with six different speakers representing various pitch frequencies and speak rates. Another goal of the tests is to detect very small differences in prosody perception. Therefore, natural utterances were artificially modified by changing the underlying acoustic parameters (e.g. duration, fundamental frequency). Measurements were performed with 12 normal listeners in order to investigate the properties of the tests.
Results
As expected, the normal listeners revealed discrimination rates of close to 100% in that part of the test battery using natural utterances. For the part with the modified stimuli, all four modules revealed very steep discrimination functions indicating that the normal listeners were able to use very small changes in the acoustic parameters as cues for prosody perception. Moreover, the slope of the discrimination function revealed very low variability.
Conclusions
Together with preliminary data from cochlear implant recipients who clearly showed different psychometric functions, the test battery seems suitable for a comprehensive evaluation of prosody perception. This facilitates future examinations of speech processing beyond the pure understanding of speech.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Literatur
Lehiste I (ed) (1970) Suprasegmentals. MIT Press, Cambridge/MA
Neppert JMH (Hrsg) (1999) Elemente einer Akustischen Phonetik. Buske, Hamburg
Bußmann H (Hrsg) (2002) Lexikon der Sprachwissenschaft, 3. Aufl. Kröner, Stuttgart
Vary P, Heute U, Hess W (Hrsg) (1998) Digitale Sprachsignalverarbeitung. B.G. Teubner, Stuttgart
Leder SB, Spitzer JB, Milner P et al. (1986) Reacquisition of contrastive stress in an adventitiously deaf speaker using a single-channel cochlear implant. J Acoust Soc Am 79: 1967–1974
Waltzman S, Hochberg I (1990) Perception of speech pattern contrasts using a multichannel cochlear implant. Ear Hear 11: 50–55
Richardson LM, Busby PA, Blamey PJ, Clark GM (1998) Studies of prosody perception by Cochlear Implant Patients. Audiology 37: 231–245
Meister H, Tepeli D, Wagner P et al. (in Druck) Experimente zur Perzeption prosodischer Merkmale mit Kochleaimplantaten. HNO: Epub ahead of print
Boothroyd A (1984) Auditory perception of speech pattern contrasts by subjects with sensorineural hearing loss. J Speech Hear Res 27: 134–144
Boothroyd A (1987) Perception of speech pattern contrasts via cochlear implants and limited hearing. Ann Otol Rhinol Laryngol (Suppl 128) 96: 58–62
Owens E, Kessler DK, Teleen CC, Schubert ED (1982) The minimal auditory capabilities (MAC) battery. Hear Aid J 34: 9–34
Dillier N, Spillmann T (1992) Deutsche Version der Minimal Auditory Capability (MAC)-Test-Batterie: Anwendungen bei Hörgeräte und CI-Trägern mit und ohne Störlärm. In: Kollmeier B (Hrsg) Moderne Verfahren der Sprachaudiometrie. Median, Heidelberg
Darwin CJ, Brungart DS, Simpson BD (2003) Effects of fundamental frequency and vocal-tract length changes on attention to one of two simultaneous talkers. J Acoust Soc Am 114: 2913–2922
Interessenkonflikt
Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Additional information
Anmerkung
Auszugsweise vorgetragen auf der Herbsttagung der Arbeitsgemeinschaft Deutschsprachiger Audiologen und Neurootologen (ADANO), 07.10.2006, Freiburg.
Anhang
Anhang
Minimalpaare Dauer
Wahl vs. Wall
Maße vs. Masse
Täler vs. Teller
lahm vs. Lamm
Bahn vs. Bann
Satzmodus
Der Mann fährt ein gelbes Auto? vs. Der Mann fährt ein gelbes Auto.
Die Oma hat den Kuchen gegessen? vs. Die Oma hat den Kuchen gegessen.
Der Opa fährt ein blaues Fahrrad? vs. Der Opa fährt ein blaues Fahrrad.
Die Krankenschwester isst einen Apfel? vs. Die Krankenschwester isst einen Apfel.
Der Mann trinkt einen Kaffee? vs. Der Mann trinkt einen Kaffee.
Satzakzente
Der Löwe springt über die Mauer. vs.
Der Löwe springt über die Mauer. vs.
Der Löwe springt über die Mauer. vs.
Der Junge wirft einen Ball. vs.
Der Junge wirft einen Ball. vs.
Der Junge wirft einen Ball. vs.
Das Mädchen sitzt auf einer Bank. vs.
Das Mädchen sitzt auf einer Bank. vs.
Das Mädchen sitzt auf einer Bank. vs.
Der Bär hat den Fisch gefangen. vs.
Der Bär hat den Fisch gefangen. vs.
Der Bär hat den Fisch gefangen. vs.
Die Katze jagt eine Maus. vs.
Die Katze jagt eine Maus. vs.
Die Katze jagt eine Maus. vs.
Sprechergeschlecht
Das Mädchen spielt mit ihrer Puppe (w.) vs. Das Mädchen spielt mit ihrer Puppe (m.)
Das Pferd läuft auf der grünen Wiese (w.) vs. Das Pferd läuft auf der grünen Wiese (m.)
Das Mädchen liegt krank in einem Bett (w.) vs. Das Mädchen liegt krank in einem Bett (m.)
Der Junge trägt einen blauen Pullover (w.) vs. Der Junge trägt einen blauen Pullover (m.)
Der Fisch schwimmt in einem Aquarium (w.) vs. Der Fisch schwimmt in einem Aquarium (m.)
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Meister, H., Pyschny, V., Landwehr, M. et al. Konzeption und Realisierung einer Prosodie-Testbatterie. HNO 56, 340–348 (2008). https://doi.org/10.1007/s00106-007-1581-1
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00106-007-1581-1