Skip to main content
Log in

Stationäre Psoriasistherapie: Quo vadis? – Eine retrospektive Studie an den Universitätskliniken Aachen, Bonn und Essen im Zeitraum von 2010 bis 2019

Inpatient care for psoriasis: quo vadis?—A retrospective study at the University Hospitals of Aachen, Bonn, and Essen from 2010 to 2019

  • In der Diskussion
  • Published:
Die Dermatologie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Einleitung

In den letzten Jahrzehnten wurde eine Reihe neuer hochwirksamer Biologika zur Psoriasistherapie zugelassen. Dies wirft die Frage auf, ob die Psoriasis immer noch eine Erkrankung darstellt, die einer stationären Behandlung bedarf.

Methoden

Es erfolgte eine retrospektive Analyse stationärer Patientendaten im Zeitraum zwischen 2010 und 2019 (letzte 10 Jahren vor der COVID-19-Pandemie) aus 3 deutschen Universitätshautkliniken (Aachen, Bonn und Essen). Zu den erhobenen Daten gehörten Alter und Geschlecht der Patienten, Aufnahmediagnose, stationäre Verweildauer und Anzahl aller während des Krankenhausaufenthalts erfassten Komorbiditäten.

Ergebnisse

Über den definierten Zeitraum von 10 Jahren wurden in den 3 dermatologischen Kliniken insgesamt 59.500 Patienten stationär behandelt. Bei insgesamt 7,3 % (4322) dieser Patienten wurde eine Psoriasis (L40.-) als Hauptdiagnose kodiert. Die Gesamtzahl der stationär behandelten Patienten pro Jahr stieg über die Jahre im Vergleich zu 2010 an, dabei konnte der maximale Anstieg im Vergleich zu 2010 im Jahr 2016 beobachtet werden und betrug +27 %. Auch die Anzahl der stationär behandelten Psoriasisfälle erhöhte sich über die Jahre. Der maximale Anstieg der Anzahl der stationären Psoriasispatienten im Vergleich zum Jahr 2010 fand im Jahr 2016 statt und betrug +45 %. Während es eine statistisch signifikante Verringerung der mittleren stationären Verweildauer für alle dermatologischen stationären Fälle von 6,4 ± 6,6 Tage im Jahr 2010 auf 5,1 ± 4,6 Tage im 2019 (p < 0,001) gab, war die Reduktion der mittleren stationären Verweildauer bei Psoriasispatienten im Jahr 2019 im Vergleich zu 2010 (von 12,2 ± 5,5 auf 8,9 ± 3,3 Tage) statistisch signifikant höher als für die stationären Fälle insgesamt (p < 0,001).

Diskussion

Die vorliegenden Daten zeigen einen stabilen Bedarf an stationären Psoriasisbehandlungen in Deutschland. Weitere Analysen der stationären Psoriasisdaten nach dem Ende der COVID-19-Pandemie sind erforderlich, um den langfristigen Einfluss moderner systemischer Behandlungsoptionen auf die stationäre Psoriasisversorgung in Deutschland zu evaluieren.

Abstract

Introduction

A number of new, highly effective biologic drugs for psoriasis have been approved over the past few decades, which raises the question whether psoriasis is still a disease that requires inpatient treatment.

Methods

We conducted a retrospective analysis of inpatient data between 2010 and 2019 (the last 10 years prior to the coronavirus disease 2019 [COVID-19] pandemic) from three German dermatology departments at university hospitals (Aachen, Bonn, and Essen). The data collected included age, gender, the primary admission diagnosis, length of stay (LOS), and number of all comorbidities recorded during hospitalization.

Results

A total of 59,500 patients were admitted to the three dermatological departments in the defined 10-year period. Of these patients, psoriasis (L40.-) was the main diagnosis for 4322 (7.3%). An almost continuous increase was observed in all inpatient dermatological cases, which was as high as 27% in 2016 compared to 2010. For psoriasis patients, the most substantial increase in the number of admissions was reached in 2016 compared to 2010 and was as high as 45%. While there was a statistically significant reduction of the mean LOS for all dermatological inpatient cases from 6.4 ± 6.6 days in 2010 to 5.1 ± 4.6 days in 2019 (p < 0.001), the decrease in 2019 compared to 2010 (from 12.2 ± 5.5 to 8.9 ± 3.3 days) was significantly greater for the inpatient psoriasis patients compared to the inpatient population overall (p < 0.001).

Conclusions

Our data show a stable need for inpatient psoriasis facilities in Germany. Further analysis of hospital admissions after the end of the COVID-19 pandemic is needed to understand the ongoing influence of modern systemic treatment options on inpatient psoriasis care in Germany.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Literatur

  1. Bale J, Chee P (2014) Inpatient dermatology: Pattern of admissions and patients’ characteristics in an Australian hospital. Australas J Dermatol 55(3):191–195

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Sowjanya Ayyalaraju R, Finlay AY (2000) Inpatient dermatology: United Kingdom and United States similarities: moving with the times or being relegated to the back bench? Dermatol Clin 18(3):397–404

    Article  Google Scholar 

  3. García-Doval I, Feal C, Rosón E et al (2002) Inpatient dermatology: characteristics of patients and admissions in a Spanish hospital. J Eur Acad Dermatol Venereol 16(4):334–338

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Augustin M, Girbig G, Kis A, Bechara FG et al (2021) Inpatient care for skin diseases in Germany: multi-source analysis on the current and future health care needs. J Dtsch Dermatol Ges 19(Suppl 5):25–53

    PubMed  Google Scholar 

  5. Nast A, Altenburg A, Augustin M et al (2021) Deutsche S3-Leitlinie zur Therapie der Psoriasis vulgaris, adaptiert von EuroGuiDerm – Teil 1: Therapieziele und Therapie-empfehlungen. J Dtsch Dermatol Ges 19(6):934–951

    PubMed  Google Scholar 

  6. Böcking W, Ahrens U, Kirch W, Milakovic M (2005) First results of the introduction of DRGs in Germany and overview of experience from other DRG countries. Am J Public Health. https://doi.org/10.1007/s10389-005-0103-4

    Article  Google Scholar 

  7. Takeshita J, Grewal S, Langan SM et al (2017) Psoriasis and comorbid diseases: epidemiology. J Am Acad Dermatol 76(3):377–390

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  8. Sondermann W, Fiege O, Körber A, Scherbaum N (2021) Psychological burdern of psoriatic patients in a German university hospital dermatology department. J Dermatol 48(6):794–806

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Langley RG, Poulin Y, Srivastava B et al (2021) Reduced risk of mortality associated with systemic psoriasis treatment in the Psoriasis Longitudinal Assessment and Registry (PSOLAR): A nested case-control analysis. J Am Acad Dermatol 84(1):60–69

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  10. Pilz AC, Zink A, Schielein MC et al (2021) Despite large choice of effective therapies: Individuals with psoriasis still seem undertreated. J Dtsch Dermatol Ges 19(7):1003–1011

    PubMed  Google Scholar 

  11. Langenbruch A, Mohr N, Kirsten N et al (2021) Quality of psoriasis care in Germany—results from the nationwide health care studies PsoHealth 2004–2017. J Eur Acad Dermatol Venereol 35(7):1536–1542

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  12. Krensel M, Augustin M, Rosenbach T, Reusch M (2015) Waiting time and practice organization in dermatology. J Dtsch Dermatol Ges 13(8):812–814

    PubMed  Google Scholar 

  13. Polivka L, Oubaya N, Bachelez H et al (2018) Trends in hospitalization rates for psoriasis flares since the introduction of biologics: a time series in France between 2005 and 2015. J Eur Acad Dermatol Venereol 32(11):1920–1929

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  14. Cheng BT, Silverberg JI (2020) Predictors of hospital readmission in United States adults with psoriasis. J Am Acad Dermatol 82(4):902–909

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Ninosu N, Roehrich F, Diehl G et al (2021) Psoriasis care during the time of COVID-19: real-world data on changes in treatments and appointments from a German university hospital. Eur J Dermatol 31(2):183–191

    Article  PubMed  PubMed Central  CAS  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Sietske Poortinga.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

W. Sondermann erhielt Honorare und/oder Reisekostenunterstützung für Vorträge, Beratungen und/oder Studien von AbbVie, Almirall, Amgen, Bristol-Myers Squibb, Celgene, GSK, Janssen, LEO Pharma, Lilly, MSD, Novartis, Pfizer, Roche, Sanofi Genzyme und UCB ohne Einfluss auf die vorliegende Arbeit. D. Wilsmann-Theis erhielt Honorare und/oder Reisekostenunterstützung für Vorträge, Beratungen und/oder Studien von Abbott/AbbVie, Almirall, Amgen, Biogen IDEC GmbH, Boehringer Ingelheim, Bristol-Myers Squibb, Celgene, Janssen-Cilag, Leo Pharma, Eli Lilly and Company, Hexal, Klinge-Pharma, Merck Serono GmbH, MSD SHARP & DOHME GmbH, Novartis Pharma, Pfizer und UCB ohne Einfluss auf die vorliegende Arbeit. G. Balakirski erhielt Honorare und/oder Reisekostenunterstützung für Vorträge, Beratungen und/oder Studien von AbbVie, Almirall, Amgen, Boehringer Ingelheim, Celgene, Galderma, Janssen-Cilag, Leo Pharma, Eli Lilly, Novartis, Pfizer, Sanofi Genzyme und UCB Pharma ohne Einfluss auf die vorliegende Arbeit. S. Poortinga erhielt Honorare und/oder Reisekostenunterstützung für Vorträge, Beratungen und/oder Studien von AbbVie, Amgen, Boehringer Ingelheim, Celgene, Galderma, Janssen-Cilag, Leo Pharma, Eli Lilly, Novartis, Pfizer und UCB Pharma ohne Einfluss auf die vorliegende Arbeit. M. Förster, A.S. Yazdi und T. Bieber geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Additional information

S. Poortinga und W. Sondermann haben gleichermaßen zum Manuskript beigetragen.

G. Balakirski und D. Wilsmann-Theis haben gleichermaßen zum Manuskript beigetragen.

figure qr

QR-Code scannen & Beitrag online lesen

Supplementary Information

105_2023_5234_MOESM1_ESM.docx

Online-Tab. 1: Die 10 häufigsten stationären ICD-Diagnosen in der jeweiligen dermatologischen Klinik im Zeitraum von 2010 bis 2019

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Poortinga, S., Sondermann, W., Förster, M. et al. Stationäre Psoriasistherapie: Quo vadis? – Eine retrospektive Studie an den Universitätskliniken Aachen, Bonn und Essen im Zeitraum von 2010 bis 2019. Dermatologie 75, 170–175 (2024). https://doi.org/10.1007/s00105-023-05234-2

Download citation

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00105-023-05234-2

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation