Skip to main content
SpringerLink
Log in

Aspekte der Nachhaltigkeit in der topischen Therapie

Aspects of sustainability of topical therapy

  • Leitthema
  • Published:
Die Dermatologie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Externa sind in der Dermatologie eine wichtige Behandlungsoption. Zahlreiche Inhaltsstoffe sowie Verpackungen entsprechen bisher den zunehmend geforderten Nachhaltigkeitskriterien nicht in ausreichendem Maße.

Ziel der Arbeit

Diese Arbeit soll einen kompakten Überblick über Nachhaltigkeitskriterien topischer Präparate und deren Verpackungen bieten.

Material und Methoden

Es erfolgte eine selektive Literaturrecherche zu gängigen Inhaltsstoffen und Verpackungen topischer Präparate. Der Beitrag beruht des Weiteren auf persönlichen Erfahrungen.

Ergebnisse

Externa enthalten häufig Mineralöle, Acrylate, Silikone und Polyethylenglycole (PEG), die schlecht biologisch abbaubar sind und in der Umwelt akkumulieren können. Alternativ zu diesen nicht nachwachsenden Rohstoffen können pflanzliche Fette, Öle und Wachse eingesetzt werden. Biopolymere wie pflanzliche Gummen, Agar-Agar, Pektin und biologisch hergestellte Hyaluronsäure stellen eine Alternative zu Kunststoffpolymeren dar. Die Umweltverträglichkeit von Glas als Verpackungsmaterial wird überschätzt; Kunststoffe und Aluminium schneiden in Life-Cycle-Analysen bei adäquatem Recycling besser ab.

Diskussion

Die Herstellung unter Verzicht auf Mineralöle, Silikone, Acrylate und PEG ist anspruchsvoll und erfordert technische Erfahrung. Eine nachhaltige Verpackung, die alle relevanten Funktionen erfüllt und gleichzeitig eine optimale Ökobilanz aufweist, existiert bislang nicht. Bei der Auswahl von Verpackungen sollten möglichst hohe ökologische, ökonomische und soziale Standards erfüllt sowie bessere Leistungs- und Qualitätsmerkmale unter Berücksichtigung neuer Möglichkeiten im Bereich der Verwertung und Abfallwirtschaft berücksichtigt werden. Anreize für nachhaltigere Externa und Verpackungen sollten gesetzlich verankert werden.

Abstract

Background

Topical compounds are an important treatment option in dermatology. Many ingredients and packaging do not yet sufficiently fulfill sustainable criteria.

Objectives

This article aims to provide a compact overview of sustainability criteria of topical compounds and packaging.

Materials and methods

Based on a selective literature search and personal experience, common ingredients and packaging of topical preparations are summarized.

Results

Topical preparations often contain mineral oils, acrylates, silicones and polyethylene glycols (PEG), which show poor biodegradability and may accumulate in the environment. As an alternative to these non-renewable substances, plant-based fats, oils, and waxes can be used. Biopolymers such as plant-based gum, agar-agar, pectin, and biologically produced hyaluronic acid are an alternative to plastic polymers. The environmental footprint of glass as packaging material is overestimated. Currently, plastics and aluminum may be preferable when recycled correctly.

Conclusion

The production of topical formulations without using mineral oils, silicones, acrylates, and PEGs is technically challenging. A sustainable packaging material that fulfills all relevant functionalities is not yet available. Packaging should meet high requirements regarding ecological, economic, and social factors. Better performance with respect to new opportunities in recycling and waste management should be incorporated. Overall, the legislative authorities should provide relevant incentives for more sustainable topical compounds and packaging.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2

Literatur

  1. Bertling J, Hamann L, Hiebel M (2018) Mikroplastik und synthetische Polymere in Kosmetikprodukten sowie Wasch‑, Putz- und Reinigungsmitteln. Fraunhofer Umsicht

    Google Scholar 

  2. Saha S et al (2022) Mikroplastik und dermatologische Versorgung. Dermatologie. https://doi.org/10.1007/s00105-022-05035-z

    Article  Google Scholar 

  3. Kiefer A (2018) Standardisierte Rezepturen: Formelsammlung für Ärzte. Govi

    Google Scholar 

  4. Gloor M (2000) Externagrundlagen: Struktur, Eigenwirkungen und Wechselwirkungen mit Wirkstoffen. In: Dermatologische Externatherapie. Springer, Berlin Heidelberg, S 59–81

    Chapter  Google Scholar 

  5. Daniels R, Knie U (2007) Galenics of dermal products—vehicles, properties and drug release. J Dtsch Dermatol Ges 5(5):367–383

    Article  Google Scholar 

  6. Draelos ZD (2018) The science behind skin care: moisturizers. J Cosmet Dermatol 17(2):138–144

    Article  Google Scholar 

  7. Pirow R et al (2019) Mineral oil in food, cosmetic products, and in products regulated by other legislations. Crit Rev Toxicol 49(9):742–789

    Article  CAS  Google Scholar 

  8. Chandan N et al (2021) A new era of moisturizers. J Cosmet Dermatol 20(8):2425–2430

    Article  Google Scholar 

  9. Lachenmeier DW et al (2017) Evaluation of mineral oil saturated hydrocarbons (MOSH) and mineral oil aromatic hydrocarbons (MOAH) in pure mineral hydrocarbon-based cosmetics and cosmetic raw materials using 1H NMR spectroscopy. F1000Res. https://doi.org/10.12688/f1000research.11534.2

    Article  Google Scholar 

  10. Biedermann M, Fiselier K, Grob K (2009) Aromatic hydrocarbons of mineral oil origin in foods: method for determining the total concentration and first results. J Agric Food Chem 57(19):8711–8721

    Article  CAS  Google Scholar 

  11. BfR, Mineralöle in Kosmetika: Gesundheitliche Risiken sind nach derzeitigem Kenntnisstand bei einer Aufnahme über die Haut nicht zu erwarten. Stellungnahme Nr. 008/2018 des BfR vom 27. Februar 2018. 2018.

  12. De Paepe K et al (2014) Silicones as nonocclusive topical agents. Skin Pharmacol Physiol 27(3):164–171

    Article  Google Scholar 

  13. Wiesinger H, Wang Z, Hellweg S (2021) Deep dive into plastic monomers, additives, and processing aids. Environ Sci Technol 55(13):9339–9351

    Article  CAS  Google Scholar 

  14. Vaughn AR et al (2018) Natural oils for skin-barrier repair: ancient compounds now backed by modern science. Am J Clin Dermatol 19(1):103–117

    Article  Google Scholar 

  15. Pappas A et al (2009) Sebum analysis of individuals with and without acne. Dermatoendocrinol 1(3):157–161

    Article  CAS  Google Scholar 

  16. Wohlrab J (2014) Grundlagen der topischen Therapie. Hautarzt 65(3):169–174

    Article  CAS  Google Scholar 

  17. Kozik N (2020) Sustainable packaging as a tool for global sustainable development. In: SHS web of conferences. EDP Sciences,

    Google Scholar 

  18. Sastre RM, de Paula IC, Echeveste MES (2022) A systematic literature review on packaging sustainability: contents, opportunities, and guidelines. Sustainability 14(11):6727

    Article  CAS  Google Scholar 

  19. Green PaPer Packaging and Sustainability. An open dialogue between stakeholders. https://scholar.google.de/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=Green+Paper+Packaging+and+Sustainability+An+open+dialogue+between+stakeholders&btnG. Zugegriffen: 26. Sept. 2022

  20. De Feo G, Ferrara C, Minichini F (2022) Comparison between the perceived and actual environmental sustainability of beverage packagings in glass, plastic, and aluminium. J Clean Prod 333:130158

    Article  Google Scholar 

  21. Wang L (2020) Life cycle assessment (LCA) and eco-profile of plastic, glass, and Aluminium bottles

    Book  Google Scholar 

  22. Saleh Y (2016) Comparative life cycle assessment of beverages packages in Palestine. J Clean Prod 131:28–42

    Article  Google Scholar 

  23. Windsperger A, Windsperger B (2018) Möglichkeiten und Grenzen eines forcierten Einsatzes von biobasierten Produkten in Österreich – Analyse von Substitutionspotentialen sowie deren Auswirkungen und Erfordernisse

    Google Scholar 

  24. Debeaufort F (2021) Glass packaging. In: Packaging materials and processing for food, pharmaceuticals and cosmetics, S 49–73

    Chapter  Google Scholar 

  25. Stefanini R et al (2021) Plastic or glass: a new environmental assessment with a marine litter indicator for the comparison of pasteurized milk bottles. Int J Life Cycle Assess 26(4):767–784

    Article  CAS  Google Scholar 

  26. Kouloumpis V et al (2020) Potential trade-offs between eliminating plastics and mitigating climate change: An LCA perspective on Polyethylene Terephthalate (PET) bottles in Cornwall. Sci Total Environ 727:138681

    Article  CAS  Google Scholar 

  27. Voit A‑K (2022) Alles Müll? Plastikmüll und Recycling in Deutschland – Kann das Verpackungsgesetz die Nachhaltigkeit erhöhen? In: Bioökonomie. Springer, Berlin Heidelberg, S 279–297

    Chapter  Google Scholar 

  28. Kauertz B, Detzel A (2017) Verwendung und Recycling von PET in Deutschland. Institut für Energie- und Umweltforschung

    Google Scholar 

  29. Esser PR, Mueller S, Martin SF (2019) Plant allergen-induced contact dermatitis. Planta Med 85(07):528–534

    Article  CAS  Google Scholar 

  30. Hoffmann J et al (2020) New herbal biomedicines for the topical treatment of dermatological disorders. Biomedicines 8(2):27

    Article  CAS  Google Scholar 

  31. Fuhr L, Buschmann R, Freund J (2019) Plastikatlas 2019. Daten und Fakten über eine Welt voller Kunststoff, S 50

    Google Scholar 

  32. Aluminiumfactsheet. https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/3521/dokumente/factsheet-aluminium_fi_barrierefrei.pdf. Zugegriffen: 26. Sept. 2022

  33. Gegen die Vermüllung mit Plastik. https://www.bundesregierung.de/breg-de/suche/einwegkunststoff-fondsgesetz-2139250. Zugegriffen: 13. Nov. 2022

  34. Richtlinie (EU) 2019/904 des europäischen Parlaments und des Rates vom 5. Juni 2019 über die Verringerung der Auswirkungen bestimmter Kunststoffprodukte auf die Umwelt. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/ALL/?uri=CELEX%3A32019L0904. Zugegriffen: 13. Nov. 2022

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Dermatologie und Venerologie, Universitätsklinikum Freiburg, Hauptstraße 7, 79104, Freiburg, Deutschland

    Christoph M. Schempp

  2. BSI Beauty Science Intelligence GmbH, Frankenring 30, 30855, Langenhagen, Deutschland

    Kay Schwabe

  3. Klinik und Poliklinik für Dermatologie, Universitätsklinikum Regensburg, Franz-Josef-Strauß Allee 11, 93053 Regensburg, Deutschland

    Bernadett Kurz & Dennis Niebel

  4. Klinik für Dermatologie, Venerologie und Allergologie, Universitätsklinikum Frankfurt am Main, Theodor-Stern-Kai 7, 60590, Frankfurt am Main, Deutschland

    Su Youn Becker-Weimann

Authors
  1. Christoph M. Schempp
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Kay Schwabe
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Bernadett Kurz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Dennis Niebel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. Su Youn Becker-Weimann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Su Youn Becker-Weimann.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

C.M. Schempp erhielt zweckgebundene Drittmittel (Studienhonorare und Forschungsgelder) von den Firmen AbbVie Inc, Birken AG, Cassella Med GmbH & Co KG, Celgene GmbH, Essex Pharma GmbH, Janssen-Cilag GmbH, LEO Pharma GmbH, Novartis AG, Lilly GmbH, WALA Heilmittel GmbH und WELEDA AG, außerdem Vortrags- und Beraterhonorare von den Firmen AbbVie Inc, Cassella Med GmbH & Co KG, Celgene GmbH, Janssen-Cilag GmbH, Novartis AG, WALA GmbH und WELEDA AG. Er ist Erfinder von Patenten der Universität Freiburg (EP 2865421 B1 und EP 1648566) und Inhaber der Firma FR-Derm GmbH. K. Schwabe ist Inhaber der Firma BSI, Lohnentwickler topischer Produkte für verschiedene Auftraggeber und Erfinder der Patente EP 08 019 306.3 und EP 07580. B. Kurz versichert, dass kein Interessenkonflikt besteht. D. Niebel war als Referent für die Firmen Kyowa Kirin, Novartis, AbbVie und BMS tätig, er erhielt Reise- und Kongresskostenerstattungen der Firmen Almirall, Novartis, BMS und MSD. Er erhielt Forschungsunterstützung der Firmen Novartis und GSK. S.Y. Becker-Weimann ist als Referentin für die Firmen Merz Pharmaceuticals GmbH, Medsab Service GmbH und als Beraterin für die Firma Scheller Cosmetics GmbH tätig und erhielt Vortrags- und Beraterhonorare. Sie ist Inhaberin der Firma Phytometics UG.

Die Präsentation des Themas ist unabhängig und die Darstellung der Inhalte produktneutral. Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Tieren und Menschen.

Additional information

figure qr

QR-Code scannen & Beitrag online lesen

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Schempp, C.M., Schwabe, K., Kurz, B. et al. Aspekte der Nachhaltigkeit in der topischen Therapie. Dermatologie 74, 21–26 (2023). https://doi.org/10.1007/s00105-022-05086-2

Download citation

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00105-022-05086-2

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation