Skip to main content
SpringerLink
Log in

Unizentrische, retrospektive Analyse der praktischen Durchführung der extrakorporalen Photopherese

Periphervenöser und zentralvenöser Zugang im Vergleich

Single-center retrospective analysis of extracorporal photopheresis in clinical practice

Peripheral venous compared to central venous access

  • Originalien
  • Published:
Der Hautarzt Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Die extrakorporale Photopherese (ECP) ist als effektive und nebenwirkungsarme Therapieform bei kutanen T‑Zell-Lymphomen (CTCL) und Graft-versus-Host-Erkrankungen (GvHD) gut untersucht. Die praktische ECP-Durchführung wird allerdings nur in wenigen Studien beleuchtet.

Methodik

Ausgewertet wurden die Protokolle von 2038 ECP-Behandlungen, die 52 Patienten (CTCL, n = 29; GvHD, n = 15; andere, n = 8) in der Zeit zwischen 2001 und 2010 mit dem UVAR® XTS™-ECP-System (Therakos, Inc. Johnson & Johnson, Raritan, NJ, USA) erhielten. Initial erfolgte bei allen Patienten die Behandlung über einen periphervenösen Zugang. Im Verlauf erhielten 7 Patienten einen Port und 4 einen zentralvenösen Katheter.

Ergebnisse

Es erfolgten 1765 (86,6 %) Behandlungen über einen periphervenösen Zugang, 239 (11,7 %) über Port und 34 (1,7 %) über Katheter. Der periphervenöse Zugang zeigte eine höhere Durchflussrate und längere Photoaktivierungszeit, während Behandlungen mit Port zu einem größeren bestrahlten Volumen, einer längeren Behandlungszeit und höheren systolischen Blutdruckdifferenzen führten. Folgende Nebenwirkungen traten auf: Unwohlsein (n = 13), Hypotension (n = 13), Hypertension (n = 7), Schwindel, Kopfschmerzen, Dyspnoe (jeweils n = 4), Fieber und ein metallischer Geschmack im Mund (jeweils n = 3). Technische Komplikationen wie Probleme mit dem vaskulären Zugang (9,6 %) traten bei 385 (18,9 %) Behandlungen auf.

Schlussfolgerung

Ein peripherer Zugang ist für die ECP zu bevorzugen.

Abstract

Background

Extracorporal photopheresis (ECP) was shown to be effective without severe side effects in the treatment of cutaneous T cell lymphoma (CTCL) and graft versus host disease (GvHD). However, only few studies investigated the practical aspects of ECP.

Methods

Treatment protocols of 2038 ECP procedures in 52 patients (CTCL, n = 29; GvHD, n = 15; other, n = 8) were evaluated. The patients were treated with the UVAR® XTS™ ECP system (Therakos, Inc. Johnson & Johnson, Raritan, NJ, USA) between 2001 and 2010. All patients started with a peripheral venous access. During the course of treatment 7 patients were treated via a port and 4 via a central venous catheter.

Results

In all, 1765 (86.6%) treatments were performed with a peripheral venous access; 239 (11.7%) ECPs were done via a port and 34 (1.7%) via a central venous catheter. The peripheral venous access showed a higher flow rate and longer photoactivation time. ECPs via port lead to higher UV-irradiated volumes, longer treatment times and higher differences in systolic blood pressure. The following side effects were observed: being unwell (n = 13), hypo- (n = 13) and hypertension (n = 7), vertigo (n = 4), headache (n = 4), shortness of breath (n = 4), fever (n = 3) and metallic taste (n = 3). Technical complications such as problems with venous access (9.6%) occurred in 385 (18.9%) treatments.

Conclusions

Peripheral venous access should be preferred for ECP treatments.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 2
Abb. 3

Literatur

  1. Edelson RL, Berger C, Gasparro F et al (1987) Treatment of cutaneous T‑cell lymphoma by extracorporeal photochemotherapy. Preliminary results. N Engl J Med 316(6):297–303

    Article  CAS  Google Scholar 

  2. Voll RE, Herrmann M, Roth EA et al (1997) Immunosuppressive effects of apoptotic cells. Nature 390(6658):350–351

    Article  CAS  Google Scholar 

  3. Hannani D (2015) Extracorporeal photopheresis: tolerogenic or immunogenic cell death? Beyond current dogma. Front Immunol 6:349

    Article  Google Scholar 

  4. Knobler R, Berlin G, Calzavara-Pinton P et al (2014) Guidelines on the use of extracorporeal photopheresis. J Eur Acad Dermatol Venereol 28(Suppl 1):1–37

    Article  CAS  Google Scholar 

  5. Zic JA, Stricklin GP, Greer JP et al (1996) Long-term follow-up of patients with cutaneous T‑cell lymphoma treated with extracorporeal photochemotherapy. J Am Acad Dermatol 35(6):935–945

    Article  CAS  Google Scholar 

  6. Maeda A (2009) Extracorporeal photochemotherapy. J Dermatol Sci 54:150–156

    Article  CAS  Google Scholar 

  7. Scarisbrick J (2009) Extracorporeal photopheresis: what is it and when should it be used? Clin Exp Dermatol 34:757–760

    Article  CAS  Google Scholar 

  8. McLeod BC, Sniecinski I, Ciavarella D et al (1999) Frequency of immediate adverse effects associated with therapeutic apheresis. Transfusion 39:282–288

    Article  CAS  Google Scholar 

  9. Dittberner T, Schöttler E, Ranze O et al (2002) Heparin-induced thrombocytopenia: a complication in extracorporeal photochemotherapy (photopheresis). J Am Acad Dermatol 47(3):452–453

    Article  Google Scholar 

  10. Olsen E, Vonderheid E, Pimpinelli N, Willemze R, Kim Y, Knobler R et al (2007) Revisions to the staging and classification of mycosis fungoides and Sezary syndrome: a proposal of the International Society for Cutaneous Lymphomas (ISCL) and the cutaneous lymphoma task force of the European Organization of Research and Treatment of Cancer (EORTC). Blood 110(6):1713–1722

    Article  CAS  Google Scholar 

  11. McKenna KE, Whittaker S, Rhodes LE et al (2006) Evidence-based practice of photopheresis 1987-2001: a report of a workshop of the British Photodermatology Group and the U.K. Skin Lymphoma Group. Br J Dermatol 154:7–20

    Article  CAS  Google Scholar 

  12. Salvaneschi L, Perotti C, Torretta L (2000) Adverse effects associated with extracorporeal photochemotherapy. Transfusion 40:121

    Article  CAS  Google Scholar 

  13. Kusztal M, Klak R, Krajewska M et al (2011) Application of extracorporeal photopheresis in kidney transplant recipients: technical considerations and procedure tolerance. Transplant Proc 43:2941–2942

    Article  CAS  Google Scholar 

  14. Bisaccia E, Vonderheid EC, Geskin L (2009) Safety of a new, single, integrated, closed photopheresis system in patients with cutaneous T‑cell lymphoma. Br J Dermatol 161:167–169

    Article  CAS  Google Scholar 

  15. Schooneman F (2003) Extracorporeal photopheresis technical aspects. Transfus Apher Sci 28:51–61

    Article  CAS  Google Scholar 

  16. Ständer H, Neugebauer F, Schneider SW et al (2007) Extracorporeal photopheresis with permanent subcutaneous right atrial catheters. J Dtsch Dermatol Ges 5:1112–1118

    Article  Google Scholar 

  17. Liu C, Shah K, Dynis M et al (2013) Linear relationship between lymphocyte counts in peripheral blood and buffy coat collected during extracorporeal photopheresis. Transfusion 53(11):2635–2643

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Dermatologie, Venerologie und Allergologie, Universitätsmedizin Mannheim, Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg, Mannheim, Deutschland

    Jasmin Hambsch, Markus Heck, Jan P. Nicolay, Moritz Felcht, Nina Booken &  Claus-Detlev Klemke

  2. Zentrum für Kinder- und Jugendmedizin, Universitätsklinikum Essen, Universität Duisburg-Essen, Essen, Deutschland

    Jasmin Hambsch

  3. Medizinische Statistik, Biomathematik und Informationsverarbeitung, Universitätsmedizin Mannheim, Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg, Mannheim, Deutschland

    Sylvia Büttner

  4. Abteilung für Immungenetik, Deutsches Krebsforschungszentrum, Heidelberg, Deutschland

    Jan P. Nicolay

  5. European Center for Angioscience, Medizinische Fakultät Mannheim, Universität Heidelberg, Mannheim, Deutschland

    Moritz Felcht

  6. Klinik für Dermatologie und Venerologie, Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf, Hamburg, Deutschland

    Nina Booken

  7. Hautklinik, Städtisches Klinikum Karlsruhe, Akademisches Lehrkrankenhaus der Universität Freiburg, Moltkestr. 120, 76133, Karlsruhe, Deutschland

    Claus-Detlev Klemke

Authors
  1. Jasmin Hambsch
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Sylvia Büttner
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Markus Heck
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Jan P. Nicolay
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. Moritz Felcht
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. Nina Booken
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  7. Claus-Detlev Klemke
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Claus-Detlev Klemke.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

C.-D. Klemke erhielt Reisebeihilfen für wissenschaftliche Tagungen und Honorare für wissenschaftliche Vorträge und Beratertätigkeiten von Therakos/Johnson & Johnson Medical GmbH. J.P. Nicolay erhielt Reisebeihilfen für wissenschaftliche Tagungen und Beratungshonorare von TEVA, Biogen, Takeda, Novartis, Almirall, Actelion und Innate Pharma. M. Felcht erhielt Reisebeihilfen für wissenschaftliche Tagungen und Honorare für wissenschaftliche Vorträge und Beratertätigkeiten von TEVA company, AbbVie Ltd., Periderm GmbH und Mibe Vertrieb GmbH. J. Hambsch, S. Büttner, M. Heck und N. Booken geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle im vorliegenden Manuskript beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethik-Kommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt.

Additional information

Die Ergebnisse dieser Arbeit wurden im Rahmen einer medizinischen Promotion an der Medizinischen Fakultät Mannheim der Universität Heidelberg erarbeitet und in Teilen auf dem Cutaneous Lymphoma Task Meeting der EORTC in Turin, Italien, September 2015, präsentiert.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Hambsch, J., Büttner, S., Heck, M. et al. Unizentrische, retrospektive Analyse der praktischen Durchführung der extrakorporalen Photopherese. Hautarzt 70, 193–203 (2019). https://doi.org/10.1007/s00105-018-4327-y

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00105-018-4327-y

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation