Advertisement

Der Hautarzt

, Volume 69, Issue 10, pp 839–847 | Cite as

Dekubitus erkennen und richtig klassifizieren: ein Positionspapier

  • J. Kottner
  • K. Kröger
  • V. Gerber
  • G. Schröder
  • J. Dissemond
Übersichten
  • 283 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Dekubitalulzera sind schwerwiegende Haut- und Gewebeschäden. Die korrekte Diagnose und Einteilung in verschiedene Kategorien gestaltet sich in der Praxis oft schwierig.

Fragestellung

Welches Vorgehen kann empfohlen werden, um Dekubitalulzera in der Praxis richtig zu diagnostizieren und zu klassifizieren?

Material und Methoden

Die Initiative Chronische Wunden (ICW) e. V. berief eine Expertengruppe ein, die, basierend auf der aktuellen Literatur und eigener Expertise, praktische Empfehlungen für die Diagnostik und Klassifikation von Dekubitalulzera entwickelte.

Ergebnisse

Die Diagnose Dekubitus soll nur dann gestellt werden, wenn Haut- und/oder Gewebeschäden mit hoher Wahrscheinlichkeit infolge von länger andauerndem Druck oder Druck in Verbindung mit Scherkräften entstanden sind. Es muss eine vollständige Anamnese durchgeführt werden, um Phasen von vorhergehender längerer Immobilität zu erfassen. Dekubitalulzera befinden sich in der Regel an typischen Prädilektionsstellen. Bei der Kategorie I und „vermuteter tiefer Gewebeschädigung“ liegen Gewebeschäden unter (zunächst) intakter Haut vor. Die Diagnose ist jedoch unsicher, und die Klassifikation soll erst im weiteren Verlauf vorgenommen werden. Ein Kategorie-II-Dekubitus ist in der Regel eine Ausschlussdiagnose. Die Kategorien III und IV sind Dekubitalulzera im eigentlichen Sinn. Solange die Abgrenzung zwischen Kategorie III und IV nicht möglich ist, soll die niedrigere Kategorie kodiert werden.

Schlussfolgerungen

Derzeit soll passend für das jeweilige Setting einheitlich eine relevante Klassifikation verwendet werden. Die am besten dem klinischen Bild entsprechende Diagnose kann dann gestellt werden. Dabei ist es unerheblich, welches Klassifikationssystem verwendet wird. Mithilfe der zukünftig zu erwartenden Version des ICD-11 der WHO können Dekubitalulzera dann besser klassifiziert werden.

Schlüsselwörter

Haut Klassifikation Ulkus Wunde Diagnose  

Recognition and correct classification of pressure ulcers: a position paper

Abstract

Background

Pressure ulcers comprise serious skin and tissue damage. The correct diagnosis and classification into different categories is often difficult in daily practice.

Question

What procedure can be recommended to correctly diagnose and classify pressure ulcers in practice?

Materials and methods

The society Initiative Chronische Wunden (ICW) e. V. established a group of experts who developed practical recommendations for the diagnosis and classification of pressure ulcers based on the current literature and their own expertise.

Results

Pressure ulcers should only be diagnosed if skin and/or tissue damage is most likely due to prolonged pressure or pressure associated with shear forces. A complete anamnesis must be performed to detect periods of previous prolonged immobility. Pressure ulcers are usually located at typical predilection sites. For category I and “suspected deep tissue damage” the tissue damage occurs under (initially) intact skin. However, the diagnosis is uncertain and the classification should be made later. The category II pressure ulcer is usually an exclusion diagnosis. The categories III and IV are pressure ulcers in the proper sense. As long as the distinction between category III and IV is not possible, the lower category should be coded.

Conclusions

Currently, a relevant classification should be used uniformly for the respective setting. In accordance with the clinical picture, a most suitable diagnosis is to be made. It does not matter which classification system is used. The future WHO ICD-11 version will allow better classification of pressure ulcers.

Keywords

Skin Classification Ulcer Wound Diagnosis 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

J. Kottner, K. Kröger, V. Gerber, G. Schröder und J. Dissemond geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Anonymous (1988) Dermal wounds: pressure sores. Philosophy of the IAET. J Enterostomal Ther 15:4–17Google Scholar
  2. 2.
    Beeckman D, Schoonhoven L, Fletcher J et al (2010) Pressure ulcers and incontinence-associated dermatitis: effectiveness of the pressure ulcer classification education tool on classification by nurses. Qual Saf Health Care 19:e3PubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Berlowitz DR, Brienza DM (2007) Are all pressure ulcers the result of deep tissue injury? A review of the literature. Ostomy Wound Manage 53:34–38PubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Black J, Baharestani M, Black S et al (2010) An overview of tissue types im Druckure ulcers: a consensus panel recommendation. Ostomy Wound Manage 56:28–44PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Black J, Baharestani MM, Cuddigan J et al (2007) National Pressure Ulcer Advisory Panel’s updated pressure ulcer staging system. Adv Skin Wound Care 20:269–274CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Black JM, Brindle CT, Honaker JS (2016) Differential diagnosis of suspected deep tissue injury. Int Wound J 13:531–539CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Bouten CV, Oomens CW, Baaijens FP et al (2003) The etiology of pressure ulcers: skin deep or muscle bound? Arch Phys Med Rehabil 84:616–619CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Brienza D, Antokal S, Herbe L et al (2015) Friction-induced skin injuries-are they pressure ulcers? An updated NPUAP white paper. J Wound Ostomy Continence Nurs 42:62–64CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Coleman S, Nixon J, Keen J et al (2014) A new pressure ulcer conceptual framework. J Adv Nurs 70:2222–2234CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Deutsches Institut für Medizinische Dokumentation und Information (2018) Wozu wird mit der ICD-10-GM kodiert? http://www.dimdi.de/static/de/klassi/icd-10-gm/anwendung/zweck/index.htm. Zugegriffen: 28.02.2018Google Scholar
  11. 11.
    Dissemond J, Bültemann A, Gerber V et al (2017) Diagnosis and treatment of chronic wounds: current standards of Germany’s Initiative for Chronic Wounds e. V. J Wound Care 26:727–732CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Dissemond J, Bültemann A, Gerber V et al (2016) Definitionen für die Wundbehandlung. Hautarzt 67:265–266CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Dissemond J, Bültemann A, Gerber V et al (2017) Weitere Definitionen und Schreibweisen für die Wundbehandlung. Hautarzt 68:415–417CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Dobos G, Gefen A, Blume-Peytavi U et al (2015) Weight-bearing-induced changes in the microtopography and structural stiffness of human skin in vivo following immobility periods. Wound Repair Regen 23:37–43CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Garcia-Fernandez FP, Soldevilla Agreda JJ, Pancorbo-Hidalgo PL et al (2016) Classification of dependence-related skin lesions: a new proposal. J Wound Care 25(26):28–32Google Scholar
  16. 16.
    Gefen A, Farid KJ, Shaywitz I (2013) A review of deep tissue injury development, detection, and prevention: shear savvy. Ostomy Wound Manage 59:26–35PubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Groth K‑E (1942) Klinische Beobachtungen und experimentelle Studien über die Entstehung des Decubitus. Almqvist & Wiksell, UppsalaGoogle Scholar
  18. 18.
    Kottner J, Burchhardt K (2014) Druckgeschwür oder oberflächliche Läsion. Schwest Pfleger 53:860–862Google Scholar
  19. 19.
    Kottner J, Gefen A, Lahmann N (2011) Weight and pressure ulcer occurrence: a secondary data analysis. Int J Nurs Stud 48:1339–1348CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Kottner J, Halfens R (2010) Moisture lesions: interrater agreement and reliability. J Clin Nurs 19:716–720CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Kottner J, Raeder K, Halfens R et al (2009) A systematic review of interrater reliability of pressure ulcer classification systems. J Clin Nurs 18:315–336CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Lahmann N, Dassen T, Kottner J (2012) Die Häufigkeit von Dekubitus in deutschen Krankenhäusern. Gesundheitswesen 74:793–797CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Lahmann NA, Kottner J (2011) Relation between pressure, friction and pressure ulcer categories: a secondary data analysis of hospital patients using CHAID methods. Int J Nurs Stud 48:1487–1494CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Mahoney M, Rozenboom B, Doughty D (2013) Challenges in classification of gluteal cleft and buttocks wounds: consensus session reports. J Wound Ostomy Continence Nurs 40:239–245CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    National Pressure Ulcer Advisory Panel, European Pressure Ulcer Advisory Panel, Alliance. PPPI (2014) Prevention and treatment of pressure ulcers: clinical practice guidelineGoogle Scholar
  26. 26.
    Oomens CW, Bader DL, Loerakker S et al (2015) Pressure induced deep tissue injury explained. Ann Biomed Eng 43:297–305CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Panel NPUA (2000) The facts about reverse staging in 2000: the NPUAP position statementGoogle Scholar
  28. 28.
    Rowling JT (1961) Pathological changes in mummies. Proc R Soc Med 54:409–415PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  29. 29.
    Seiler WO, Sthelin HB (1979) Dekubitus: Pathogenese, Prävention und Theorie. Z Krankenpfl 72:84–89PubMedGoogle Scholar
  30. 30.
    Shea JD (1975) Pressure sores: classification and management. Clin Orthop Relat Res 112:89–100CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Sibbald RG, Krasner DL, Woo KY (2011) Pressure ulcer staging revisited: superficial skin changes & deep pressure ulcer framework. Adv Skin Wound Care 24:571–580CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Ohura T, Ohura N (2006) Pathogenetic mechanisms and classification of undermining im Druckure ulcers – elucidation of relationship with deep tissue injuries. Wounds 18:329–339Google Scholar
  33. 33.
    Tomova-Simitchieva T, Akdeniz M, Blume-Peytavi U, Lahmann N, Kottner J (2018) Die Epidemiologie des Dekubitus in Deutschland: eine systematische Übersicht. Gesundheitswesen.  https://doi.org/10.1055/s-0043-122069 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  34. 34.
    Twilley H, Jones S (2016) Heel ulcers – pressure ulcers or symptoms of peripheral arterial disease? An exploratory matched case control study. J Tissue Viability 25:150–156CrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Wound, Ostomy and Continence Society (2011) WOCN society position statement: pressure ulcer staging (https://c.ymcdn.com/sites/www.wocn.org/resource/collection/E3050C1A-FBF0-44ED-B28B-C41E24551CCC/Position_Statement_-_Pressure_Ulcer_Staging_(2011).pdf)Google Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • J. Kottner
    • 1
  • K. Kröger
    • 2
  • V. Gerber
    • 3
  • G. Schröder
    • 4
  • J. Dissemond
    • 5
  1. 1.Charité-Universitätsmedizin BerlinBerlinDeutschland
  2. 2.Klinik für AngiologieHELIOS Klinikum Krefeld GmbHKrefeldDeutschland
  3. 3.Initative Chronische Wunden e. V.QuedlinburgDeutschland
  4. 4.Akademie für WundversorgungGöttingenDeutschland
  5. 5.Klinik für Dermatologie, Venerologie und AllergologieUniversitätsklinikum EssenEssenDeutschland

Personalised recommendations