Skip to main content
SpringerLink
Log in

Nationaler Konsensus zu Wunddokumentation beim Ulcus cruris

Teil 1: Routineversorgung – „Standard-Dataset“ und „Minimum-Dataset“

German national consensus on wound documentation of leg ulcer

Part 1: Routine care – standard dataset and minimum dataset

  • Übersichten
  • Published:
Der Hautarzt Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Standards in der Dokumentation von Basis- und Verlaufsparametern tragen zur Qualitätssicherung und Erhöhung der Versorgungseffizienz bei. Für das Ulcus cruris wurden in Deutschland bisher keine entsprechenden Festlegungen getroffen.

Ziel der Arbeit

Ziel war daher die Entwicklung und Konsentierung von Standards in der Dokumentation des Ulcus cruris unter Routinebedingungen. Der vorliegende Beitrag zeigt die empfohlenen Variablenitems eines „Standard-Dataset“ und eines „Minimum-Dataset“ auf.

Material und Methoden

Unter Experten aus 38 wissenschaftlichen Fachgesellschaften, Berufsverbänden, Krankenkassen sowie Versorgungsnetzen (n = 68 Personen) fand eine formale Konsensusbildung statt. Nach einer systematischen Literaturrecherche in den internationalen Online-Datenbanken wurden mögliche Standards aus der Literatur gesichtet und um eigene Überlegungen der Expertengruppe ergänzt. In mehrstufigen Online-Abfragen und Präsenzsitzungen in den Jahren 2012 bis 2015 wurden die notwendigen Standards für die Dokumentation festgelegt.

Ergebnisse

In insgesamt 7 Präsenzsitzungen und 9 Online-Delphi-Abfragen wurden 18 Parameter für den minimalen Datensatz und 48 Parameter für den Standarddatensatz konsentiert. Diese umfassen die Bereiche Stammdaten, Allgemeinstatus und -anamnese, Wundanamnese, Wundstatus, diagnostische und therapeutische Parameter, patientenberichtete Endpunkte, Ernährung sowie Edukation.

Diskussion

Basierend auf einem mehrstufigen kontinuierlichen Entscheidungsprozess, konnte ein Standard in der Messung von Ereignissen bei Patienten mit einem Ulcus cruris für die Routineversorgung entwickelt werden.

Abstract

Background

Standards for basic documentation and the course of treatment increase quality assurance and efficiency in health care. To date, no standards for the treatment of patients with leg ulcers are available in Germany.

Objectives

The aim of the study was to develop standards under routine conditions in the documentation of patients with leg ulcers. This article shows the recommended variables of a “standard dataset” and a “minimum dataset”.

Materials and methods

Consensus building among experts from 38 scientific societies, professional associations, insurance and supply networks (n = 68 experts) took place. After conducting a systematic international literature research, available standards were reviewed and supplemented with our own considerations of the expert group. From 2012–2015 standards for documentation were defined in multistage online visits and personal meetings.

Results

A consensus was achieved for 18 variables for the minimum dataset and 48 variables for the standard dataset in a total of seven meetings and nine online Delphi visits. The datasets involve patient baseline data, data on the general health status, wound characteristics, diagnostic and therapeutic interventions, patient reported outcomes, nutrition, and education status.

Discussion

Based on a multistage continuous decision-making process, a standard in the measurement of events in routine care in patients with a leg ulcer was developed.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Literatur

  1. Augustin M, Rustenbach SJ, Debus S et al (2011) Quality of care in chronic leg ulcer in the community: introduction of quality indicators und a scoring system. Dermatology 222(4):321–329

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Augustin M, Baade K, Herberger K et al (2014) Use of the wound-QoL instrument in routine practice: feasibility, validity and development of an implementation tool. Wound Med 5:4–8

    Article  Google Scholar 

  3. Augustin M, Brocatti LK, Rustenbach SJ et al (2014) Cost-of-illness of leg ulcers in the community. Int Wound J 11(3):283–292

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Augustin M, Schmitt J, Herberger K et al (2014) The German national consensus on wound documentation and outcomes: rationale, working programme and current status. Wound Med 7:8–13

    Article  Google Scholar 

  5. Augustin M, Blome C, Storck M, Dissemond J, Heyer K, Herberger K, Mayer A, Wild T, Debus S, Schmitt J, Konsensusgruppe (2015) Empfehlungen zur Erfassung der gesundheitsbezogenen Lebensqualität in der Behandlung von Ulcus cruris unter Praxisbedingungen. Wund Manag 9(5):215–217

    Google Scholar 

  6. Augustin M, Mayer A, Heyer K, Storck M, Debus ES (2016) Stärke durch Standards: Bundeskonferenz zur Ergebnismessung und Nutzenbewertung bei chronischen Wunden [The Federal Conference for Outcome Measurement and Benefit Assessment of Chronic Wounds. Phlebologie 45(2):81–84

    Article  Google Scholar 

  7. Deutsche Gesellschaft für Angiologie (2009) Leitlinien zur Diagnostik und Therapie der peripheren arteriellen Verschlusskrankheit (PAVK). http://www.awmf.org/leitlinien/detail/ll/065-003.html. Zugegriffen: 29. Juli 2014

    Google Scholar 

  8. Deutsche Gesellschaft für Phlebologie (2008) Leitlinie zu Diagnostik und Therapie des Ulcus cruris venosum. http://www.phlebology.de/leitlinien-der-dgp-mainmenu/171-diagnostik-und-therapie-des-ulcus-cruris-venosum#content. Zugegriffen: 29. Juli 2014

    Google Scholar 

  9. Deutsche Gesellschaft für Wundheilung und Wundbehandlung e. V. (2012) Lokaltherapie chronischer Wunden bei Patienten mit den Risiken periphere arterielle Verschlusskrankheit, Diabetes mellitus, chronische venöse Insuffizienz. http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/091-001l_S3_Lokaltherapie_chronischer_Wunden_2012-06.pdf. Zugegriffen: 29. Juli 2014

    Google Scholar 

  10. Deutsche Netzwerk Versorgungsforschung (DNVF) (2016) Memoranden. http://www.netzwerk-versorgungsforschung.de/index.php?page=memoranden. Zugegriffen: 28. Jan 2016

    Google Scholar 

  11. Gottrup F, Apelqvist J, Price P (2010) Outcomes in controlled and comparative studies on non-healing wounds: recommendations to improve the quality of evidence in wound management. European Wound Management association Patient Outcome Group. J Wound Care 19:237–268

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  12. Herberger K, Debus ES, Diener H, Schmelzle R, Augustin M (2010) Comprehensive Wound Center am Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf – Vernetzung von Routineversorgung, klinischer und experimenteller Forschung am Hamburger Beispiel [Comprehensive Wound Center at the University Clinic Hamburg-Eppendorf. Network of Routine Healthcare, Clinical and Experimental Research Exemplified by Hamburg. Gefasschirurgie 15(4):262–266

    Article  Google Scholar 

  13. Herberger K, Rustenbach SJ, Haartje O et al (2011) Quality of life und satisfaction of patients with leg ulcers – results of a community-based study. Vasa 40(2):131–138

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  14. Herberger K, Heyer K, Protz K, Mayer A, Dissemond J, Debus S, Wild T, Schmitt J, Augustin M (2017) Nationaler Konsensus zur Wunddokumentation beim Ulcus cruris. Teil 2: Routineversorgung – Klassifikation der Variablenausprägungen. doi:10.1007/s00105-017-4012-6

  15. Hopman WM, Vandenkerkhof EG, Carley ME et al (2014) Factors associated with health-related quality of life in chronic leg ulceration. Qual Life Res 23(6):1833–1840

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Kopp IB, Selbmann H‑K, Koller M (2007) Konsensusfindung in evidenzbasierten Leitlinien – vom Mythos zur rationalen Strategie. Z Ärztl Fortbild Qual Gesundheitsw 101:89–95

    Google Scholar 

  17. Läuchli S, Bayard I, Hafner J et al (2013) Healing times und the need for hospitalization for leg ulcers of different etiologies. Hautarzt 64(12):917–922

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Müller-Bühl U, Leutgeb R, Bungartz J et al (2013) Expenditure of chronic venous leg ulcer management in German primary care: results from a population-based study. Int Wound J 10(1):52–56

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Persoon A, Heinen MM, van der Vleuten CJ et al (2008) Leg ulcers: a review of their impact on daily life. J Clin Nurs 13(3):341–354

    Article  Google Scholar 

  20. Purwins S, Herberger K, Debus ES et al (2010) Cost-of-illness of chronic leg ulcers in Germany. Int Wound J 7(2):97–103

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Versorgungsforschung in der Dermatologie und bei Pflegeberufen (IVDP), Competenzzentrum Versorgungsforschung in der Dermatologie (CVderm), Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf (UKE), Martinistr. 52, 20246, Hamburg, Deutschland

    K. Heyer M.Sc., K. Herberger, K. Protz, A. Mayer & M. Augustin

  2. Klinik für Dermatologie, Venerologie und Allergologie, Universitätsklinikum Essen, Essen, Deutschland

    J. Dissemond

  3. Klinik für Gefäßmedizin, Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf (UKE), Hamburg, Deutschland

    S. Debus

Authors
  1. K. Heyer M.Sc.
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. K. Herberger
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. K. Protz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. A. Mayer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. J. Dissemond
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. S. Debus
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  7. M. Augustin
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Consortia

Konsensusgruppe

Corresponding author

Correspondence to K. Heyer M.Sc..

Ethics declarations

Interessenkonflikt

K. Heyer, K. Herberger, K. Protz, A. Mayer, J. Dissemond, S. Debus und M. Augustin geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Additional information

Konsensusgruppe: Aschoff R, Bischoff M, Blome C, Bunse J, Diener H, Eberlein T, Eming S, Fansa H, Flesch F, Gaiser F, Gartner S, Gass S, Gerber V, Glau S, Görge T, Göpel L, Großkopf V, Hampel-Kalthoff C, Hartmann B, Helfrich J, Hirsch T, Hochlenert D, Horn T, Imkamp U, Janetzko C, Jost JO, Jünger M, Kaufmann R, Kozon V, Lange-Asschenfeldt B, Langer S, Larisch K, Lawall H, Lobmann R, Mauckner P, May M, Milde S, Münter KC, Nagel R, Nast A, Neubert TR, Niederbichler AD, Peter RU, Petzold T, Pohlemann T, Rabe E, Risse A, Schäfer E, Schanz M, Scharffetter-Kochanek K, Schmidt M, Schmitt J, Schuster H, Sellmer W, Sindrilaru A, Storck M, Stücker M, Tigges W, Ulrich C, Valesky E, Vanscheidt W, Van Montfrans C, Waldvogel-Röcker K, Wild T, Zouboulis CC.

In Vertretung der folgenden wissenschaftlich-medizinischen Fachgesellschaften, Verbände und Organisationen: Ärztegenossenschaft Niedersachsen-Bremen (ägnw eG), AOK Baden-Württemberg, AOK-Bundesverband, AOK Rheinland/Hamburg, Berufsverband der Deutschen Chirurgen (BDC), Berufsverband der Deutschen Dermatologen (BVDD), Bundesministerium für Gesundheit (BMG), Berufsverband der niedergelassenen Chirurgen (BNC), Deutsche Angestellten-Krankenkasse (DAK), Deutsche Dermatologische Gesellschaft (DDG), Deutsche Diabetes Gesellschaft (DDG), Deutsche Gesellschaft der Plastischen, Rekonstruktiven und Ästhetischen Chirurgen (DGPRÄC), Deutsche Gesellschaft für Allgemein- und Viszeralchirurgie (DGAV), Deutsche Gesellschaft für Chirurgie (DGCh), Deutsche Gesellschaft für Gefäßchirurgie und Gefäßmedizin (DGG), Deutsche Gesellschaft für Mund‑, Kiefer- und Gesichtschirurgie (DGMKG), Deutsche Gesellschaft für Phlebologie (DGP), Deutsche Gesellschaft für Plastische und Wiederherstellungschirurgie (DGPW), Deutsche Gesellschaft für Thorax‑, Herz- und Gefäßchirurgie, Deutsche Gesellschaft für Thoraxchirurgie (DGT), Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie (DGU), Deutsche Gesellschaft für Wundheilung und Wundbehandlung e. V. (DGfW), Deutsche Wundakademie (DWA), Deutsches Netzwerk für Qualitätsentwicklung in der Pflege (DNQP), Forum der Wundnetze in Deutschland, Deutscher Wundrat (DWR), Gesellschaft für Fußchirurgie (GFFC), Gesundheitsforen Leipzig GmbH, Initiative chronische Wunden e. V. (ICW), Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG), Leitliniengruppe DDG/AWMF, Medizinischer Dienst des Spitzenverbandes Bund der Krankenkassen e. V. (MDS), Österreichische Gesellschaft für vaskuläre Pflege (ÖGVP), Rechtsdepesche, Spitzenverband der Gesetzlichen Krankenversicherung (GKV), WundD•A•CH, Verein Wunddiagnostik und Wundmanagement Österreich (WDM), Wundforum und AG Wunden der DDG, Wundkompetenznetz Mittlerer Oberrhein, Wundnetz Leverkusen-Köln, Wundzentrum Hamburg e. V.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Heyer, K., Herberger, K., Protz, K. et al. Nationaler Konsensus zu Wunddokumentation beim Ulcus cruris. Hautarzt 68, 740–745 (2017). https://doi.org/10.1007/s00105-017-4011-7

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00105-017-4011-7

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation