Der Hautarzt

, Volume 65, Issue 1, pp 10–14 | Cite as

Chronische Wunden und Bakterien

Klinische Bedeutung, Nachweis und Therapie
Leitthema

Zusammenfassung

Die Bedeutung von Bakterien ist in den letzten Jahren zunehmend in den Fokus der Behandlung von Patienten mit chronischen Wunden gerückt. Für den Nachweis ist es im klinischen Alltag meist ausreichend, einen bakteriologischen Abstrich von der Wundoberfläche entsprechend der Technik „Essener Kreisel“ zu entnehmen. Bei Patienten mit chronischem Ulcus cruris können in Deutschland derzeit Staphylococcus aureus bei ca. 50 %, Pseudomonas aeruginosa und Enterobakterien bei ca. 30 % und Methicillin-resistenter Staphylococcus aureus bei ca. 10 % der Patienten nachgewiesen werden. Meist handelt es sich bei den Patienten um klinisch unkritische bakterielle Kolonisationen, sodass eine systemische Gabe von Antibiotika nur selten erforderlich ist. Für die Wundreinigung sollten ausschließlich sterile Lösungen wie beispielsweise Ringer- oder physiologische Kochsalzlösung verwendet werden. Bei dem Einsatz von Leitungswasser sollten unbedingt Sterilfilter genutzt werden. Für Patienten mit erhöhtem Infektionsrisiko, kritischer Kolonisation oder lokalen Infektionszeichen stehen aktuell mit Polihexanid oder Octenidin moderne Wundantiseptika zur Verfügung. Der Einsatz von systemischen Antibiotika sollte strikt auf Patienten mit systemischen Infektionszeichen beschränkt bleiben.

Schlüsselwörter

Ulcus cruris MRSA Infektion Bakteriologischer Abstrich Wundreinigung 

Chronic wounds and bacteria

Clinical relevance, detection and therapy

Abstract

The importance of bacteria in the treatment of patients with chronic wounds has been a focus of attention in recent years. A bacteriological swab taken from the wound in a Essen rotary technique is usually adequate for the diagnosis. The current detection rate of bacteria in patients with chronic leg ulcers in Germany is about 50 % for Staphylococcus aureus, 30 % for Pseudomonas aeruginosa and Enterobacteriaceae and approximately 10 % for MRSA. Most of these patients have a clinically unimportant bacterial colonization, so that systemic administration of antibiotics usually is not required. For wound cleansing only sterile solutions such as Ringer’s or physiological saline solution should be used. If tap water is used, then the use of sterile filters is strongly recommended. In patients with increased risk of infection, a critical colonization or local signs of infection, modern wound antiseptics using polyhexanide or octenidine are available. The use of systemic antibiotics should be strictly limited to patients with systemic signs of infections.

Keywords

Leg ulcer MRSA Infection Bacteriological swab Wound care 

Literatur

  1. 1.
    Al Ghazal P, Körber A, Klode J et al (im Druck) Evaluation of the Essen Rotary as a new technique for bacterial swabs: results of a prospective controlled clinical investigation in 50 patients with chronic leg ulcers. Int Wound JGoogle Scholar
  2. 2.
    AWMF, S3-Leitlinie der Deutschen Gesellschaft für Wundheilung und Wundbehandlung, Lokaltherapie chronischer Wunden bei Patienten mit den Risiken periphere arterielle Verschlusskrankheit, Diabetes mellitus, chronische venöse Insuffizienz. http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/091-001l_S3_Lokaltherapie_chronischer_Wunden_2012-06.pdfGoogle Scholar
  3. 3.
    Calow T, Oberle K, Bruckner-Tuderman L et al (2009) Contact dermatitis due to use of Octenisept in wound care. J Dtsch Dermatol Ges 7:759–765PubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Carter MJ, Tingley-Kelley K, Warriner RA (2010) Silver treatments and silver-impregnated dressings for the healing of leg wounds and ulcers: a systematic review and meta-analysis. J Am Acad Dermatol 63:668–679PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Davies C, Hill K, Newcombe R et al (2007) A prospective study of the microbiology of chronic venous leg ulcers to reevaluate the clinical predictive value of tissue biopsies and swabs. Wound Repair Regen 15:17–22PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Dissemond J, Assadian O, Gerber V et al (2011) Classification of wounds at risk (W.A.R. Score) and their antimicrobial treatment with polihexanide – a practice-oriented expert recommendation. Skin Pharmacol Physiol 24:245–255PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Dissemond J, Gerber V, Kramer A et al (2009) Praxisorientierte Expertenempfehlung zur Behandlung kritisch-kolonisierter und lokal infizierter Wunden mit Polihexanid. Z Wundheilung 14:20–26Google Scholar
  8. 8.
    Dissemond J (2009) Methicillin resistenter Staphylococcus aureus (MRSA): Diagnostik, klinische Relevanz und Therapie. J Dtsch Dermatol Ges 7:544–553PubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Dissemond J (2012) Ulcus cruris – Grundlagen, Diagnostik und Therapie, 4. Aufl. UNI-MED, BremenGoogle Scholar
  10. 10.
    Fernandez R, Griffiths R (2012) Water for wound cleansing. Cochrane Database Syst Rev 2:CD003861PubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Gjødsbøl K, Skindersoe ME, Christensen JJ et al (2012) No need for biopsies: comparison of three sample techniques for wound microbiota determination. Int Wound J 9:295–302PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Høgsberg T, Bjarnsholt T, Thomsen JS, Kirketerp-Møller K (2011) Success rate of split-thickness skin grafting of chronic venous leg ulcers depends on the presence of Pseudomonas aeruginosa: a retrospective study. PLoS One 6:20492CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Jacobsen JN, Andersen AS, Krogfelt KA (2012) Impact of Pseudomonas aeruginosa quorum sensing on cellular wound healing responses in vitro. Scand J Infect Dis 44:615–619PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Jacobsen JN, Andersen AS, Sonnested MK et al (2011) Investigating the humoral immune response in chronic venous leg ulcer patients colonised with Pseudomonas aeruginosa. Int Wound J 8:33–43PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Jockenhöfer F, Klode J, Dissemond J (2012) Multizentrische Untersuchung zu dem Erregerspektrum von 970 Patienten mit chronischem Ulcus cruris. Vasomed 24:262–263Google Scholar
  16. 16.
    Körber A, Klode J, Al-Benna S et al (2011) Genese des chronischen Ulcus cruris bei 31.619 Patienten im Rahmen einer Expertenbefragung in Deutschland. J Dtsch Dermatol Ges 9:116–122PubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Körber A, Schmid EN, Buer J et al (2010) Bacterial colonisation of chronic leg ulcers: current results compared to data 5 years ago in a specialised dermatologic department. J Eur Acad Dermatol Venereol 24:1017–1025PubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Kramer A, Daeschlein G, Kammerlander G et al (2004) Konsensusempfehlung zur Auswahl von Wirkstoffen für die Wundantiseptik. Z Wundheilung 9:110–120Google Scholar
  19. 19.
    Lehnen M, Kohaus S, Körber A et al (2006) Contact allergies in patients with chronic wounds: results of a study from 1999 to 2004. Hautarzt 57:303–308PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Mattner F, Bange FC, Meyer E et al (2012) Prävention der Ausbreitung von multiresistenten gramnegativen Erregern: Vorschläge eines Experten-Workshops der Deutschen Gesellschaft für Hygiene und Mikrobiologie. Dtsch Arztebl Int 109:39–45PubMedCentralPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    O’Meara S, Al-Kurdi D, Ologun Y, Ovington LG (2010) Antibiotics and antiseptics for venous leg ulcers. Cochrane Database Syst Rev 1:CD003557Google Scholar
  22. 22.
    Reich-Schupke S, Kurscheidt J, Appelhans C et al (2010) Epikutantestung bei Patienten mit Ulcus cruris unter besonderer Berücksichtigung moderner Wundprodukte. Hautarzt 61:593–597PubMedCrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Schnuch A, Geier J, Uter W et al (2007) The biocide polyhexamethylene biguanide remains an uncommon contact allergen. Contact Dermat 56:235–239CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Schwarzkopf A, Assenheimer B, Bültemann A et al (2012) Hygienefachliche und rechtliche Bewertung der Anwendung von Leitungswasser als Wundspülung. Wundmanagement 6:195–197Google Scholar
  25. 25.
    Storm-Versloot MN, Vos CG, Ubbink DT, Vermeulen H (2010) Topical silver for preventing wound infection. Cochrane Database Syst Rev 3:CD006478PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2013

Authors and Affiliations

  1. 1.Klinik und Poliklinik für Dermatologie, Venerologie und AllergologieUniversitätsklinikum EssenEssenDeutschland

Personalised recommendations