Skip to main content
SpringerLink
Log in

Mikrobielle Belastung von Haut und Wunden in Klinik und Praxis

Zwischen „Search and Destroy“ und „Monitor and Relax“

Microbial stress of skin and wounds in clinical aspects and practice

Between search and destroy and monitor and relax

  • Leitthema
  • Published:
Der Hautarzt Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Die antibiotische Behandlung mikrobieller Erreger auf Haut und Wunden konnte die Erwartungen an eine wirksame und nachhaltige Keimelimination bisher nicht erfüllen, sodass sich in den letzten Jahren die lokale Behandlung mit antiseptischen Wirkstoffen als flankierende Maßnahme von Wundreinigung und Débridement mehr und mehr durchgesetzt hat. Da eine antiseptische Behandlung keine eigentliche Infektionstherapie darstellt, besteht die aktuelle antimikrobielle Behandlungsstrategie bei Infektionen im Haut- und Wundbereich in kombinierter Antibiotika- und flankierender Antiseptikaapplikation nach adäquatem Débridement. Dennoch gelingt auch die kombinierte Therapie nicht immer zuverlässig. Es besteht daher dringender Bedarf nach neuen Therapieformen, vor allem für die Bekämpfung multiresistenter Erreger in Biofilmen bei Infektionen chronischer und anderer komplizierter Wunden.

Abstract

The antibiotic treatment of microbial pathogens of the skin and wounds could so far not fulfil the expectations of an effective and permanent elimination of pathogens so that local treatment with antiseptic agents as a flanking measure to wound cleansing and debridement has become increasingly more established. Because an antiseptic treatment does not actually represent a treatment of infections, the current antimicrobial treatment strategy for infections in skin and wound areas consists of combined antibiotic and flanking antiseptic administration following debridement. However, the combined therapy is not always successful. There is an urgent need for new forms of therapy particularly to combat multiresistant pathogens in biofilms in infections of chronic and other complicated wounds.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1

Notes

  1. Wegen der mangelnden Datenlage zur Wirksamkeit von Antiseptika in der Wundheilung chronischer Wunden (humane, doppelblinde, mehrzentrische, prospektive und randomisierte Vergleichsstudien mit geeigneten Produkten) kann eine generelle Antiseptik bei chronischen Wunden nicht empfohlen werden, solange es nicht primär um eine hygienische Indikation geht (Keimverbreitung). Dies gilt ebenso für die Wundspülung mit Antiseptika (keine sicheren Vorteile gegenüber Ringer-Lösung) und Wundauflagen mit antimikrobiellen Komponenten. In unserer Klinik werden bei allen chronischen Wunden bei fehlenden Kontraindikationen (z. B. Unverträglichkeit) möglichst frühzeitig Antiseptika zur Infektionsprävention eingesetzt. Für die ambulante Weiterversorgung empfehlen wir tägliche Lokalantiseptik nur bei Problemkeimen und individuell bei bestimmten Therapiesituationen in der Nachsorge (z. B. postoperative Wundheilungsstörungen mit relevantem Keimnachweis).

  2. Das ideale Antiseptikum vereint folgende Eigenschaften: breite Wirksamkeit (Bakterien, Pilze, Sporen, Viren) bei guter Verträglichkeit auf Haut und Schleimhaut (nicht irritativ, nicht allergisierend), rascher Wirkungseintritt mit lang anhaltender Wirkung, geringe Wirkungsverluste in Gegenwart von Körperflüssigkeiten (vor allem Blut, Wundsekret), Biofilmwirksamkeit, Löslichkeit in Wasser und organischen Verbindungen, gute Stabilität und Lagerfähigkeit, kostengünstig.

Literatur

  1. Bakker DJ (1998) Severe trauma and infections. Anaesthesia 53:65–67

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Basak S, Dutta SK, Gupta S, Ganguly AC (1992) Bacteriology of wound infection: evaluation by surface swab and quantitative full thickness wound biopsy culture. J Indian Med Assoc 90(2):33–34

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. Bill TJ, Ratliff CR, Donovan AM et al (2001) Quantitative swab culture versus tissue biopsy: a comparison in chronic wounds. Ostomy Wound Manage 47(1):34–37

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  4. Bornside GH, Bornside BB (1979) Comparison between moist swab and tissue biopsy methods for quantitation of bacteria in experimental incisional wounds. J Trauma 19:103–105

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  5. Bowler PG (1998) The anaerobic and aerobic microbiology of wounds: a review. Wounds 10:170–178

    Google Scholar 

  6. Bowler PG, Duerden BI, Armstrong DG (2001) Wound microbiology and associated approaches to wound management. Clin Microbiol Rev 14(2):244–269

    Article  CAS  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  7. Brook I, Frazier EH (1990) Aerobic and anaerobic bacteriology of wounds and cutaneous abscesses. Arch Surg 125:1445–1451

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Burkhardt F (Hrsg) (1992) Mikrobiologische Diagnostik. Thieme, Stuttgart

  9. Chavakis T, Preissner KT, Herrmann M (2007) The anti-inflammatory activities of Staphylococcus aureus. Trends Immunol 28(9):408–418

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  10. Cutting KF, Harding KD (1994) Criteria for identifying wound infection. J Wound Care 3(4):198–201

    Google Scholar 

  11. Daeschlein G, Kramer A (2006) Mikrobiologische Probenahme bei chronischen Wunden. GMS Krankenhhyg Interdiszip 1(1):Doc10

    Google Scholar 

  12. Daeschlein G, Lehnert W, Arnold A et al (2010) Hygienic safety of a new hydrodynamic wound debridement system. Dermatol Surg 36(9):1426–1438

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  13. Daeschlein G, Mumcuoglu KY, Assadian O et al (2007) In vitro antibacterial activity of Lucilia sericata maggot secretions. Skin Pharmacol Physiol 20:112–115

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  14. Daeschlein G (2014) Wundbehandlung. In: Metelmann H-R, Hammes S (Hrsg) Lasermedizin in der Ästhetischen Chirurgie. Springer, Berlin (im Druck)

  15. Daeschlein G, Assadian O, Kloth LC et al (2007) Antibacterial activity of positive and negative polarity high voltage pulsed current (HVPC) on six typical gram positive and gram negative bacterial pathogens of chronic wounds. Wound Repair Regen 15(3):399–403

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Daeschlein G, Scholz S, Arnold A et al (2012) In vitro susceptibility of important skin and wound pathogens against low temperature atmospheric pressure plasma jet (APPJ) and dielectric barrier discharge plasma (DBD). Plasma Process Polym 9:380–389

    Article  CAS  Google Scholar 

  17. Daeschlein G, Podewils S von, Bloom T et al (2012) Active surveillance for methicillin-resistant Staphylococcus aureus including polymerase chain reaction-based screening prevents transmission in a dermatology ward. Infect Control Hosp Epidemiol 33(9):957–959

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Jockenhöfer F, Gollnick H, Herberger K et al (2013) Bacteriological pathogen spectrum of chronic leg ulcers: results of a multicenter trial in dermatologic wound care centers differentiated by regions. J Dtsch Dermatol Ges 11(11):1057–1063

    PubMed  Google Scholar 

  19. Eriksson G, Eklund AE, Kallings LO (1984) The clinical significance of bacterial growth in venous leg ulcers. Scand J Infect Dis 16:175–180

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  20. Eron LJ (1999) Targeting lurking pathogens in acute traumatic and chronic wounds. J Emerg Med 17:189–195

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  21. Fexby S, Bjarnsholt T, Jensen PØ et al (2007) Biological Trojan horse: antigen 43 provides specific bacterial uptake and survival in human neutrophils. Infect Immun 75(1):30–34

    Article  CAS  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  22. Fowler E (1998) Wound infection: a nurse’s perspective. Ostomy Wound Manage 44:44–53

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  23. Gilchrist B (1997) Should iodine be reconsidered in wound management? J Wound Care 6:148–150

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  24. Hansis M (1996) Pathophysiology of infection – a theoretical approach. Injury 27:5–8

    Article  Google Scholar 

  25. Hansson C, Hoborn J, Moller A, Swanbeck G (1995) The microbial flora in venous leg ulcers without clinical signs of infection. Repeated culture using a validated standardised microbiological technique. Acta Derm Venereol 75:24–30

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  26. Hirsch T, Jacobsen F, Rittig A et al (2009) A comparative in vitro study of cell toxicity of clinically used antiseptics. Hautarzt 60:984–991

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  27. Kingsley A (2003) The wound infection continuum and its application to clinical practice. Ostomy Wound Manage 49(7A Suppl):1–7

    PubMed  Google Scholar 

  28. Kramer A, Daeschlein G, Kammerlander G et al (2004) Konsensusempfehlung zur Auswahl von Wirkstoffen für die Wundantiseptik. Z Wundheilung 9:110–120

    Google Scholar 

  29. Lawrence JC (1994) Dressings and wound infection. Am J Surg 167:21S–24S

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  30. Lehner B, Fleischmann W, Becker R, Jukema GN (2011) First experiences with negative pressure wound therapy and instillation in the treatment of infected orthopaedic implants: a clinical observational study. Int Orthop 35:1415–1420

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  31. Levine NS, Lindberg RB, Mason AD Jr, Pruitt BA Jr (1976) The quantitative swab culture and smears: a quick, simple method for determining the number of viable aerobic bacteria on open wounds. J Trauma 16(2):89–94

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  32. Marone P, Monzillo V, Perversi L, Carretto E (1998) Comparative in vitro activity of silver sulphadiazine, alone and in combination with cerium nitrate, against staphylococci and gram-negative bacteria. J Chemother 10:17–21

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  33. Mertz PM, Oliveira-Gandia MF, Davis SC (1999) The evaluation of a cadexomer iodine wound dressing on methicillin resistant Staphylococcus aureus (MRSA) in acute wounds. Dermatol Surg 25:89–93

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  34. Moch D, Fleischmann W, Russ M (1999) The BMW (biosurgical mechanical wound treatment) in diabetic foot. Zentralbl Chir 124(Suppl 1):69–72

    PubMed  Google Scholar 

  35. Molan PC (1999) The role of honey in the management of wounds. J Wound Care 8:415–418

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  36. Morykwas MJ, Argenta LC (1997) Nonsurgical modalities to enhance healing and care of soft tissue wounds. J South Orthop Assoc 6:279–288

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  37. Mulder G, Jones R, Cederholm-Williams S et al (1993) Fibrin cuff lysis in chronic venous ulcers treated with a hydrocolloid dressing. Int J Dermatol 32:304–306

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  38. Muller G, Kramer A (2008) Biocompatibility index of antiseptic agents by parallel assessment of antimicrobial activity and cellular cytotoxicity. J Antimicrob Chemother 61:1281–1287

    Article  PubMed  Google Scholar 

  39. Mumcuoglu KY, Ingber A, Gilead L et al (1999) Maggot therapy for the treatment of intractable wounds. Int J Dermatol 38:623–627

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  40. Percival SL, Hill KE, Williams DW et al (2012) A review of the scientific evidence for biofilms in wounds. Wound Repair Regen 20(5):647–657

    Article  PubMed  Google Scholar 

  41. Periti P, Tonelli F, Mini E (1998) Selecting antibacterial agents for the control of surgical infection. J Chemother 10:83–90

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  42. Phillips D, Davey C (1997) Wound cleansing versus wound disinfection: a challenging dilemma. Perspectives 21:15–16

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  43. Prete PE (1997) Growth effects of Phaenicia sericata larval extracts on fibroblasts: mechanism for wound healing by maggot therapy. Life Sci 60:505–510

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  44. Raahave D, Friis-Moller A, Bjerre-Jespen K et al (1986) The infective dose of aerobic and anaerobic bacteria in postoperative wound sepsis. Arch Surg 121:924–929

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  45. RKI-Empfehlungen (2012) Hygienemaßnahmen bei Infektionen oder Besiedlung mit multiresistenten gramnegativen Stäbchen. Empfehlung der Kommission für Krankenhaushygiene und Infektionsprävention (KRINKO) beim Robert Koch-Institut (RKI). Bundesgesundheitsblatt 55:1311–1354

    Google Scholar 

  46. Robson MC, Heggers JP (1969) Bacterial quantification of open wounds. Mil Med 134(1):19–24

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  47. Robson MC (1997) Wound infection. A failure of wound healing caused by an imbalance of bacteria. Surg Clin North Am 77:637–650

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  48. Sapico FL, Ginunas VJ, Thornhill-Joynes M et al (1986) Quantitative microbiology of pressure sores in different stages of healing. Diagn Microbiol Infect Dis 5(1):31–38

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  49. Singh VA, Barbul A (2008) Bacterial biofilms in wounds. Wound Repair Regen 16:1

    Article  PubMed  Google Scholar 

  50. Stotts NA (1995) Determination of bacterial burden in wounds. Adv Wound Care 8(4):46–52

    PubMed  Google Scholar 

  51. Sundberg J, Meller R (1997) A retrospective review of the use of cadexomer iodine in the treatment of chronic wounds. Wounds 9:68–86

    Google Scholar 

  52. Tang AT, Okri SK, Haw MP (2000) Vacuum-assisted closure to treat deep sternal wound infection following cardiac surgery. J Wound Care 7:229–230

    Google Scholar 

  53. Thomas S, Andrews A, Jones M (1999) Maggots are useful in treating infected or necrotic wounds. Br Med J 318:807

    Article  CAS  Google Scholar 

  54. Trengove NJ, Stacey MC, McGechie DF, Mata S (1996) Qualitative bacteriology and leg ulcer healing. J Wound Care 5:277–280

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  55. Zarkotou O, Pournaras S, Tselioti P et al (2011) Predictors of mortality in patients with bloodstream infections caused by KPC-producing Klebsiella pneumoniae and impact of appropriate antimicrobial treatment. Clin Microbiol Infect 17(12):1798–1803

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Frau S. Zimmermann, Kassel, für stilistisch-grammatikalische Überarbeitung.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt. G. Daeschlein, S. Lutze und M. Jünger geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik und Poliklinik für Hautkrankheiten, Universitätsmedizin Greifswald, Ernst Moritz Arndt Universität, Sauerbruchstr., 17489, Greifswald, Deutschland

    G. Daeschlein, S. Lutze & M. Jünger

Authors
  1. G. Daeschlein
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. S. Lutze
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. M. Jünger
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to G. Daeschlein.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Daeschlein, G., Lutze, S. & Jünger, M. Mikrobielle Belastung von Haut und Wunden in Klinik und Praxis. Hautarzt 65, 39–49 (2014). https://doi.org/10.1007/s00105-013-2634-x

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00105-013-2634-x

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation