Skip to main content
Log in

Aktuelle Kontaktallergene

Current contact allergens

  • Leitthema
  • Published:
Der Hautarzt Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Ständige Veränderungen in der Exposition gegenüber Kontaktallergenen, zum Teil bedingt durch gesetzliche Regelungen oder Empfehlungen von Industrieverbänden, erfordern ein epidemiologisches Monitoring der Kontaktallergie. Hier soll anhand einer Analyse von Daten des Informationsverbundes Dermatologischer Kliniken (IVDK) aus dem Jahr 2010 der aktuelle Stand unter besonderer Berücksichtigung von Duftstoffen und Konservierungsmitteln wiedergegeben werden. Im Jahr 2010 wurden in den am IVDK beteiligten dermatologischen Abteilungen 12.574 Patienten epikutan getestet. Das häufigste Kontaktallergen ist zwar nach wie vor Nickel, die kontinuierlich verbesserte EU-Nickeldirektive zeigt jedoch bereits gewisse Erfolge. So ist die Sensibilisierungsquote bei jungen Frauen rückläufig. Ebenso führte die seit einigen Jahren in Deutschland praktizierte Verwendung von chromatarmem Zement zu einem Rückgang der Neusensibilisierungen gegen Chromat bei Maurern. Die beiden in der DKG-Standardreihe enthaltenen Duftstoff-Mixe sind nach wie vor aktuell. Die wichtigsten Allergene sind noch immer Eichenmoos absolue bzw. Hydroxyisohexyl 3-cyclohexen carboxaldehyd. Allerdings ist bei beiden Mixen ein relativer Anstieg allergischer Reaktionen auf die anderen im jeweiligen Mix enthaltenen Duftstoffe festzustellen. Unter den Konservierungsmitteln hat MCI/MI – im Gegensatz zu MDBGN – nicht an Bedeutung verloren. Sensibilisierungsquellen für MCI/MI finden sich offenbar vermehrt im beruflichen Bereich. Methylisothiazolinon ist eher im beruflichen Kontext als im Bereich der Körperpflegeprodukte als Allergen von Bedeutung.

Abstract

Ever-changing exposure to contact allergens, partly due to statutory directives (e.g. nickel, chromate, methyldibromo glutaronitrile) or recommendations from industrial associations (e.g. hydroxyisohexyl 3-cyclohexene carboxaldehyde), requires on-going epidemiologic surveillance of contact allergy. In this paper, the current state with special focus in fragrances and preservatives is described on the basis of data of the Information Network of Departments of Dermatology (IVDK) of the year 2010. In 2010, 12,574 patients were patch tested in the dermatology departments belonging to the IVDK. Nickel is still the most frequent contact allergen. However the continuously improved EU nickel directive already has some beneficial effect; sensitization frequency in young women is dropping. In Germany, chromate-reduced cement has been in use now for several years, leading to a decline in chromate sensitization in brick-layers. Two fragrance mixes are part of the German baseline series; they are still relevant. The most important fragrances in these mixes still are oak moss absolute and hydroxyisohexyl 3-cyclohexene carboxaldehyde. However, in relation to these leading allergens, sensitization frequency to other fragrances contained in the mixes seems to be increasing. Among the preservatives, MCI/MI has not lost its importance as contact allergen, in contrast to MDBGN. Sources of MCI/MI sensitization obviously are increasingly found in occupational context. Methylisothiazolinone is a significant allergen in occupational settings, and less frequently in body care products.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abbreviations

DKG:

Deutsche Kontaktallergie-Gruppe

EU:

Europäische Union

HICC:

Hydroxyisohexyl 3-cyclohexene carboxaldehyde (Lyral®)

IPBC:

Iodopropynyl butylcarbamate

IVDK:

Informationsverbund Dermatologischer Kliniken

MCI/MI:

Methylchloroisothiazolinon/Methylisothazolinon

MDBGN:

Methyldibromo glutaronitrile (syn. Dibromdicyanobutan)

MI:

Methylisothazolinon

MOAHLFA:

„Male“ (M), „occupational dermatitis“ (O), „atopic dermatitis“ (A), „hand dermatitis“ (H), „leg dermatitis“ (L), „face dermatitis“ (F), „age of 40 years or more“ (A)

PAFS:

„Population adjusted frequency of sensitization“

Literatur

  1. Api AM, Vey M (2010) A new IFRA Standard on the fragrance ingredient, hydroxyisohexyl 3-cyclohexene carboxaldehyde. Contact Dermatitis 62:254–255

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Geier J, Fuchs TH, Schnuch A (1996) Zunahme der Kontaktallergien gegen Methyldibromoglutaronitril in Deutschland. Allergologie 19:399–402

    Google Scholar 

  3. Geier J, Krautheim A, Uter W et al (2011) Occupational contact allergy in the building trade in Germany: influence of preventive measures and changing exposure. Int Arch Occup Environ Health 84:403–411

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  4. Geier J, Uter W, Krautheim A et al (2011) Die häufigsten Kontaktallergene der Jahre 2007–2009. Aktuelle Daten aus dem Informationsverbund Dermatologischer Kliniken (IVDK). Allergo J 20:93–101

    Google Scholar 

  5. Geier J, Werfel T, Becker D et al für die Arbeitsgruppe „Bewertung der Allergene bei BK 5101“ der Arbeitsgemeinschaft für Berufs- und Umweltdermatologie und der Deutschen Kontaktallergie-Gruppe in der Deutschen Dermatologischen Gesellschaft (2011) Auswirkungen berufsbedingter Kontaktallergien gegen Methylisothiazolinon (MI), Benzisothiazolinon (BIT) und/oder Octylisothiazolinon (OIT) bei der BK 5101. Dermatol Beruf Umwelt (im Druck)

  6. Hermann-Kunz E (2000) Allergische Krankheiten in Deutschland. Ergebnisse einer repräsentativen Studie. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 43:400–406

    Article  Google Scholar 

  7. Krautheim A, Uter W, Frosch PJ et al (2010) Patch testing with Fragrance Mix II. Results of the IVDK 2005–2008. Contact Dermatitis 63:262–269

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Liikanen E (2003) Commission Directive 2003/83/EC of 24 September 2003. Official Journal of the European Union, L238/23–L238/27

  9. Nielsen NH, Linneberg A, Menné T et al (2001) Allergic contact sensitization in an adult Danish population: two cross-sectional surveys eigth years apart (The Copenhagen Allergy Study). Acta Derm Venereol Suppl (Stockh) 81:31–34

    Article  Google Scholar 

  10. Nielsen NH, Menné T (1992) Allergic contact sensitization in an unselected Danish population – the Glostrup allergy study. Acta Derm Venereol Suppl (Stockh) 72:456–460

    Google Scholar 

  11. Rystedt I (1979) Evaluation and relevance of isolated test reactions to cobalt. Contact Dermatitis 5:233–238

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  12. Schnuch A (1996) PAFS: population-adjusted frequency of sensitization (I). Influence of sex and age. Contact Dermatitis 34:377–382

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  13. Schnuch A (2009) Der IVDK – eine kurze Synopsis. Aktuelle Derm 35:94–98

    Article  Google Scholar 

  14. Schnuch A, Aberer W, Agathos M et al für die Deutsche Kontaktallergie-Gruppe (2008) Durchführung des Epikutantests mit Kontaktallergenen. Leitlinien der Deutschen Dermatologischen Gesellschaft (DDG) und der Deutschen Gesellschaft für Allergie und klinische Immunologie (DGAKI). J Dtsch Dermatol Ges 6:770–775

    PubMed  Google Scholar 

  15. Schnuch A, Geier J, Lessmann H et al (2004) Kontaktallergene im aktuellen Zeitverlauf. Geschlechts- und altersspezifische Auswertungen der Daten des IVDK der Jahre 1995–2001. Allergo J 13:57–69

    Google Scholar 

  16. Schnuch A, Geier J, Uter W et al (1997) National rates and regional differences in sensitization to allergens of the standard series. Population-adjusted frequencies of sensitization (PAFS) in 40,000 patients from a multicenter study (IVDK). Contact Dermatitis 37:200–209

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  17. Schnuch A, Lessmann H, Geier J, Uter W (2011) Contact allergy to preservatives. Analysis of IVDK data 1996–2009. Br J Dermatol 164:1316–1325

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  18. Schnuch A, Uter W (2009) Decrease in nickel allergy in Germany and regulatory interventions. Contact Dermatitis 49:107–108

    Article  Google Scholar 

  19. Schnuch A, Uter W, Geier J, Gefeller O for the IVDK Study Group (2002) Epidemiology of contact allergy: an estimation of morbidity employing the clinical epidemiology and drug-utlilization research (CE-DUR) approach. Contact Dermatitis 47:32–39

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  20. Schnuch A, Uter W, Lessmann H et al (2008) Klinische Epidemiologie der Kontaktallergien. Das Register und das Überwachungssystem des Informationsverbundes Dermatologischer Kliniken (IVDK). Allergo J 17:611–624

    Google Scholar 

  21. Schnuch A, Wolter J, Geier J, Uter W (2011) Nickel allergy is still frequent in young German females – probably because of insufficient protection from nickel-releasing objects. Contact Dermatitis 64:142–150

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Thyssen JP, Uter W, Menné T, Lidén C (2011) Revision of the European standard for control of the EU nickel restriction – a probable improvement for European citizens. Contact Dermatitis 65:60–61

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Uter W, Geier J, Frosch PJ, Schnuch A (2010) Contact allergy to fragrances: current patch test results (2005–2008) from the Information Network of Departments of Dermatology. Contact Dermatitis 63:254–261

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  24. Uter W, Mackiewicz M, Schnuch A, Geier J (2005) Interne Qualitätssicherung von Epikutantest-Daten des multizentrischen Projektes „Informationsverbund Dermatologischer Kliniken“ (IVDK). Derm Beruf Umwelt 53:107–114

    Google Scholar 

  25. Uter W, Schnuch A (2009) Die epidemiologische Analyse der Kontaktallergien. Allergologie 32:250–255

    Google Scholar 

  26. Uter W, Schnuch A, Gefeller O (2004) Guidelines for the descriptive presentation and statistical analysis of contact allergy data. Contact Dermatitis 51:47–56

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. Verheugen G (2007) Commission Directive 2007/17/EC of 22 March 2007. Official Journal of the European Union, L82/27–L82/30

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to J. Geier.

Additional information

Folgende Zentren des IVDK trugen Daten zu der Analyse bei (in alphabetischer Reihenfolge): Aarau (J. Grabbe), Augsburg (Alika Ludwig), Basel (Andreas Bircher), Berlin Charité (Margitta Worm), Bern (Dagmar Simon), Bielefeld (Isaak Effendy), Bochum (Heinrich Dickel), Bochum BGFA (Manigé Fartasch), Buxtehude (Petra Große-Hüttmann, Petra Hausenblas), Dortmund (Peter J. Frosch, Katrin Kügler), Dresden (Petra Spornraft-Ragaller, Andrea Bauer), Dresden Friedrichstadt (A. Koch), Erlangen (Vera Mahler), Essen (Uwe Hillen), Falkenstein (Hilmar Schwantes), Freudenberg (Christiane Szliska), Gera (Jochen Meyer), Graz (Birger Kränke, Werner Aberer), Greifswald (Michael Jünger), Göttingen (Thomas Fuchs, Johannes Geier), Halle (Burkhard Kreft), Hamburg (Esther Coors), Hamburg BUK (Kristine Breuer, Ute Seemann, Claudia Schröder-Kraft), Hamburg Dermatologikum (Kristian Reich, Vera Martin), Hannover (Tim Schaefer, Thomas Werfel), Heidelberg (Martin Hartmann, Knut Schäkel), Heidelberg AKS (Thomas L. Diepgen, Elke Weisshaar), Heilbronn (Harald Löffler), Homburg/Saar (Claudia Pföhler), Jena (Peter Elsner, Sibylle Schliemann), Kiel (Jochen Brasch), Leipzig (Regina Treudler), Lippe Detmold (Stefan Nestoris), Lübeck (Jürgen Grabbe, Iakov Shimanovich, U. Jappe), Mainz (Detlef Becker), Mannheim (Dirk Booken, Claus-Detlev Klemke), Marburg (Michael Hertl, Wolfgang Pfützner), Minden (Rudolf Stadler), München LMU (Bernhard Przybilla, Peter Thomas, Theda Schuh, Ricarda Eben), München Schwabing (Monika Agathos, Matthias Georgi, Georg Isbary, Katrin Ramrath), München TU (Ulf Darsow), Münster (Brigitte Hellweg, Randolf Brehler), Nürnberg (Alexandra Bachtler), Oldenburg (M. Padeken), Osnabrück (Christoph Skudlik, Swen M. John), Rostock (Jiri Trcka), Tübingen (Tilo Biedermann, Jörg Fischer), Würzburg (Axel Trautmann), Zwickau (Burkhard Knopf, Dominika Teubner), Zürich (Barbara Ballmer-Weber).

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Geier, J., Uter, W., Lessmann, H. et al. Aktuelle Kontaktallergene. Hautarzt 62, 751–756 (2011). https://doi.org/10.1007/s00105-011-2180-3

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00105-011-2180-3

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation