Skip to main content
Log in

Roboter in der Viszeral- und Thoraxchirurgie – quo vadis?

Robots in visceral and thoracic surgery—Quo vadis?

  • Leitthema
  • Published:
Die Chirurgie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Robotische Chirurgiesysteme sind mittlerweile fester Bestandteil der deutschen Kliniklandschaft. Gerade in der Viszeralchirurgie ist in den letzten Jahren ein enormer Zuwachs an installierten Systemen und durchgeführten Operationen zu verzeichnen. Wenngleich ein Mangel an Studien des höchsten Evidenzgrades vorliegt, sind die Vorteile der Technik offensichtlich – besonders technisch anspruchsvolle Operationen können jetzt sicher und für den Patienten schonend durchgeführt werden. Mittlerweile findet die Robotik somit auch an vielen nichtuniversitären Häusern Einsatz. Am Israelitischen Krankenhaus in Hamburg konnte gezeigt werden, dass mit systematischem Training und modularer Ausbildung, d. h. Durchführung von Operationsteilschritten, ein rasches Durchlaufen der Lernkurve bei guter onkologischer Qualität, postoperativer Morbidität und Mortalität möglich ist. Limitiert wird der Einsatz robotischer Chirurgie vor allem durch die Kosten. Anschaffung, Material- und Wartungskosten sind erheblich, sodass durch die Kosten sowohl die Art der Eingriffe als auch die Ausbildung angehender Chirurg*innen eingeschränkt wird. Ihren disruptiven Charakter gegenüber der Laparoskopie wird die Robotik dann in Gänze entfalten können, wenn sie nicht nur qualitativ, sondern auch wirtschaftlich konkurriert. Die ROBIN-Arbeitsgruppe der Deutschen Gesellschaft für Allgemein- und Viszeralchirurgie (DGAV) will in den kommenden Jahren mit Registerarbeit die Grundvoraussetzung valider Studien schaffen und könnte als unabhängiges, zentrales Bindeglied zwischen Industrie und Klinik fungieren, um praxisnahe Innovation und systematische Ausbildung zu fördern.

Abstract

Robotic surgical systems are now an inherent part of the German hospital landscape. In recent years, there has been an enormous increase in installed systems and operations performed, especially in abdominal surgery. Even though there is a lack of studies with the highest grade of evidence, the advantages of the technique are obvious—particularly technically demanding operations can now be performed safely and less invasively for patients. Robotics are now being implemented in many non-university institutions. At the Israelite Hospital (Israelitisches Krankenhaus) Hamburg it could be demonstrated that with systematic and modular training, i.e. execution of certain surgical steps, it is possible to significantly flatten the learning curve while maintaining excellent oncological quality, postoperative morbidity and mortality. The costs to have a system up and running are the main limitations for the implementation of robotic surgery. The acquisition, material and maintenance costs are substantial so that the type of intervention and the training of prospective surgeons are limited by the costs. The robotic approach will fully unroll its disruptive character compared to laparoscopy once it is competitive not only qualitatively in the field of medical contents but also economically. In the future the ROBIN working group of the German Society for General and Visceral Surgery (DGAV) wants to create the basic prerequisites for valid studies by working with registers and could act as an independent central intermediary between hospitals and the industry to promote practical innovations and systematic training for surgeons.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Literatur

  1. Intuitive Deutschland, Freiburg (2022) Intuitive Unternehmensübersicht – DACH °2/2022

  2. https://www.presseportal.de/pm/9473/5044449. Zugegriffen: Okt. 2022

  3. Kirchberg J, Weitz J (2019) Evidenz der Roboter-Chirurgie in der onkologischen Viszeralchirurgie. Chirurg 90:379–386

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  4. Jayne D, Pigazzi A, Marshall H et al (2017) Effect of robotic-assisted vs conventional laparoscopic surgery on risk of conversion to open laparotomy among patients undergoing resection for rectal cancer. JAMA 318:1569

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  5. Kim MJ, Park SC, Park JW et al (2018) Robot-assisted versus laparoscopic surgery for rectal cancer. Ann Surg 267:243–251

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Cuk P, Kjær MD, Mogensen CB, Nielsen MF, Pedersen AK, Ellebæk MB (2022) Short-term outcomes in robot-assisted compared to laparoscopic colon cancer resections: a systematic review and meta-analysis. Surg Endosc 36:32–46

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Park JS, Choi G‑S, Park SY, Kim HJ, Ryuk JP (2012) Randomized clinical trial of robot-assisted versus standard laparoscopic right colectomy. Br J Surg 99:1219–1226

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Chen K, Pan Y, Zhang B, Maher H, Wang X, Cai X (2017) Robotic versus laparoscopic Gastrectomy for gastric cancer: a systematic review and updated meta-analysis. BMC Surg 17:93

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  9. Pan J, Zhou H, Zhao X, Ding H, Qin L, Pan Y (2017) Long-term oncological outcomes in robotic gastrectomy versus laparoscopic gastrectomy for gastric cancer: a meta-analysis. Surg Endosc 31:4244–4251

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. van der Sluis PC, van der Horst S, May AM et al (2019) Robot-assisted minimally invasive thoracolaparoscopic esophagectomy versus open transthoracic esophagectomy for resectable esophageal cancer: a randomized controlled trial. Ann Surg 269(4):621–630

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Yang Y, Li B, Yi J et al (2022) Robot-assisted versus conventional minimally invasive esophagectomy for resectable esophageal squamous cell carcinoma. Ann Surg 275:646–653

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Zhou J‑Y, Xin C, Mou Y‑P et al (2016) Robotic versus laparoscopic distal pancreatectomy: a meta-analysis of short-term outcomes. PLoS ONE 11:e151189

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  13. Guerrini GP, Lauretta A, Belluco C et al (2017) Robotic versus laparoscopic distal pancreatectomy: an up-to-date meta-analysis. BMC Surg 17:105

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  14. Strijker M, van Santvoort HC, Besselink MG et al (2013) Robot-assisted pancreatic surgery: a systematic review of the literature. HPB 15:1–10

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Zureikat AH, Moser AJ, Boone BA, Bartlett DL, Zenati M, Zeh HJ (2013) 250 robotic pancreatic resections. Ann Surg 258:554–562

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Montalti R (2015) Outcomes of robotic vs laparoscopic hepatectomy: A systematic review and meta-analysis. World J Gastroenterol 21:8441

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  17. Tsilimigras DI, Moris D, Vagios S, Merath K, Pawlik TM (2018) Safety and oncologic outcomes of robotic liver resections: A systematic review. J Surg Oncol 117:1517–1530

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Berber E, Akyildiz HY, Aucejo F, Gunasekaran G, Chalikonda S, Fung J (2010) Robotic versus laparoscopic resection of liver tumours. HPB 12:583–586

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  19. Lai ECH, Tang CN (2016) Long-term survival analysis of robotic versus conventional laparoscopic hepatectomy for hepatocellular carcinoma. Surg Laparosc Endosc Percutan Tech 26:162–166

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Troisi RI, Patriti A, Montalti R, Casciola L (2013) Robot assistance in liver surgery: a real advantage over a fully laparoscopic approach? Results of a comparative bi-institutional analysis. Int J Med Robotics Comput Assist Surg 9:160–166

    Article  Google Scholar 

  21. Gero D, Muller X, Staiger RD et al (2022) How to establish benchmarks for surgical outcomes? Ann Surg 275:115–120

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Egberts J‑H, Kersebaum J‑N, Mann B et al (2021) Defining benchmarks for robotic-assisted low anterior rectum resection in low-morbid patients: a multicenter analysis. Int J Colorectal Dis 36:1945–1953

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  23. Zheng-yan L, Feng Q, Yan S et al (2021) Learning curve of robotic distal and total gastrectomy. Br J Surg 108:1126–1132

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Jiménez-Rodríguez RM, Rubio-Dorado-Manzanares M, Díaz-Pavón JM et al (2016) Learning curve in robotic rectal cancer surgery: current state of affairs. Int J Colorectal Dis 31:1807–1815

    Article  PubMed  Google Scholar 

  25. Hanna GB, Mackenzie H, Miskovic D et al (2022) Laparoscopic colorectal surgery outcomes improved after national training program (LAPCO) for specialists in England. Ann Surg 275:1149–1155

    Article  PubMed  Google Scholar 

  26. Barbash GI, Glied SA (2010) New technology and health care costs—The case of robot-assisted surgery. N Engl J Med 363:701–704

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  27. Schmidt LLPPA et al (2019) Roboterassistierte Chirurgie bei Indikationen im Bereich des Thorax und des Bauchraums. EUnetHTA-Report. LBI-HTA Projektbericht, Bd. 108. Ludwig Boltzmann Institut for Health Technology Assessment

    Google Scholar 

  28. https://www.gesetze-im-internet.de/khg/__9.html. Zugegriffen: Okt. 2022

  29. Krüger CM, Rückbeil O, Sebestyen U, Schlick T, Kürbis J, Riediger H (2021) DeRAS I – deutsche Situation der robotisch assistierten Chirurgie – eine Online-Survey-Studie. Chirurg 92:1107–1113

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  30. https://www.bundesamtsozialesicherung.de/fileadmin/redaktion/Krankenhauszukunftsfonds/20210503Foerderrichtlinie_V03.pdf. Zugegriffen: Okt. 2022

  31. https://www.thebusinessresearchcompany.com/report/robotic-surgery-devices-global-market-report. Zugegriffen: Okt. 2022

  32. https://www.etoro.com/. Zugegriffen: Okt. 2022

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Jan-Hendrik Egberts.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

J.-H. Egberts ist Proktor für Intuitive. J. Umstadt, M. Kallenberger und O. Bäumer geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autor/-innen keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Additional information

Redaktion

A. Seekamp, Kiel

figure qr

QR-Code scannen & Beitrag online lesen

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Umstadt, J., Kallenberger, M., Bäumer, O. et al. Roboter in der Viszeral- und Thoraxchirurgie – quo vadis?. Chirurgie 94, 318–324 (2023). https://doi.org/10.1007/s00104-022-01787-5

Download citation

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00104-022-01787-5

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation