Skip to main content
SpringerLink
Log in

Zeitliche Sequenz der Gallengangssanierung bei simultaner Cholezystocholedocholithiasis – prä-, intra- oder postoperativ?

Temporal sequence of bile duct clearance with simultaneous cholecystolithiasis or choledocholithiasis—Preoperative, intraoperative or postoperative?

  • Leitthema
  • Published:
Die Chirurgie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Etwa 10 % aller Patienten mit einer symptomatischen Cholezystolithiasis weisen auch eine Choledocholithiasis auf. Anhand sonographischer und laborchemischer Parameter kann die Wahrscheinlichkeit hierfür abgeschätzt werden. Bei einer hohen Wahrscheinlichkeit soll eine endoskopische retrograde Cholangiographie/Cholangiopankreatikographie (ERC/ERCP) erfolgen, bei niedriger Wahrscheinlichkeit kann ohne weitere Diagnostik eine Cholezystektomie durchgeführt werden. Bei uneindeutigen Befunden sollte eine weitere Abklärung zum Nachweis oder Ausschluss einer Choledocholithiasis mittels endoskopischem Ultraschall oder Magnetresonanzcholangiopankreatikographie erfolgen. Beim Nachweis einer Choledocholithiasis kann diese mittels ERC prä-, intra- oder postoperativ oder alternativ mittels laparoskopischer Cholangiographie therapiert werden. Hinsichtlich der zeitlichen Sequenz besteht kein eindeutiger Vorteil eines spezifischen Zeitpunktes. In Anbetracht der im deutschsprachigen Raum aber hohen Verfügbarkeit der ERCP erscheint eine präoperative Sanierung sinnhaft. Im Hinblick auf das Zeitintervall zwischen Sanierung der Choledocholithiasis und der Cholezystektomie zeigt eine Reihe multizentrischer Studien und eine Metaanalyse, dass ein kurzes Zeitintervall bzw. ein Vorgehen im selben stationären Aufenthalt vorteilhaft ist.

Abstract

Approximately 10% of patients with symptomatic cholecystolithiasis also have choledocholithiasis. The probability of this can be estimated on the basis of sonographic and laboratory chemistry parameters. If the probability is high, endoscopic retrograde cholangiography (ERC) or cholangiopancreatography (ERCP) should be performed and if the probability is low, cholecystectomy can be performed without further diagnostics. If the findings are equivocal, further work-up should be performed to detect or exclude choledocholithiasis by endoscopic ultrasound (EUS) or magnetic resonance cholangiopancreatography (MRCP). If choledocholithiasis is detected, it can be treated by ERC preoperatively, intraoperatively or postoperatively or alternatively by laparoscopic cholangiography. Regarding the temporal sequence, there is no clear advantage of a specific time point; however, considering the high availability of ERCP in German-speaking countries, preoperative clearance of choledocholithiasis seems reasonable. With respect to the time interval between clearance of choledocholithiasis and cholecystectomy, a number of multicenter studies and a meta-analysis have shown that a short time interval or a procedure during the same period of hospitalization is advantageous.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2

Literatur

  1. Chen H et al (2020) Incidence and predictors of common bile duct stones in patients with acute cholecystitis: a systematic literature review and meta-analysis. ANZ J Surg 90(9):1598–1603

    Article  Google Scholar 

  2. Baum P et al (2019) Mortality and complications following visceral surgery: a nationwide analysis based on the diagnostic categories used in German hospital invoicing data. Dtsch Arztebl Int 116(44):739–746

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  3. McNicoll CF et al (2021) Choledocholithiasis. StatPearls, Treasure Island (FL)

    Google Scholar 

  4. Ahmed M, Diggory R (2011) The correlation between ultrasonography and histology in the search for gallstones. Ann R Coll Surg Engl 93(1):81–83

    Article  CAS  Google Scholar 

  5. Gutt C et al (2018) Updated S3-guideline for prophylaxis, diagnosis and treatment of gallstones. German society for digestive and metabolic diseases (DGVS) and German society for surgery of the alimentary tract (DGAV) – AWMF registry 021/008. Z Gastroenterol 56(8):912–966

    Article  Google Scholar 

  6. Manes G et al (2019) Endoscopic management of common bile duct stones: European society of gastrointestinal endoscopy (ESGE) guideline. Endoscopy 51(5):472–491

    Article  Google Scholar 

  7. Cohen S et al (2002) National institutes of health state-of-the-science conference statement: ERCP for diagnosis and therapy, january 14–16, 2002. Gastrointest Endosc 56(6):803–809

    Article  Google Scholar 

  8. Yang MH et al (2008) Biochemical predictors for absence of common bile duct stones in patients undergoing laparoscopic cholecystectomy. Surg Endosc 22(7):1620–1624

    Article  Google Scholar 

  9. Tse F et al (2008) EUS: a meta-analysis of test performance in suspected choledocholithiasis. Gastrointest Endosc 67(2):235–244

    Article  Google Scholar 

  10. Karakan T et al (2009) EUS versus endoscopic retrograde cholangiography for patients with intermediate probability of bile duct stones: a prospective randomized trial. Gastrointest Endosc 69(2):244–252

    Article  Google Scholar 

  11. Chen W et al (2015) Diagnostic value of magnetic resonance cholangiopancreatography in choledocholithiasis. World J Gastroenterol 21(11):3351–3360

    Article  Google Scholar 

  12. Bhat M et al (2013) Randomised clinical trial: MRCP-first vs. ERCP-first approach in patients with suspected biliary obstruction due to bile duct stones. Aliment Pharmacol Ther 38(9):1045–1053

    Article  CAS  Google Scholar 

  13. Maruta A et al (2019) Efficacy of the endoscopic ultrasound-first approach in patients with suspected common bile duct stone to avoid unnecessary endoscopic retrograde cholangiopancreatography. Intern Med 58(12):1673–1679

    Article  Google Scholar 

  14. Ricci C et al (2018) Comparison of efficacy and safety of 4 combinations of laparoscopic and Intraoperative techniques for management of gallstone disease with biliary duct calculi: a systematic review and network meta-analysis. JAMA Surg 153(7):e181167

    Article  Google Scholar 

  15. Chang L et al (2000) Preoperative versus postoperative endoscopic retrograde cholangiopancreatography in mild to moderate gallstone pancreatitis: a prospective randomized trial. Ann Surg 231(1):82–87

    Article  CAS  Google Scholar 

  16. Gutt CN et al (2013) Acute cholecystitis: early versus delayed cholecystectomy, a multicenter randomized trial (ACDC study, NCT00447304). Ann Surg 258(3):385–393

    Article  Google Scholar 

  17. da Costa DW et al (2015) Same-admission versus interval cholecystectomy for mild gallstone pancreatitis (PONCHO): a multicentre randomised controlled trial. Lancet 386(10000):1261–1268

    Article  Google Scholar 

  18. El Nakeeb A et al (2016) Early versus late cholecystectomy after clearance of common bile duct stones by endoscopic retrograde cholangiopancreatography: a prospective randomized study. Surg Laparosc Endosc Percutan Tech 26(3):202–207

    Article  Google Scholar 

  19. Friis C et al (2018) Optimal timing for laparoscopic cholecystectomy after endoscopic retrograde cholangiopancreatography: a systematic review. Scand J Surg 107(2):99–106

    Article  CAS  Google Scholar 

  20. Hallensleben ND et al (2021) Optimal timing of cholecystectomy after necrotising biliary pancreatitis. Gut. https://doi.org/10.1136/gutjnl-2021-324239

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik und Poliklinik für Allgemein‑, Viszeral‑, Transplantations‑, Gefäß- und Kinderchirurgie, Zentrum für operative Medizin, Universitätsklinikum Würzburg, Würzburg, Deutschland

    Armin Wiegering, Sophie Müller, Johann Lock & Christoph-Thomas Germer

  2. Institut für Biochemie und molekulare Biologie, Julius-Maximilians-Universität Würzburg, Würzburg, Deutschland

    Armin Wiegering

  3. Comprehensive Cancer Center Mainfranken, Universitätsklinikum Würzburg, Würzburg, Deutschland

    Armin Wiegering, Christoph-Thomas Germer & Alexander Meining

  4. Institut für Diagnostische und Interventionelle Radiologie, Universitätsklinikum Würzburg, Würzburg, Deutschland

    Bernhard Petritsch

  5. Medizinische Klinik und Poliklinik II, Uniklinikum Würzburg, Würzburg, Deutschland

    Alexander Meining

  6. Klinik und Poliklinik für Allgemein‑, Viszeral‑, Transplantations‑, Gefäß- und Kinderchirurgie, Universitätsklinikum Würzburg, Oberdürrbacher Str. 6, 97080, Würzburg, Deutschland

    Armin Wiegering

Authors
  1. Armin Wiegering
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Sophie Müller
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Bernhard Petritsch
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Johann Lock
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. Christoph-Thomas Germer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. Alexander Meining
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Armin Wiegering.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

A. Wiegering, S. Müller, B. Petritsch, J. Lock, C.-T. Germer und A. Meining geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Additional information

Redaktion

C. T. Germer, Würzburg

figure qr

QR-Code scannen & Beitrag online lesen

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Wiegering, A., Müller, S., Petritsch, B. et al. Zeitliche Sequenz der Gallengangssanierung bei simultaner Cholezystocholedocholithiasis – prä-, intra- oder postoperativ?. Chirurgie 93, 542–547 (2022). https://doi.org/10.1007/s00104-022-01583-1

Download citation

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00104-022-01583-1

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation