Standardisierung der präoperativen Ausbreitungsdiagnostik beim Rektumkarzinom mittels MRT

Standardization of preoperative locoregional staging in rectal cancer with MRI

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Notes

  1. 1.

    Hinweis: In der 3. Auflage des TNM-Supplements 2003 wurde für die pathologische Einschätzung die Ramifikation wie folgt angegeben: pT3a ≤ 1 mm, pT3b ≤ 5 mm, pT3c ≤ 15 mm und pT3d > 15 mm. In der 4. Auflage von 2013 wurde diese Ramifikation zusammengefasst in: pT3a ≤ 5 mm und pT3b > 5 mm. Für die klinische Einschätzung in der MRT hat sich diese Zusammenfassung zwar auch durchgesetzt (cT3a/b und cT3c/d), die Notation ist hier aber unverändert geblieben.

  2. 2.

    Laut TNM-Supplement 2013 (4. Auflage) wird sowohl die Infiltration des M. sphincter ani internus als auch des M. sphincter ani externus als T4 bewertet. Demgegenüber stehen zum einen die Morphologie (M. sphincter ani internus als Fortsetzung der Tela muscularis propria, M. corrugator ani als Fusion von Längsmuskulatur des Rektums, der parietalen pelvinen Faszie und des M. levator ani [M. pubococcygeus]) und zum anderen die Einschätzung der Low Rectal Cancer Study [8] (intersphinktärer Raum frei = klinisch CRM negativ, intersphinktärer Raum und darüber hinaus infiltriert = CRM positiv).

Literatur

  1. 1.

    Ruppert R, Junginger T, Ptok H et al (2018) Oncological outcome after MRI-based selection for neoadjuvant chemoradiotherapy in the OCUM Rectal Cancer Trial. Br J Surg 105:1519–1529

    CAS  Article  Google Scholar 

  2. 2.

    Stintzing S et al (2020) Konsentierte Stellungnahme der AIO, der ACO und der ARO zur neoadjuvanten Therapie beim Rektumkarzinom. https://www.aio-portal.de/tl_files/aio/stellungnahmen/Stellungnahme%20AIO_ACO_ARO%20Rektumkarzinom%20_%2007_2020.pdf. Zugegriffen: 12. Okt. 2020

  3. 3.

    Sauer R, Becker H, Hohenberger W, Rödel C, Wittekind C, Fietkau R, Martus P, Tschmelitsch J, Hager E, Hess CF, Karstens JH, Liersch T, Schmidberger H, Raab R, German Rectal Cancer Study Group (2004) Preoperative versus postoperative chemoradiotherapy for rectal cancer. N Engl J Med 351:1731–1740

    CAS  Article  Google Scholar 

  4. 4.

    Ruppert R, Kube R, Strassburg J, Lewin A, Baral J, Maurer CA, Sauer J, Junginger T, Hermanek P, Merkel S, OCUM Group (2020) Avoidance of overtreatment of rectal cancer by selective chemoradiotherapy: results of the optimized surgery and MRI-based Multimodal therapy trial. J Am Coll Surg 231(4):413–425

    Article  Google Scholar 

  5. 5.

    Leitlinienprogramm Onkologie (2019) S3-Leitlinie Kolorektales Karzinom, Version 2.1. http://www.leitlinienprogramm-onkologie.de/leitlinen/kolorektales-karzinom/. Zugegriffen: 17. Juli 2020

  6. 6.

    Attenberger UL, Clasen S, Ghadimi M et al (2021) Importance and qualitative requirements of magnetic resonance imaging for therapy planning in rectal cancer—interdisciplinary recommendations of AIO, ARO, ACO and the Germany radiological society. Fortschr Röntgenstr. https://doi.org/10.1055/a-1299-1807

    Article  Google Scholar 

  7. 7.

    Brown G, Daniels IR, Richardson C, Revell P, Peppercorn D, Bourne M (2005) Techniques and trouble-shooting in high spatial resolution thin slice MRI for rectal cancer. Br J Radiol 78:245–251

    CAS  Article  Google Scholar 

  8. 8.

    Battersby NJ, How P, Moran B, Stelzner S, West NP, Branagan G, Strassburg J, Quirke P, Tekkis P, Pedersen BG, Gudgeon M, Heald B, Brown G, Mercury II Study Group (2016) Prospective validation of a low rectal cancer magnetic resonance imaging staging system and development of a local recurrence risk stratification model: the mercury II study. Ann Surg 263:751–760

    Article  Google Scholar 

  9. 9.

    Brown G, Richards CJ, Bourne MW et al (2003) Morphologic predictors of lymph node status in rectal cancer with use of highspatial-resolution MR imaging with histopathologic comparison. Radiology 227:371–371

    Article  Google Scholar 

  10. 10.

    Smith NJ et al (2008) Prognostic significance of magnetic resonance imaging-detected extramural vascular invasion in rectal cancer. Br J Surg 95:229–236

    CAS  Article  Google Scholar 

  11. 11.

    Steup W, Moriya Y, Van der Velde C et al (2002) Patterns of lymphatic spread in rectal cancer. A topographical analysis on lymph node metastases. Eur J Cancer 38(7):911–918

    CAS  Article  Google Scholar 

  12. 12.

    Nougaret S, Reinhod C, Mikhael HW et al (2013) The use of MR imaging in the treatment planning for patients with rectal carcinoma: have you checked the “Distance”? Radiology 268:330–344

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to PD Dr. med. Sigmar Stelzner.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

S. Stelzner, S. Fichtner-Feigl, V. Kahlke, P. Kienle, A. Kroesen, J. Wessling und L. Grenacher geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Additional information

Gemeinsame Stellungnahme der Chirurgischen Arbeitsgemeinschaft Coloproktologie (CACP), der Deutschen Gesellschaft für Allgemein- und Viszeralchirurgie (DGAV) und der AG Gastrointestinal- und Abdominaldiagnostik der Deutschen Röntgengesellschaft (DRG) zur Standardisierung der präoperativen Ausbreitungsdiagnostik beim Rektumkarzinom mittels MRT.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Stelzner, S., Fichtner-Feigl, S., Kahlke, V. et al. Standardisierung der präoperativen Ausbreitungsdiagnostik beim Rektumkarzinom mittels MRT. Chirurg 92, 482–484 (2021). https://doi.org/10.1007/s00104-021-01411-y

Download citation