Advertisement

Der Chirurg

pp 1–8 | Cite as

Der DIGG-Risikoscore

Ein Vorhersagemodell der perioperativen Sterblichkeit bei elektiver Versorgung des intakten Bauchaortenaneurysmas im DIGG-Register
  • M. Steffen
  • T. Schmitz-Rixen
  • G. Jung
  • D. Böckler
  • R. T. GrundmannEmail author
  • das Deutsche Institut für Gefäßmedizinische Gesundheitsforschung gGmbH (DIGG)
Originalien

Zusammenfassung

Zielsetzung

Ziel der vorliegenden Untersuchung war es, für das Aortenregister des Deutschen Instituts für Gefäßmedizinische Gesundheitsforschung (DIGG) der Deutschen Gesellschaft für Gefäßchirurgie und Gefäßmedizin (DGG) einen spezifischen Risikoscore zu entwickeln, der zum einen der Prädiktion der postoperativen Letalität bei der elektiven Versorgung des intakten abdominellen Aortenaneurysmas (iAAA) dienen soll und es gleichzeitig in Zukunft ermöglicht, die Ergebnisse risikoadjustiert darzustellen.

Methodik

Zur Berechnung des Modells wurde das Verfahren der binär logistischen Regressionsanalyse angewendet. Die Daten von 10.404 Patienten, von denen 7870 (75,6 %) endovaskulär (EVAR) und 2534 (24,4 %) offen (OR) behandelt wurden, gingen in die Analyse ein. Es wurde geprüft, welche Faktoren einen unabhängigen Einfluss auf die Klinikletalität nehmen und die Effektstärke als Score bestimmt.

Ergebnisse

Für EVAR ergaben sich folgende Einflussfaktoren mit ihren Effektstärken (Score in Klammer): Alter >85 Jahre (2), weibliches Geschlecht (2), juxtarenales AAA (5), maximaler Durchmesser >65 mm (2), Diabetes mellitus (2), ASA >3 (2), kardiale Begleiterkrankungen (3), Niereninsuffizienzstadium >3 (5). Für OR waren es: Alter >80 Jahre (2), weibliches Geschlecht (2), juxtarenales AAA (2), ASA >3 (3), Zustand nach Myokardinfarkt (2), renale Begleiterkrankungen (3), Zustand nach Apoplex (2). Die geschätzte Klinikletalität errechnet sich für den Einzelfall aus der Summe der Risikofaktoren (Scores). Die Passgenauigkeit des Modells (Korrelation zwischen beobachtetem und erwartetem Ergebnis) wurde mithilfe der ROC-Kurve bestimmt, es zeigte sich eine AUC von 0,817 (Konfidenzintervall 0,789–0,844), was eine exzellente Diskrimination bedeutet. In einer Validierungsgruppe von 3831 Patienten wurde die gute Übereinstimmung von beobachtetem und berechnetem Ergebnis bestätigt.

Folgerung

Der DIGG-Risikoscore ist in der Lage, die Klinikletalität bei endovaskulärer und offener Versorgung des iAAA risikoadjustiert spezifisch für das Register vorherzusagen. Verbesserungen hinsichtlich der Prädiktion sind für OR wünschenswert und sollen durch eine Erweiterung des Modells in Zukunft angestrebt werden.

Schlüsselwörter

Bauchaortenaneurysma Endovaskulär Offen Kliniksterblichkeit Risikovorhersage 

The DIGG risk score

A risk predictive model of perioperative mortality after elective treatment of intact abdominal aortic aneurysms in the DIGG register

Abstract

Objective

The aim of the study was to develop a specific risk score for the aortic register of the German Institute for Vascular Health Care Research (DIGG) of the German Society for Vascular Surgery and Vascular Medicine (DGG) for the prediction of postoperative mortality in elective treatment of intact abdominal aortic aneurysms (iAAA). The score should also enable a risk-adjusted presentation of the register results in the near future.

Methods

The method of binary logistic regression analysis was used to calculate the model. The data from 10,404 patients were included in the analysis, of whom 7870 (75.6%) were treated by endovascular (EVAR) and 2534 (24.4%) by open (OR) aortic repair. It was examined which factors have an independent influence on hospital mortality and the effect size was determined as a score.

Results

For EVAR, the influencing factors with their effect sizes (score in brackets) were: age >85 years (2), female gender (2), juxtarenal AAA (5), maximum diameter >65 mm (2), diabetes mellitus (2), American Society of Anesthesiologists (ASA) score >3 (2), cardiac comorbidities (3) and renal insufficiency stage >3 (5). For OR the factors were: age >80 years (2), female gender (2), juxtarenal AAA (2), ASA score >3 (3), previous myocardial infarction (2), renal comorbidities (3) and previous stroke (2). The estimated hospital mortality was calculated for the individual case from the sum of the risk factors (scores). The accuracy of the model (correlation between observed and expected results) was determined using the receiver operating characteristic (ROC) curve. An area under the curve (AUC) of 0.817 (confidence interval 0.789–0.844) demonstrated an excellent discrimination. In a validation group of 3831 patients, the good agreement between observed and calculated results was confirmed.

Conclusion

The DIGG risk score can predict risk-adjusted hospital mortality after EVAR and OR of iAAA in the DIGG register. Improvements with respect to the prediction are desirable for OR and should be strived for by extending the model in the future.

Keywords

Abdominal aortic aneurysm Endovascular repair Open repair Hospital mortality Risk prediction 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

M. Steffen, T. Schmitz-Rixen, G. Jung, D. Böckler und R.T. Grundmann geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Supplementary material

104_2019_968_MOESM1_ESM.pdf (218 kb)
Zusätzliche Tabellen 8–11

Literatur

  1. 1.
    Augurzky B, Hentschker C, Pilny A, Wübker A (2018) RWI – Leibniz-Institut für Wirtschaftsforschung. Barmer Krankenhausreport 2018. Schriftenreihe zur Gesundheitsanalyse, Bd. 11Google Scholar
  2. 2.
    Bender R, Ziegler A, Lange S (2002) Logistische Regression. Dtsch Med Wochenschr 127:T11–T13Google Scholar
  3. 3.
    Debus ES, Nüllen H, Torsello G, Lang W, Flessenkämper I, Hupp T, Oberhuber A, Noppeney T, Wenk H, Storck M, Schmitz-Rixen T, Grundmann RT (2014) Zur Behandlung des abdominellen Aortenaneurysmas in Deutschland. Qualitätssicherungsdaten 2013. Gefässchirurgie 19:412–421CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Debus ES, Heidemann F, Gross-Fengels W, Mahlmann A, Muhl E, Pfister K, Roth S, Stroszczynski C, Walther A, Weiss N, Wilhelmi M, Grundmann RT, Deutsche Gesellschaft für Gefäßchirurgie und Gefäßmedizin (DGG) (2018) S3-Leitlinie zu Screening, Diagnostik, Therapie und Nachsorge des Bauchaortenaneurysmas. AWMF-Registernummer 004–14CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Efron B, Tibshirani R (1986) Bootstrap methods for standard errors, confidence intervals, and other methods of statistical accuracy. Stat Sci 1:54–77CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Eslami MH, Rybin D, Doros G, Kalish JA, Farber A, Vascular Study Group of New England (2015) Comparison of a Vascular Study Group of New England risk prediction model with established risk prediction models of in-hospital mortality after elective abdominal aortic aneurysm repair. J Vasc Surg 62:1125–1133CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Eslami MH, Rybin DV, Doros G, Siracuse JJ, Farber A (2018) External validation of Vascular Study Group of New England risk predictive model of mortality after elective abdominal aorta aneurysm repair in the Vascular Quality Initiative and comparison against established models. J Vasc Surg 67:143–150CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Grant SW, Hickey GL, Carlson ED, McCollum CN (2014) Comparison of three contemporary risk scores for mortality following elective abdominal aortic aneurysm repair. Eur J Vasc Endovasc Surg 48:38–44CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  9. 9.
    Grundmann RT (2015) Versorgung des abdominellen Aortenaneurysmas (AAA) 2014. Registerbericht des DIGG der DGG. Gefässchirurgie 20:376–384CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Hosmer DW, Lemeshow S (Hrsg) (2000) Applied logistic regression, 2. Aufl. Wiley, New YorkGoogle Scholar
  11. 11.
    Lijftogt N, Luijnenburg TWF, Vahl AC, Wilschut ED, Leijdekkers VJ, Fiocco MF, Wouters MW, Hamming JF (2017) Systematic review of mortality risk prediction models in the era of endovascular abdominal aortic aneurysm surgery. Br J Surg 104:964–976CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Nimptsch U, Mansky T (2017) Hospital volume and mortality for 25 types of inpatient treatment in German hospitals: observational study using complete national data from 2009 to 2014. BMJ Open 7(9):e16184CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  13. 13.
    Overbey DM, Glebova NO, Chapman BC, Hosokawa PW, Eun JC, Nehler MR (2017) Morbidity of endovascular abdominal aortic aneurysm repair is directly related to diameter. J Vasc Surg 66:1037–1047CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Peirce JC, Cornell RG (1993) Integrating stratum-specific likelihood ratios with the analysis of ROC curves. Med Decis Making 13:141–151CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Schmitz-Rixen T, Steffen M, Grundmann RT (2017) Versorgung des abdominellen Aortenaneurysmas (AAA) 2015. Registerbericht des DIGG der DGG. Gefässchirurgie 22:180–188CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Schmitz-Rixen T, Steffen M, Grundmann RT (2018) Versorgung des abdominellen Aortenaneurysmas (AAA) 2016. Registerbericht des DIGG der DGG. Gefässchirurgie 23:174–184CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Schmitz-Rixen T, Steffen M, Böckler D, Grundmann RT (2019) Versorgung des abdominellen Aortenaneurysmas (AAA) 2017. Registerbericht des DIGG der DGG. Gefässchirurgie 24:162–172.  https://doi.org/10.1007/s00772-018-0472-y CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Steyerberg E (2009) Clinical prediction models. A practical approach to development, validation, and updating. Springer, BerlinGoogle Scholar
  19. 19.
    Trenner M, Kuehnl A, Reutersberg B, Salvermoser M, Eckstein HH (2018) Nationwide analysis of risk factors for in-hospital mortality in patients undergoing abdominal aortic aneurysm repair. Br J Surg 105:379–387CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • M. Steffen
    • 1
  • T. Schmitz-Rixen
    • 2
  • G. Jung
    • 3
  • D. Böckler
    • 4
  • R. T. Grundmann
    • 5
    Email author
  • das Deutsche Institut für Gefäßmedizinische Gesundheitsforschung gGmbH (DIGG)
  1. 1.Klinikum Saarbrücken gGmbHSaarbrückenDeutschland
  2. 2.Klinik für Gefäß- und Endovascularchirurgie, Universitäres WundzentrumKlinikum der Goethe-UniversitätFrankfurt/MDeutschland
  3. 3.Klinik für Gefäß- und EndovascularchirurgieKlinikum der Goethe-UniversitätFrankfurt/MainDeutschland
  4. 4.Klinik für Gefäßchirurgie und Endovaskuläre ChirurgieUniversitätsklinikum HeidelbergHeidelbergDeutschland
  5. 5.Deutsches Institut für Gefäßmedizinische Gesundheitsforschung (DIGG)Deutsche Gesellschaft für Gefäßchirurgie und GefäßmedizinBerlinDeutschland

Personalised recommendations