Skip to main content
SpringerLink
Log in

Prinzipien und Parallelen der Prävention und Reparation parastomaler Hernien mit Netzen

Principles and parallels of prevention and repair of parastomal hernia with meshes

  • Übersichten
  • Published:
Der Chirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Die hohe Inzidenz parastomaler Hernien (PSH) von bis zu 80 % bei endständigen Stomaträgern und die breite Palette an Beschwerden und Komplikationen mit hohen Raten an Notoperationen aufgrund von Inkarzerationen (ca. 15 %) beweisen die klinische Relevanz der PSH-Prävention bereits bei Stomaanlage bzw. die großzügigere Indikationsstellung zur elektiven Korrektur einer manifesten PSH. Ziel dieser Arbeit ist es, die verfügbare Evidenz zur PSH-Reparation und Prävention zusammenfassend zu bewerten. Eingeschnittene Netzimplantate in unterschiedlichen Schichten der Bauchwand (Sublay, Onlay und Keyhole) weisen in der Korrektur einer manifesten PSH keine guten Ergebnisse auf. Stomalateralisationen mit flachen Netzen (Sandwich und Sugarbaker) oder 3‑D-tunnelförmige Implantate zur Abdeckung der Stomarandbereiche liefern bessere Resultate. Die PSH-Prävention mit Netzen lässt sich, basierend auf der verfügbaren Datenlage mit 10 randomisiert kontrollierten Studien, Metaanalysen, einem Cochrane-Review und den Leitlinien der Europäischen Herniengesellschaft (EHS), gesamt gesehen als effektiv bewerten, wobei jedoch auch einzelne Studien ohne Effektivitätsnachweis der PSH-Prävention mit Netz existieren. Die teilweise heterogene Datenlage dürfte in der unterschiedlichen operativen Methodenwahl mit verschiedenen Netzimplantaten in verschiedenen Schichten der Bauchwand begründet sein. Die perioperativen Komplikationen zeigten in allen verfügbaren Arbeiten unabhängig von der Art der Prävention und dem verwendeten Netzmaterial keine Erhöhung im Vergleich mit den herkömmlichen Stomaanlagen. Trotz der positiven Datenlage spielt die PSH-Prävention in der täglichen Praxis eine untergeordnete Rolle, was mit Unsicherheiten der geeigneten operativen Methodik, dem zeitlichen Mehraufwand am Ende einer anspruchsvollen Operation, der Aversion gegen Fremdmaterialeinbringung in den kontaminierten Situs und der fehlenden Remuneration präventiver operativer Leistungen zu tun hat. Um geeignete Techniken zur PSH-Prävention filtern zu können, wird es zielführender sein, in Zukunft differente Methoden der PSH-Prävention komparativ zu untersuchen, als eine bestimmte Form der Prävention mit der herkömmlichen Stomaanlage zu vergleichen.

Abstract

After formation of a permanent terminal stoma by enterostomy, parastomal hernia (PSH) occurs in up to 80% of cases and leads to a wide variety of symptoms and complications with a high rate of emergency operations due to incarceration (ca. 15%). Consequently, greater consideration should be given to PSH prevention even as early as the time of enterostomy and generously applied indications for elective repair of manifest PSH. The aim of this article is to summarize and evaluate the current evidence for PSH repair and prevention. Poor postoperative results after attempted repair of manifest PSH with slit meshes in different layers of the abdominal wall shift the focus onto stoma lateralization (sandwich and Sugarbaker techniques) or 3‑dimensional tunnel-shaped implants with meshes to cover the stomal edges. To date, the best strategy for PSH prevention has still not been defined and techniques with slit meshes show different results. Nevertheless, 10 prospective randomized trials, meta-analyses, a Cochrane review and guidelines from the European Hernia Society (EHS) about various slit-mesh devices in sublay, onlay and intraperitoneal positions confirmed significantly reduced rates of PSH after mesh augmentation compared to conventionally sutured enterostomy without morbidity associated with the implanted material. Despite the positive data situation PSH prevention is seldom performed in daily practice, which is due to uncertainty surrounding the most suitable surgical strategy, the necessity to spend additional time at the end of a demanding operation, the aversion to implanting meshes into a contaminated operative field and the lack of remuneration of preventive surgical procedures. Future trials should, therefore, no longer compare standard enterostomy techniques with one prevention method in general but should have a new focus on techniques providing adequate results in PSH repair (Sugarbaker, sandwich and 3‑D tunnel meshes), probe the advantages and evaluate the differences in outcome between these strategies.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Literatur

  1. Cingi A, Cakir T, Sever A, Aktan AO (2006) Enterostomy site hernias: a clinical and computerized tomographic evaluation. Dis Colon Rectum 49(10):1559–1563

    Article  Google Scholar 

  2. Malik T, Lee MJ, Harikrishnan AB (2018) The incidence of stoma related morbidity—a systematic review of randomised controlled trials. Ann R Coll Surg Engl 100(7):501–508

    Article  Google Scholar 

  3. Helgstrand F, Rosenberg J, Kehlet H et al (2013) Risk of morbidity, mortality, and recurrence after parastomal hernia repair: a nationwide study. Dis Colon Rectum 56(11):1265–1272

    Article  Google Scholar 

  4. Gregg ZA, Dao HE, Schechter S, Shah N (2014) Paracolostomy hernia repair: who and when? J Am Coll Surg 218(6):1105–1112

    Article  Google Scholar 

  5. Hansson BM (2013) Parastomal hernia: treatment and prevention 2013; where do we go from here? Colorectal Dis 15(12):1467–1470. https://doi.org/10.1111/codi.12420

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  6. Hardt J, Meerpohl JJ, Metzendorf MI et al (2013) Lateral pararectal versus transrectal stoma placement for prevention of parastomal herniation. Cochrane Database Syst Rev 22(11):CD9487

    Google Scholar 

  7. Jänes A, Cengiz Y, Israelsson LA (2004) Randomized clinical trial of the use of a prosthetic mesh to prevent parastomal hernia. Br J Surg 91(3):280–282

    Article  Google Scholar 

  8. Jones HG, Rees M, Aboumarzouk OM et al (2018) Prosthetic mesh placement for the prevention of parastomal herniation. Cochrane Database Syst Rev 20(7):CD8905

    Google Scholar 

  9. Pianka F, Probst P, Keller AV et al (2017) Prophylactic mesh placement for the PREvention of paraSTOmal hernias: the PRESTO systematic review and meta-analysis. Plos One 12(2):e171548–9

    Article  Google Scholar 

  10. Cross AJ, Buchwald PL, Frizelle FA, Eglinton TW (2017) Meta-analysis of prophylactic mesh to prevent parastomal hernia. Br J Surg 104(3):179–186

    Article  CAS  Google Scholar 

  11. Chapman SJ, Wood B, Drake TM et al (2017) Systematic review and meta-analysis of prophylactic mesh during primary stoma formation to prevent parastomal hernia. Dis Colon Rectum 60(1):107–115

    Article  Google Scholar 

  12. Zhu J, Pu Y, Yang X, Zhang D et al (2016) Prophylactic mesh application during colostomy to prevent parastomal hernia: a meta-analysis. Gastroenterol Res Pract 2016:1694265

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  13. Cornille JB, Pathak S, Daniels IR, Smart NJ (2017) Prophylactic mesh use during primary stoma formation to prevent parastomal hernia. Ann R Coll Surg Engl 99(1):2–11

    Article  CAS  Google Scholar 

  14. Antoniou SA, Agresta F, Garcia Alamino JM et al (2018) European Hernia Society guidelines on prevention and treatment of parastomal hernias. Hernia 22(1):183–198

    Article  CAS  Google Scholar 

  15. Al Shakarchi J, Williams JG (2014) Systematic review of open techniques for parastomal hernia repair. Tech Coloproctol 18(5):427–432

    Article  Google Scholar 

  16. López-Cano M, Serra-Aracil X, Mora L et al (2016) Preventing parastomal hernia using a modified Sugarbaker technique with composite mesh during laparoscopic abdominoperineal resection: a randomized controlled trial. Ann Surg 264(6):923–928

    Article  Google Scholar 

  17. López-Cano M, Lozoya-Trujillo R, Quiroga S et al (2012) Use of a prosthetic mesh to prevent parastomal hernia during laparoscopic abdominoperineal resection: a randomized controlled trial. Hernia 16(6):661–667

    Article  Google Scholar 

  18. Odensten C, Strigård K, Rutegård J et al (2019) Use of prophylactic mesh when creating a colostomy does not prevent parastomal hernia: a randomized controlled trial-STOMAMESH. Ann Surg 269(3):427–431

    Article  Google Scholar 

  19. Beffa LR, Warren JA, Cobb WS et al (2017) Open retromuscular repair of parastomal hernias with synthetic mesh. Am Surg 83(8):906–910

    PubMed  Google Scholar 

  20. Ihnát P, Tulinský L, Jonszta T et al (2018) Parastomal and incisional hernia following laparoscopic/open abdominoperineal resection: is there a real difference? Surg Endosc. https://doi.org/10.1007/s00464-018-6453-0

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Vierimaa M, Klintrup K, Biancari F et al (2015) Prospective, randomized study on the use of a prosthetic mesh for prevention of parastomal hernia of permanent colostomy. Dis Colon Rectum 58(10):943–949

    Article  Google Scholar 

  22. Hansson BM, Bleichrodt RP, de Hingh IH (2009) Laparoscopic parastomal hernia repair using a keyhole technique results in a high recurrence rate. Surg Endosc 23(7):1456–1459

    Article  CAS  Google Scholar 

  23. Mizrahi H, Bhattacharya P, Parker MC (2012) Laparoscopic slit mesh repair of parastomal hernia using a designated mesh: long-term results. Surg Endosc 26(1):267–270

    Article  CAS  Google Scholar 

  24. Muysoms F, Van De Winkel N, Ramaswamy A (2017) The Achilles’ heel of Sugarbaker. Hernia 21(3):477–479

    Article  CAS  Google Scholar 

  25. Berger D, Bientzle M (2007) Laparoscopic repair of parastomal hernias: a single surgeon’s experience in 66 patients. Dis Colon Rectum 50(10):1668–1673

    Article  Google Scholar 

  26. Köhler G, Koch OO, Antoniou SA et al (2014) Parastomal hernia repair with a 3‑D mesh device and additional flat mesh repair of the abdominal wall. Hernia 18(5):653–661

    Article  Google Scholar 

  27. Slater NJ, Hansson BM, Buyne OR, Hendriks T, Bleichrodt RP (2011) Repair of parastomal hernias with biologic grafts: a systematic review. J Gastrointest Surg 15(7):1252–1258

    Article  Google Scholar 

  28. Jänes A, Cengiz Y, Israelsson LA (2009) Preventing parastomal hernia with a prosthetic mesh: a 5-year follow-up of a randomized study. World J Surg 33(1):118–121

    Article  Google Scholar 

  29. Jänes A, Cengiz Y, Israelsson LA (2010) Experiences with a prophylactic mesh in 93 consecutive ostomies. World J Surg 34(7):1637–1640

    Article  Google Scholar 

  30. Findlay JM, Wood CPJ, Cunningham C (2018) Prophylactic mesh reinforcement of stomas: a cost-effectiveness meta-analysis of randomised controlled trials. Tech Coloproctol 22(4):265–270

    Article  CAS  Google Scholar 

  31. Śmietański M, Szczepkowski M, Alexandre JA et al (2014) European Hernia Society classification of parastomal hernias. Hernia 18(1):1–6

    Article  Google Scholar 

  32. Timmermans L, Deerenberg EB et al (2014) Parastomal hernia is an independent risk factor for incisional hernia in patients with end colostomy. Surgery 155(1):178–183

    Article  Google Scholar 

  33. Berger D (2008) Prevention of parastomal hernias by prophylactic use of a specially designed intraperitoneal onlay mesh (Dynamesh IPST). Hernia 12(3):243–246

    Article  CAS  Google Scholar 

  34. Köhler G, Hofmann A, Lechner M et al (2016) Prevention of parastomal hernias with 3D funnel meshes in intraperitoneal onlay position by placement during initial stoma formation. Hernia 20(1):151–159

    Article  Google Scholar 

  35. Fischer I, Wundsam H, Mitteregger M, Köhler G (2017) Parastomal hernia repair with a 3D funnel intraperitoneal mesh device and same-sided stoma relocation: results of 56 cases. World J Surg 41(12):3212–3217

    Article  Google Scholar 

  36. Köhler G, Fischer I, Wundsam H (2018) A novel technique for parastomal hernia repair combining a laparoscopic and ostomy-opening approach. J Laparoendosc Adv Surg Tech A 28(2):209–214

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Abteilung für Allgemein- und Viszeralchirurgie, Ordensklinikum Linz, Lehrkrankenhaus der Universitäten Salzburg, Wien, Graz und Linz, Seilerstätte 4, 4010, Linz, Österreich

    G. Köhler MSc.

Authors
  1. G. Köhler MSc.
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to G. Köhler MSc..

Ethics declarations

Interessenkonflikt

G. Köhler bezieht Beratungs‑, Vortrags- und Schulungshonorare von den Firmen Medtronic, BARD, AFS und Dahlhausen.

Für diesen Beitrag wurden vom Autor keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Köhler, G. Prinzipien und Parallelen der Prävention und Reparation parastomaler Hernien mit Netzen. Chirurg 91, 245–251 (2020). https://doi.org/10.1007/s00104-019-01047-z

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00104-019-01047-z

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation