Advertisement

Der Chirurg

, Volume 88, Issue 7, pp 587–594 | Cite as

Hybridoperationssaal vs. konventioneller Operationssaal

Betriebswirtschaftliche Gegenüberstellung in der Gefäßchirurgie am Beispiel der endovaskulären Aneurysmachirurgie
  • N. Attigah
  • S. Demirel
  • M. Hakimi
  • H. Bruijnen
  • O. Schöffski
  • A. Müller
  • U. Geis
  • D. BöcklerEmail author
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Zunahme endovaskulärer Eingriffe bedingt höhere Anforderungen an die Bildqualität. Infolgedessen werden immer mehr Hybridoperationssäle eingerichtet. Inwieweit sich die kostenintensive Anschaffung eines Hybridoperationsaals unter betriebswirtschaftlichen Gesichtspunkten amortisiert, ist bisher nicht untersucht. Es erfolgte eine Vergleichsstudie am Beispiel der endovaskulären Aneurysmaausschaltung (EVAR) bei Patienten mit Bauchaortenaneurysma hinsichtlich gesundheitsökonomischer und betriebswirtschaftlicher Effizienzparameter.

Methoden

Es erfolgte eine retrospektive Analyse eines prospektiv erhobenen Datensatzes. Verglichen wurden zwei vierjährige Vergleichskollektive vor und nach Einführung eines Hybridoperationssaals. Im Zeitraum von 2007 bis 2010 wurden 97 EVAR-Prozeduren vor und 50 EVAR-Prozeduren nach Einrichtung des Hybridoperationssaals (Zeitraum 2012 bis 2015) in die Analyse eingeschlossen. Nachfolgend erfolgte eine Prozesskostenanalyse u. a. durch einen Vergleich der Operationszeitersparnis sowie die Erfassung DRG-relevanter Parameter (Fallzahl, Fallspektrum, Case-Mix, Case-Mix-Index) in den entsprechenden Vergleichszeiträumen.

Ergebnisse

Die Operationszeit verkürzte sich nach Einführung des Hybridoperationssaals signifikant um durchschnittlich 23,5 min (120 min [102–140] vs. 96,5 min [90–120]; p < 0,0001). Dies führte zu einer Gemeinkostenersparnis von 276,17 EUR pro Teilprozess „Operation (EVAR)“. Die Fallzahlentwicklung EVAR steigerte sich im Zeitraum 2007 bis 2010 von 308 auf 380 Fälle im Zeitraum 2012 bis 2015. Ebenfalls stieg die Anzahl der assoziierten Case-Mix-Punkte von 1580 auf 1986. Die Gesamtzahl der Case-Mix-Punkte aller durchgeführten Eingriffe (bezogen auf den Saal vor und nach Installation des Hybridsaals) stieg im entsprechenden Beobachtungsintervall signifikant um 17,33 % (p < 0,03).

Schlussfolgerung

Eine vergleichende Prozesskostenanalyse verschiedener Operationssäle ist durchführbar. Durch die Etablierung eines Hybridoperationssaals lassen sich bei Standardeingriffen, über eine signifikante Reduktion der Operationszeit im Vergleich zum herkömmlichen Operationsaal mit C‑Bogen, Prozesskosten reduzieren. Eine Refinanzierung ist somit langfristig möglich.

Schlüsselwörter

Aortenaneuysma EVAR Prozesskosten Diagnosis-related groups (DRG) 

Hybrid operating rooms versus conventional operating rooms

Economic comparisons in vascular surgery using the example of endovascular aneurysm repair

Abstract

Background

With changing treatment modalities in vascular surgery towards incorporating more endovascular solutions, increased numbers of hybrid operating theatres are being introduced to meet the sterility and imaging quality requirements. These cost-intensive acquisitions however have never been evaluated from an economic perspective. In this study we evaluated cost-relevant parameters before and after the introduction of a hybrid operating room using the example of endovascular aneurysm repair (EVAR) performed in patients with abdominal aortic aneurysms (AAA).

Methods

Retrospective analysis of prospectively collected data. The 4‑year period before the introduction of a hybrid operating room were compared with the 4‑year period following introduction. Between 2007 and 2010, 97 EVAR procedures were performed before the implementation of a hybrid operating room and 50 EVAR procedures were performed with a hybrid operating room (2012–2015). We evaluated process cost-relevant parameters (operating time) and diagnosis-related group (DRG) parameters (case load, case mix, case mix index).

Results

The operating time was significantly reduced on average by 23.5 min (120 min [102–140] vs. 96.5 min [90–120]; p < 0.0001) with a hybrid operating room. This led to a reduction in costs of 276.17 EUR for an EVAR procedure. The case load of EVAR increased from 308 cases from 2007–2010 to 380 cases from 2012–2015 . The associated case mix also increased from 1580 to 1986 points. The total number of case mix points of all managed operative interventions in the operating theatre before and after conversion to a hybrid operating room grew significantly by 17.33% from 8420 to 9880 (p < 0.03) in the compared time periods.

Conclusion

With detailed, demand-oriented planning, a hybrid operating room can have a favourable economic effect due to a reduction of operating time and the overall lowering of process costs. Thus a refinancing in the long-term is feasible. In addition, this can lead to an increase in the total number and complexity of endovascular procedures.

Keywords

Aortic aneurysm EVAR Process costs Diagnosis-related groups (DRG) 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

Der Seniorautor hat einen Beratervertrag mit der Firma Siemens. Die Koautoren versichern, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt wurde, oder der Firma eines Konkurrenzproduktes bestehen. Die Studieninitiierung und Durchführung erfolgte unabhängig und produktneutral. Teile der Arbeit sind Bestandteile einer Masterarbeit des Lehrstuhls für Gesundheitsmanagement der Universität Erlangen-Nürnberg.

Bei diesem Beitrag handelt es sich um eine retrospektive Studie ohne Einfluss auf die Behandlung.

Literatur

  1. 1.
    Veith FJ (2005) Metamorphosis of vascular surgeons to endovascular specialists: must vascular surgery have an independent board and can we get there? J Endovasc Ther 12(3):269–273CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Torsello GSS, Teßarek J, Torsello GF, Azevedo F (2006) Die DSA-Anlage im Operationsumfeld – Eine Bilanz nach 2 Jahren. Gefasschirurgie 11(1):40–44CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Varu VN, Greenberg JI, Lee JT (2013) Improved efficiency and safety for EVAR with utilization of a hybrid room. Eur J Vasc Endovasc Surg 46(6):675–679CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Hertault A, Maurel B, Sobocinski J, Martin Gonzalez T, Le Roux M, Azzaoui R et al (2014) Impact of hybrid rooms with image fusion on radiation exposure during endovascular aortic repair. Eur J Vasc Endovasc Surg 48(4):382–390CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Steinbauer M, Katsargyris A, Greindl M, Topel I, Verhoeven E (2013) Hybrid operation theatre in vascular surgery. Options and perspectives. Chirurg 84(12):1030–1035CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Kaneko T, Davidson MJ (2014) Use of the hybrid operating room in cardiovascular medicine. Circulation 130(11):910–917CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Field ML, Sammut J, Kuduvalli M, Oo A, Rashid A (2009) Hybrid theatres: nicety or necessity? J R Soc Med 102(3):92–97CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  8. 8.
    Böckler D, Bianchini Massoni C, Geisbusch P, Hakimi M, von Tengg-Kobligk H, Hyhlik-Durr A (2016) Single-center experience in the management of spontaneous isolated abdominal aortic dissection. Langenbecks Arch Surg 401(2):249–254CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Hyhlik-Durr A, Geisbusch P, Kotelis D, Bockler D (2010) Endovascular repair of infrarenal penetrating aortic ulcers: a single-center experience in 20 patients. J Endovasc Ther 17(4):510–514CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Grün A (1999) Krankenhausfinanzierung unter Berücksichtigung der ProzesskostenrechnungGoogle Scholar
  11. 11.
    Schöffski O, Graf von der Schulenburg JM (2012) Gesundheitsökonomische Evaluationen. Springer, HeidelbergCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Odle TG (2011) Managing transition to a hybrid operating room. Radiol Technol 83(2):165CI–181CIPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Sikkink CJ, Reijnen MM, Zeebregts CJ (2008) The creation of the optimal dedicated endovascular suite. Eur J Vasc Endovasc Surg 35(2):198–204CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Fenn J (2008) Mastering the hype cycle: how to choose the right innovation at hte right time (Gartner). Harvard Business Press, BrightonGoogle Scholar
  15. 15.
    Freitag T, Langer S (2012) The economic solution for integrating radiology and surgery: hybrid OR. Zentralbl Chir 137(5):436–439CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Beheshti MV, Meek ME, Kaufman JA (2012) The interventional radiology business plan. J Vasc Interv Radiol 23(9):1181–1186CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Younes HK, Davies MG, Bismuth J, Naoum JJ, Peden EK, Reardon MJ et al (2010) Hybrid thoracic endovascular aortic repair: pushing the envelope. J Vasc Surg 51(1):259–266CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Holt PJ, Poloniecki JD, Khalid U, Hinchliffe RJ, Loftus IM, Thompson MM (2009) Effect of endovascular aneurysm repair on the volume-outcome relationship in aneurysm repair. Circ Cardiovasc Qual Outcomes 2(6):624–632CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Landon BE, O’Malley AJ, Giles K, Cotterill P, Schermerhorn ML (2010) Volume-outcome relationships and abdominal aortic aneurysm repair. Circulation 122(13):1290–1297CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Rosenberg BL, Comstock MC, Butz DA, Taheri PA, Williams DM, Upchurch GR Jr. (2005) Endovascular abdominal aortic aneurysm repair is more profitable than open repair based on contribution margin per day. Surgery 137(3):285–292CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Kpodonu J, Raney A (2009) The cardiovascular hybrid room a key component for hybrid interventions and image guided surgery in the emerging specialty of cardiovascular hybrid surgery. Interact Cardiovasc Thorac Surg 9(4):688–692CrossRefPubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Bundesgesundheitsministerium. www.bmg.bund.de. Zugegriffen: 25.11.2016
  23. 23.
    Herrmann R (2014) Hybrid OP Innovative Technik die sich rechnet. KU Gesundheitsmanag 03/2014:17–19Google Scholar
  24. 24.
    Bulitta C (2013) Der Hybrid-OP: Gibt es bereits einen Standard? Medizintechnik 133(1):22–27Google Scholar
  25. 25.
    Wohlgemuth WA (2013) Do we need hybrid operating theaters?: a critical appraisal. Radiologe 53(6):531–534CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH 2017

Authors and Affiliations

  • N. Attigah
    • 1
  • S. Demirel
    • 2
  • M. Hakimi
    • 2
  • H. Bruijnen
    • 3
  • O. Schöffski
    • 4
  • A. Müller
    • 5
  • U. Geis
    • 2
  • D. Böckler
    • 2
    Email author
  1. 1.Abteilung für Gefäßchirurgie, Department Operative Disziplinen (DOD)Stadtspital TriemliZürichSchweiz
  2. 2.Klink für Endovaskuläre und GefäßchirurgieUniversitätsklinikum HeidelbergHeidelbergDeutschland
  3. 3.Klink für GefäßchirurgieKlinikum AugsburgAugsburgDeutschland
  4. 4.Lehrstuhl für GesundheitsmanagementUniversität Erlangen-NürnbergNürnbergDeutschland
  5. 5.FinanzcontrollingUniversitätsklinikum HeidelbergHeidelbergDeutschland

Personalised recommendations