Isolierte Extremitätenperfusion bei Liposarkomen

Zusammenfassung

Hintergrund

Die isolierte Extremitätenperfusion (ILP) mit TNF-α und Melphalan (TM-ILP) ist eine der effektivsten Behandlungsmodalitäten nichtresektabler Weichgewebesarkome (WGS) der Extremitäten. Liposarkome (LS) sind eine heterogene Subgruppe und anteilig mit die häufigsten WGS mit unterschiedlichem biologischem Verhalten und unterschiedlicher Prognose. Ziel der vorliegenden Arbeit war es, das Ansprechen von LS und ihren unterschiedlichen Subentitäten auf die TM-ILP näher zu untersuchen.

Methode

Einschlusskriterien: Patienten, die eine ILP aufgrund eines WGS erhalten haben, mit anschließender Resektion des residualen Tumors. Unter 126 Patienten mit WGS fanden sich 24 Patienten mit LS in unserer Datenbank. Das Ansprechen auf die ILP wurde durch die histopathologische Untersuchung bestimmt und gruppenweise verglichen: LS vs. Nicht-LS und myxoide vs. nichtmyxoide LS.

Ergebnisse

Es fand sich kein signifikanter Unterschied in der prozentualen Tumorregression nach ILP zwischen LS (Mittelwert: 74 %; Median: 90 %) und Nicht-LS (77 %; 95 %). In der Subgruppenanalyse fand sich für die myxoiden LS (Median: 95 %, Mittelwert: 79 % ± 31,5) ein etwas besseres Ansprechen auf die ILP als für die nichtmyxoiden LS (Median: 75 %, Mittelwert: 72 % ± 24,6). Atypische lipomatöse Tumoren (ALT) zeigten ein deutlich schlechteres Ansprechen auf TM-ILP (Mittelwert: 40 %; Median: 40 %).

Diskussion

Das histopathologische Ansprechen der LS auf TM-ILP ist vergleichbar gut wie bei den Nicht-LS, wobei die myxoiden tendenziell ein besseres Therapieansprechen zeigen als die nichtmyxoiden LS. ALT sprechen erwartungsgemäß deutlich schlechter an. Aufgrund der noch niedrigen Fallzahlen in den unterschiedlichen Subgruppen sollte eine weiterführende Betrachtung erfolgen.

Abstract

Background

Tumor necrosis factor alpha (TNF) and melphalan-based isolated limb perfusion (TM-ILP) is one of the most effective treatment modalities for unresectable soft tissue sarcoma (STS) of the extremities. Liposarcomas (LS) are a large and heterogeneous subgroup of STS with different biological behavior and prognoses. The aim of this study was to evaluate LS and the different subentities with respect to their responsiveness towards TM-ILP.

Methods

We matched our ILP database with our pathology database to identify patients who received TM-ILP due to STS followed by resection of the residual tumor. We identified 126 patients who matched these inclusion criteria. In this patient group we identified 24 patients with a LS. Histopathological regression was assessed from all resection specimens and was compared between groups: LS vs. non-LS and for myxoid and non-myxoid LS subgroups.

Results

There were no significant differences in the overall tumor regression comparing non-LS (median 95%, mean 77%) and LS (median 90%, mean 74%). For the subgroup analysis, a higher grade of regression after TM-ILP was found in myxoid-LS (median 95%, mean 79% ± 31.5) compared to the non-myxoid LS (median 75%, mean 72% ± 24.6). Atypical lipomatous tumors (ALT) were less responsive to TM-ILP treatment (median 40%, mean 40%).

Conclusion

The histopathological response of LS toward TM-ILP is equally good compared to non-lipomatous STS. Myxoid LS seem to have a tendency towards a better response to TM-ILP compared to non-myxoid LS and ALT showed the lowest response rate in the liposarcoma subgroup. Furthermore, we found that TM-ILP seems to facilitate successful R0 resection. Due to the low number of cases in the subgroups we advocate further research on this topic.