Zusammenfassung
Hintergrund
Die Habilitation weist die Befähigung zur selbständigen universitären Lehre und Forschung nach und ist als höchste akademische Qualifikationsstufe ein Schlüsselkriterium für eine Professur an deutschsprachigen Universitäten. Derzeit existiert keine vergleichende Analyse der Habilitationskriterien aller deutschsprachigen medizinischen Fakultäten bzw. Universitäten.
Ziel der Arbeit
Ziel war eine quantitative Analyse der wissenschaftlichen, didaktischen und prozeduralen Habilitationskriterien für Medizin im deutschsprachigen Raum.
Material und Methoden
Alle 43 Habilitationsordnungen deutschsprachiger medizinischer Fakultäten wurden per Stichtag 02.07.2013 gesammelt, nach den Qualifikationskriterien sowie Verfahrensregelungen anhand von 87 Indikatoren erfasst und quantitativ ausgewertet.
Ergebnisse
Es zeigten sich gravierende Unterschiede in Art, Anzahl und Festlegung der Qualifikations- und Verfahrenskriterien. Die meisten Ordnungen definieren die wissenschaftliche Qualifikation nur ungenau: Beispielsweise werden die Berücksichtigung der Art der Publikationen und der Autorenposition des/der HabilitationswerberIn als Kriterien zwar am häufigsten genannt, dies jedoch nicht einmal von der Hälfte der Standorte (42% bzw. 40 % der Habilitationsordnungen). Ebenfalls wird eine didaktische Erfahrung zwar durchwegs gefordert, deren Ausgestaltung jedoch bleibt großteils vage und wird wenig konkret beschrieben.
Diskussion
Diese Analyse identifizierte fünf wesentliche Aspekte, in denen sich medizinische Habilitationsordnungen markant unterscheiden: 1. Art des Verfahrens, 2. wissenschaftliche bzw. 3. didaktische Qualifikation, 4. Leistungen post habilitationem und 5. verliehener Titel. Es existieren somit erhebliche Unterschiede in der Ausgestaltung der Habilitation für Medizin.
Abstract
Background
Habilitation defines the qualification to conduct self-contained university teaching and is the key for access to a professorship at German, Austrian and Swiss universities. Despite all changes implemented in the European higher education systems during the Bologna process, it is the highest qualification level issued through the process of an university examination and remains the core concept of scientific careers in these countries. In the field of medicine, this applies not only to scientific staff at the universities but also to those medical doctors aiming at a clinical career track.
Objectives
To provide a quantitative analysis of the scientific, didactic, and procedural criteria for medical habilitation in German-speaking countries.
Materials and methods
Based on the guidelines of all 43 medical academic institutions, the criteria which candidates are required to fulfil prior to habilitation as well as formal requirements related to the habilitation procedure itself have been acquired and quantitatively analyzed.
Results
Having evaluated all habilitation guidelines by means of 87 items, the quantitative analysis revealed significant differences in terms of number, kind and scale of criteria stated therein. Most habilitation guidelines scarcely define the capabilities applicants have to prove: concerning the scientific qualifications on types of publications for instance, no item was mentioned in more than half of all habilitation guidelines.
Conclusion
Based on this data analysis, the authors discuss the related literature and describe five main distinguishing areas of habilitation guidelines in terms of the set of the formal and procedural framework as well as the prequalification and postqualification criteria imposed on habilitation candidates. There are therefore substantial differences in the organization of the habilitation for medicine.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Szientometrie: quantitative Wissenschaftsforschung unter Verwendung von Maßzahlen zur Evaluation der wissenschaftlichen Quantität, Qualität oder Qualifikation.
Aufgrund der verschiedenen Bezeichnungen der relevanten Dokumente („Ordnung“, „Richtlinie“, „Bestimmung“) werden im Folgenden diese Bezeichnungen synonym verwendet. Gleiches gilt für die Bezeichnung „Standorte“ bzw. „medizinische Universitäten und Fakultäten“.
DORA, San Francisco Declaration on Research Assessment (http://am.ascb.org/dora/): „General Recommendation: 1. Do not use journal-based metrics, such as Journal Impact Factors, as a surrogate measure of the quality of individual research articles, to assess an individual scientist’s contributions, or in hiring, promotion, or funding decisions“.
Literatur
Anonymous MFT – Medizinischer Fakultätentag der Bundesrepublik Deutschland, Fraunhofer-Institut für System- und Innovationsforschung: Landkarte Hochschulmedizin. 2013 [cited 2014-01-05]. http://www.landkarte-hochschulmedizin.de
Anonymous San Francisco Declaration on Research Assessment: putting science into the assessment of research. 2012 [cited 2014-01-05]. http://am.ascb.org/dora/
Anonymous (2000) Wissenschaftsfeindliches Verfahren – Der DFG-Präsident im Gespräch. Forschung Lehre 2:60–61
Dieter P (2005) Verleihung der venia legendi (Ernennung zum Privatdozent) in der Medizin. Nur pro forma? GMS Z Med Ausbild 22:Doc212
Gaster N, Gaster M (2012) A critical assessment of the h-index. Bioessays 34:830–832
Hirsch JE (2005) An index to quantify an individual’s scientific research output. Proc Natl Acad Sci U S A 102:16569–16572
Knobloch K, Sorg H, Vogt PM (2012) Postdoctoral qualification regulations of medical faculties in German universities. A comparison of 1998 and 2010. Chirurg 83:452–462
Mathur VP, Sharma A (2009) Impact factor and other standardized measures of journal citation: a perspective. Indian J Dent Res 20:81–85
Nagelschmidt M, Bergdolt K, Troidl H (1998) Evaluation of qualification regulations for medical faculties of German universities and recommendations for standardization. Chirurg 69:481–489
Pabst R (2004) Habilitation in der Medizin – kein Anachronismus. Dtsch Ärztebl 101
Polyzois I, Claffey N, Mattheos N (2010) Problem-based learning in academic health education. A systematic literature review. Eur J Dent Educ 14:55–64
Saeger HD, Rothmund M (2001) Stellungnahme des Konvents der Lehrstuhlinhaber für Allgemein./Visceralchirurgie zur Habilitation. Chirurg 72:1283
Stern DT, Wojtczak A, Schwarz MR et al (2003) The assessment of global minimum essential requirements in medical education. Med Teach 25:589–595
Taylor M, Perakakis P, Trachana V (2008) The siege of science. Ethics Sci Environ Polit 8:17–40
Ufermann B (2011) Handbuch für den wissenschaftlichen Nachwuchs. Dt. Hochschulverb., Bonn
Von Wichert P (2000) Habilitation in medicine – only pro forma? Med Klin (Munich) 95:233–234
Weber A, Lindner E, Weltle D et al (2000) Medical habilitation. Accepted academic qualifications or outdated formalism? Med Klin (Munich) 95:235–242
Wilhite AW, Fong EA (2012) Scientific publications. Coercive citation in academic publishing. Science 335:542–543
Widmung
Diese Arbeit ist Univ.-Prof. Dr. Christoph Stuppäck (1955–2013), ehem. Dekan für Forschungsangelegenheiten der Paracelsus Medizinischen Privatuniversität, gewidmet.
Danksagung
Die AutorInnen danken Univ.-Prof. Dr. Markus Ritter (Institut für Physiologie und Pathophysiologie, Paracelsus Medizinische Privatuniversität) für die kritische Diskussion und das Korrekturlesen des Manuskriptes.
Einhaltung ethischer Richtlinien
Interessenkonflikt. S.B. Weineck, D. Koelblinger und T. Kiesslich geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Dieser Beitrag enthält keine Studien an Menschen oder Tieren.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Additional information
Die AutorInnen S.B. Weineck, D. Koelblinger und T. Kiesslich haben zu gleichen Teilen zu der Arbeit beigetragen.
Zusatzmaterial online
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Weineck, S., Koelblinger, D. & Kiesslich, T. Medizinische Habilitation im deutschsprachigen Raum. Chirurg 86, 355–365 (2015). https://doi.org/10.1007/s00104-014-2766-2
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00104-014-2766-2