Advertisement

Der Chirurg

, Volume 83, Issue 5, pp 452–462 | Cite as

Habilitationsordnungen medizinischer Fakultäten an deutschen Hochschulen

Ein Vergleich von 1998 und 2010
  • K. KnoblochEmail author
  • H. Sorg
  • P.M. Vogt
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Anforderungen für eine Habilitation an einer deutschen medizinischen Fakultät sollten im Vergleich zu vor 12 Jahren reevaluiert werden. Zugrundeliegende Hypothese ist, dass die Anforderungen an die Habilitation angestiegen sind und dass die Kriterien vereinheitlicht wurden.

Material und Methoden

Es wurde eine unabhängige Analyse der aktuell 2010 gültigen Habilitationsordnungen auf 12 Zielparameter und eine Bewertung dieser mittels eines Scoring-Systems im Vergleich zu 1998 (nach Nagelschmidt) durchgeführt.

Ergebnisse

Der Gesamtscore nach Nagelschmidt für die Habilitationsleistung ist von 15,2±5,1 (95%-Konfidenzintervall 13,6–16,9) im Jahr 1998 auf 21,9±4,0 Punkte im Jahr 2010 gestiegen (95%-Konfidenzintervall 20,6–23,3; p<0,001). Insbesondere die Anforderungen an die Publikationsleistung, an das Vorhandensein eines Facharztes und an die Lehrtätigkeit sind nachhaltig gestiegen. Wir fanden keine Korrelation zwischen der Anzahl der Habilitationen pro Fakultät und dem Habilitationsscore (y=−0,0545x+26,021; r2=0,00028).

Schlussfolgerung

Die Habilitationsanforderungen stiegen von 1998 auf 2010 signifikant um 44%. Dies basiert auf gestiegenen Anforderungen in Bezug auf die Publikationsleistung, die Lehrtätigkeit und Lehrbefähigung und die Anerkennung als Facharzt. Wir konnten keinen Zusammenhang zwischen der Anzahl der Habilitationen pro Fakultät und dem Gesamtscore pro Fakultät nachweisen. Schließlich konnten wir eine Vereinheitlichung der Anforderungen an die medizinischen Habilitanden deutschlandweit an medizinischen Fakultäten im Vergleich zu 1998 feststellen.

Schlüsselwörter

Habilitation Medizinische Fakultäten Akademische Qualifikation Habilitationsscore Voraussetzungen 

Postdoctoral qualification regulations of medical faculties in German universities

A comparison of 1998 and 2010

Abstract

Background

In Germany, Austria and Switzerland the „Habilitation“ (postgraduate qualification) is currently the highest ranked university degree which qualifies candidates to perform high ranking autonomous research and teach the specific subject at university level. Although it is legally not an academic degree, the habilitation is a mandatory qualification for the later appointment and employment as a professor. The habilitation process is a complex assessment of diverse prerequisites which differ highly in terms of uniformity among the medical faculties in Germany.

Methods

In order to re-evaluate these prerequisites and to find out if there might be more conformity for candidates all habilitation requirements were analyzed for 12 primary outcome measures according to Nagelschmidt and rated with a specific scoring system (Nagelschmidt score).

Results

The overall scoring for habilitation requirements increased from 15.2±5.1 points in 1998 to 21.9±4.0 points in 2010 (95% confidence interval 20.6–23.3, p<0.001, mainly due to increased requirements in terms of publications, teaching and mandatory board certification. No correlation was found between the number of habilitation degrees per faculty and the overall Nagelschmidt score (y=−0.0545x+26.021, r2=0,00028).

Conclusion

The requirements for habilitation have substantially increased by 44% from 1998 to 2010 in Germany. This is mainly based on higher requirements in terms of publications, teaching and board certification.

Keywords

Habilitation Medical faculties Academic qualification Habilitation score Preconditions 

Notes

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    Enders J, Teichler U (1997) A victim of their own success? Employment and working condititons of academic staff in comparative perspective. Higher Education 34:347–373CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Janson. K, Schomburg H, Teichler U (2007) Wege zur Professur. Qualifizierung und Beschäftigung an Hochschulen in Deutschland und den USA. Waxmann, Münster, S 31–33Google Scholar
  3. 3.
    Nagelschmidt M, Bergdolt K, Troidl H (1998) Üerprüfung der Habilitationsordnungen Medizinischer Fakultäten an deutschen Hochschulen und Vorschläge zur Vereinheitlichung. Chirurg 69:481–489PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Godlee F (2001) Publishing study protcols: making them visible will improve registration, reporting and recruitment. BMC News Views 2:4Google Scholar
  5. 5.
    Chalmers I, Altman DG (1999) How can medical journals help prevent poor medical research? Some opportunities by electronic publishing. Lancet 353:409–493Google Scholar
  6. 6.
    Dwan K, Altman DG, Cresswell L et al (2011) Comparison of protocols and registry entries to published reports for randomised controlled trials. Cochrane Database Syst Rev 19(1):MR000031Google Scholar
  7. 7.
    Mathieu S, Boutro I, Moher D et al (2009) Comparison of registered and published primary outcomes in randomized controlled trials. JAMA 302(9):977–984PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Al-Marzouki S, Roberts I, Evans S, Marshall T (2008) Selective reporting in clinical trials: analysis of trial protocols accepted by the Lancet. Lancet 372(9634):201PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Krieza-Jeric K (2005) Clinical trial registration: the differing views of industry, the WHO, and the Ottawa Group. PLoS Med 2(11):e378CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Demark-Wahnefried W, Bowen DJ, Jabson JM, Paskett ED (2011) Scientific bias from sampling, selective recruitment, and attrition: the case for improved reporting. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 20(3):415–418PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2011

Authors and Affiliations

  1. 1.Klinik für Plastische, Hand- und WiederherstellungschirurgieMedizinische Hochschule HannoverHannoverDeutschland

Personalised recommendations