Skip to main content
Log in

Habilitationsordnungen medizinischer Fakultäten an deutschen Hochschulen

Ein Vergleich von 1998 und 2010

Postdoctoral qualification regulations of medical faculties in German universities

A comparison of 1998 and 2010

  • Originalien
  • Published:
Der Chirurg Aims and scope Submit manuscript

K. Knobloch und H. Sorg haben zu gleichen Teilen zu der Arbeit beigetragen.

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Anforderungen für eine Habilitation an einer deutschen medizinischen Fakultät sollten im Vergleich zu vor 12 Jahren reevaluiert werden. Zugrundeliegende Hypothese ist, dass die Anforderungen an die Habilitation angestiegen sind und dass die Kriterien vereinheitlicht wurden.

Material und Methoden

Es wurde eine unabhängige Analyse der aktuell 2010 gültigen Habilitationsordnungen auf 12 Zielparameter und eine Bewertung dieser mittels eines Scoring-Systems im Vergleich zu 1998 (nach Nagelschmidt) durchgeführt.

Ergebnisse

Der Gesamtscore nach Nagelschmidt für die Habilitationsleistung ist von 15,2±5,1 (95%-Konfidenzintervall 13,6–16,9) im Jahr 1998 auf 21,9±4,0 Punkte im Jahr 2010 gestiegen (95%-Konfidenzintervall 20,6–23,3; p<0,001). Insbesondere die Anforderungen an die Publikationsleistung, an das Vorhandensein eines Facharztes und an die Lehrtätigkeit sind nachhaltig gestiegen. Wir fanden keine Korrelation zwischen der Anzahl der Habilitationen pro Fakultät und dem Habilitationsscore (y=−0,0545x+26,021; r2=0,00028).

Schlussfolgerung

Die Habilitationsanforderungen stiegen von 1998 auf 2010 signifikant um 44%. Dies basiert auf gestiegenen Anforderungen in Bezug auf die Publikationsleistung, die Lehrtätigkeit und Lehrbefähigung und die Anerkennung als Facharzt. Wir konnten keinen Zusammenhang zwischen der Anzahl der Habilitationen pro Fakultät und dem Gesamtscore pro Fakultät nachweisen. Schließlich konnten wir eine Vereinheitlichung der Anforderungen an die medizinischen Habilitanden deutschlandweit an medizinischen Fakultäten im Vergleich zu 1998 feststellen.

Abstract

Background

In Germany, Austria and Switzerland the „Habilitation“ (postgraduate qualification) is currently the highest ranked university degree which qualifies candidates to perform high ranking autonomous research and teach the specific subject at university level. Although it is legally not an academic degree, the habilitation is a mandatory qualification for the later appointment and employment as a professor. The habilitation process is a complex assessment of diverse prerequisites which differ highly in terms of uniformity among the medical faculties in Germany.

Methods

In order to re-evaluate these prerequisites and to find out if there might be more conformity for candidates all habilitation requirements were analyzed for 12 primary outcome measures according to Nagelschmidt and rated with a specific scoring system (Nagelschmidt score).

Results

The overall scoring for habilitation requirements increased from 15.2±5.1 points in 1998 to 21.9±4.0 points in 2010 (95% confidence interval 20.6–23.3, p<0.001, mainly due to increased requirements in terms of publications, teaching and mandatory board certification. No correlation was found between the number of habilitation degrees per faculty and the overall Nagelschmidt score (y=−0.0545x+26.021, r2=0,00028).

Conclusion

The requirements for habilitation have substantially increased by 44% from 1998 to 2010 in Germany. This is mainly based on higher requirements in terms of publications, teaching and board certification.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Literatur

  1. Enders J, Teichler U (1997) A victim of their own success? Employment and working condititons of academic staff in comparative perspective. Higher Education 34:347–373

    Article  Google Scholar 

  2. Janson. K, Schomburg H, Teichler U (2007) Wege zur Professur. Qualifizierung und Beschäftigung an Hochschulen in Deutschland und den USA. Waxmann, Münster, S 31–33

  3. Nagelschmidt M, Bergdolt K, Troidl H (1998) Üerprüfung der Habilitationsordnungen Medizinischer Fakultäten an deutschen Hochschulen und Vorschläge zur Vereinheitlichung. Chirurg 69:481–489

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  4. Godlee F (2001) Publishing study protcols: making them visible will improve registration, reporting and recruitment. BMC News Views 2:4

    Google Scholar 

  5. Chalmers I, Altman DG (1999) How can medical journals help prevent poor medical research? Some opportunities by electronic publishing. Lancet 353:409–493

    Google Scholar 

  6. Dwan K, Altman DG, Cresswell L et al (2011) Comparison of protocols and registry entries to published reports for randomised controlled trials. Cochrane Database Syst Rev 19(1):MR000031

    Google Scholar 

  7. Mathieu S, Boutro I, Moher D et al (2009) Comparison of registered and published primary outcomes in randomized controlled trials. JAMA 302(9):977–984

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  8. Al-Marzouki S, Roberts I, Evans S, Marshall T (2008) Selective reporting in clinical trials: analysis of trial protocols accepted by the Lancet. Lancet 372(9634):201

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Krieza-Jeric K (2005) Clinical trial registration: the differing views of industry, the WHO, and the Ottawa Group. PLoS Med 2(11):e378

    Article  Google Scholar 

  10. Demark-Wahnefried W, Bowen DJ, Jabson JM, Paskett ED (2011) Scientific bias from sampling, selective recruitment, and attrition: the case for improved reporting. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 20(3):415–418

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to K. Knobloch.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Knobloch, K., Sorg, H. & Vogt, P. Habilitationsordnungen medizinischer Fakultäten an deutschen Hochschulen. Chirurg 83, 452–462 (2012). https://doi.org/10.1007/s00104-011-2139-z

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00104-011-2139-z

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation