Skip to main content
Log in

Therapie von Gelenkknorpelschäden

Therapy of articular cartilage lesions

  • CME Weiterbildung • Zertifizierte Fortbildung
  • Published:
Der Chirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Gelenkknorpelschäden des Erwachsenen besitzen keine Regenerationsfähigkeit. Unbehandelte Knorpeldefekte münden nach unterschiedlicher Latenzzeit in eine Arthrose, so dass eine zeitnahe Defektsanierung notwendig ist. Zur Behandlung lokaler Knorpeldefekte stehen unterschiedliche Verfahren zur Verfügung. Grundsätzlich werden Therapieverfahren mit oder ohne Zelltransplantation unterschieden. Die Palette der Behandlungen reicht von der Mikrofrakturierung über die autologe Osteochondraltransplantation (OCT) bis hin zur autologen Chondrozytentransplantation (ACT). Die Wahl des Therapieverfahrens wird im Wesentlichen von der Größe, Tiefe und Lokalisation des Defektes bestimmt. Voraussetzung für die Differenzialdiagnose ist die exakte Diagnostik und Klassifikation der Knorpelschäden. Die Wiederherstellung einer möglichst physiologischen Last- und Druckverteilung steht im Vordergrund der therapeutischen Zielsetzung. Zusatz- bzw. Begleitpathologien müssen adressiert werden, da jegliche knorpelrekonstruktive Maßnahme zu scheitern droht, so lange durch Achsenfehlstellung, Meniskus- und/oder Bandinsuffizienz pathologische biomechanische Kräfte auf das betroffene Gelenk einwirken.

Abstract

Lesions of adult articular cartilage do not heal or regenerate. They give rise to the development of osteoarthritis, and surgical treatment is necessary before the initiation of joint degeneration. Various treatment modalities ranging from microfracture to autologous mosaicplasty and autologous chondrocyte transplantation are available. Commonly they are distinguished by the presence or absence of cell transplantation. The treatment choice depends on size, depth, and location of the lesion; therefore exact classification is mandatory. The surgical procedure aims to reconstruct a physiological distribution of the biomechanical forces by surface restoration. Additional joint pathologies such as mechanical axis deviation, meniscal defects, and ligament insufficiencies threaten the surgical success and must be addressed simultaneously.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Literatur

  1. Behrens P, Bosch U, Bruns J et al. (2004) Indikations- und Durchführungsempfehlung der Arbeitsgemeinschaft „Geweberegeneration und Gewebeersatz der DGU & DGOOC zur Autologen Chondrozytentransplantation (ACT). Z Orthop Ihre Grenzgeb 142: 529–539

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  2. Behrens P, Bitter T, Kurz B et al. (2006) Matrix-associated autologous chondrocyte transplatation/implantation (MACT/MACI) – 5 year follow-up. Knee 13: 194–202

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Bentley G, Biant LC, Carrington RW et al. (2003) A prospective randomised comparison of autologous condrocyte implantation versus mosaicplaty for osteochondral defects in the knee. J Bone Joint Surg Br 85: 223–230

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  4. Engelhardt M (2003) Epidemiology of osteoarthritis in Western Europe. Dtsch Z Sportmed 54: 171–175

    Google Scholar 

  5. Evabs P, Pearce S, Clarnette R et al. (1999) The effect of graft size and number of the outcome of mosaic arthroplasty resurfacing: an experimental model in sheep. Arthrosc Assoc North Am 18: 16–17

    Google Scholar 

  6. Fritz J, Gaissmaier C, Schewe B, Weise K (2005) Stellenwert und Technik der Autologen Chondrozytentransplantation. Zentralbl Chir 130: 327–332

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  7. Gaissmaier C, Fritz J, Mollenhauer J et al. (2003) Verlauf klinisch symptomatischer Knorpelschäden des Kniegelenks: Ergebnisse mit und ohne biologischer Rekonstruktion. Dtsch Arztebl 100: A 2448–A 2453

    Google Scholar 

  8. Gudas R, Kalesinskas RJ, Kimtys V et al. (2005) A prospective radomized clinical study of mosaic osteochondral autologous transplantation versus microfracture for the treatment of osteochondral defects in the knee joint in younger athletes. Arthroscopy 21: 1066–1075

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Hangody L, Fules P (2003) Autologous osteochondral mosaicplasty for the treament of full-thickness defects of weight-bearing jonts: ten years of experimental and clinical experience. J Bone Joint Surg Am [Suppl 2] 85: 25–32

  10. Harwin (1999) Arthroscopic debridement for osteoarthritis of the knee: predictors of patient of satisfaction. Arthroscopy 15: 142–147

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  11. Hopkins SJ, Humphries M, Jayson MIV (1988) Cytokines in synovial fliud. 1. The presence of biologically active and immunoreactive IL-1. Clin Exp Immunol 72: 422

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  12. Hubard M (1996) Articular debridement versus washout for degeneration of the medial femur condyle. J Bone Joint Surg Br 78: 217–219

    Google Scholar 

  13. Hunziker EB (2003) Articular cartilage repair: basic science and clinical progress. A review of the current status and prospects. Osteoarthritis Cartilage 10: 432–463

    Article  Google Scholar 

  14. Hurtig MB, Clarnette R, Kara M et al. (2001) An investigation of 2 techniques for optimizing joint surface congruency using multiple cylindrical autografts. Arthroscopy 17: 50–55

    PubMed  Google Scholar 

  15. Knutsen JH, Engebretsen L, Ludvigsen TC et al. (2004) Autologous chondrocyte implantation compared with microfracture in the knee – a randomized trial. J Bone Joint Surg Am 86: 455–464

    PubMed  Google Scholar 

  16. Kreuz PC, Steinwachs M, Erggelet C et al. (2006) Results after microfracture of full –thickness chondral defekts in different compartments in the knee. Osteoarthritis Cartilage 14: 1119–1125

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  17. O’Driscoll SW, Salter RB (1986) The repair of major osteochondral defects in the joint surfaces by neochondrogenesis with autogenous osteoperiosteal grafts stimulated by continuous passiv motion. An experimental investigation in the rabbit. Clin Orthop 208: 131–140

    Google Scholar 

  18. Otte P (2000) Physiologie der Gelenkerhaltung. In: Otte P (Hrsg) Der Arthroseprozess. Gelenkerhaltung –gefährdung-Destruktion Teil 1: Osteochondrale Strukturen. Novartis Pharma, Nürnberg, S 7–192

  19. Peterson L, Brittberg M, Kiviranta I et al. (2002) Autologous chondrocyte transplantation biomechanics and long-term durability. Am J Sports Med 30: 2–12

    PubMed  Google Scholar 

  20. Pridie AH (1959) The method of resurfacing osteoarthritic joints. J Bone Joint Surg Br 41: 618–623

    Google Scholar 

  21. Shino K, Nakata K (2000) Fixation of unstable osteochondritis dissecans lesions with osteochondral plugs. ICRS Newsletter Got.Is. 9–11

  22. Smith JB, Bocchiere MH, Sherbin-Allen L et al. (1989) Occurence of interleukin 1 in human synovial fluid: detection by RIA, bioassay and presence of bioassay inhibiting factors. Rheumatol Int 9: 53–56

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to D. Albrecht.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Albrecht, D., Weise, K. Therapie von Gelenkknorpelschäden. Chirurg 79, 989–1000 (2008). https://doi.org/10.1007/s00104-008-1600-0

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00104-008-1600-0

Schlüsselworter

Keywords

Navigation