Patientenaufklärung — Fakt und Fiktion

Zusammenfassung

Die hilfsweise Aufklärungsrüge, also der Vorwurf einer ungenügenden Aufklärung des Patienten, begleitet ein Drittel aller wegen Behandlungsfehler angestrengter Verfahren. In einer prospektiven Untersuchung an 104 Patienten, sollte geklärt werden, in welchem Umfang in der klinischen Routine aufgeklärt wird, wie viel dieser Aufklärung dem Patienten erinnerlich ist und ob sich Faktoren eruieren lassen, die dieses Erinnerungsvermögen beeinflussen. Die Patienten wurden soziodemographisch und mit dem Mini-Mental State Test charakterisiert und durchschnittlich 4 Tage postoperativ befragt. In der klinischen Routine wird sehr variabel aufgeklärt — zwischen zwei und 18 Items, auch die Erinnerung der Patienten an das Aufklärungsgespräch ist lückenhaft: Die aktive Erinnerung (freie Wiedergabe von Inhalten) beläuft sich auf 12,6%, die passive Erinnerung (Multiple Choice) auf 43,5% der Nennungen. Im Mittel werden 1,1–3,7 Items erinnert, führend sind dabei „Infektion“, „Schmerz“ und „Verletzung von Nerven“. Eine signifikante Verbesserung des Erinnerns beim Patienten lässt sich nur durch die Zahl ärztlich dokumentierter Aufklärungsitems steigern, also durch die Zeit, die der Arzt mit dem Patienten im Rahmen der Vorbereitung verbringt. Das Aufklärungsgespräch sichert nicht nur rein numerisch den Erfolg, sondern wirkt durch Vertrauensbildung präventiv im Hinblick auf die Vermeidung von Behandlungsvorwürfen.

Abstract

One third of all lawsuits against doctors include statements of insufficient or lacking informed consent. The objectives of this prospective study in 104 patients were to elucidate the actual clinical routine of obtaining informed consent (process quality), collect information on active and passive recall 3 to 7 days p.op., and to investigate whether patient age, sex, education, profession, and cognitive function using the Mini Mental State Test, the time from obtaining consent to interview, acuity (emergency vs elective cases), and quantity of patient/doctor interaction would influence the patient’s recall capabilities. In clinical routine, obtaining informed consent is a very variable procedure, and between two and 18 items were documented by the physician. Of the patients, 12.6% recalled actively and 43.5% passively. They named between 1.1 and 3.7 items on average, with “infection” as the leading complication, followed by “pain” and “lesion of nerves”. Of all parameters investigated, only the number of initially documented items exhibit a significant effect on the patients’ recall. The quantity of patient/physician interaction not only guarantees an increased effect on recall but also means improves patient interaction, thereby reducing the probability of imminent accusations.