Kategorien zur gutachterlichen Bewertung chirurgischer Maßnahmen

Zusammenfassung

Es wird ein analytisches Verfahren zur Bearbeitung von chirurgischen Kunstfehlervorwürfen dargestellt. Auf einer 6-stufigen Bewertungsskala werden sowohl Indikationsstellung und Methodik als auch technische Durchführung der Behandlung abgebildet. Für Indikationsstellung und Methodik handelt es sich um die nachfolgenden abgestuften Kategorien A–F. A: Methode der Wahl; B: bewährte Methode; C: Ausnahmeverfahren; D: historische, verlassene Methode; E: falsche Methode/einfacher Behandlungsfehler; F: grober Behandlungsfehler. Für die technische Durchführung wenden wir eine Skala von 1–6 an. 1: makellose Ausführung; 2: mit geringen Abstrichen gelungen; 3: atypisch, aber akzeptabel; 4: missraten, aber ohne nachteilige Folgen; 5: ungenügende Ausführung; 6: technisch grob mangelhaft. Wir stellen beispielhaft 3 Fälle mit unterschiedlichen Konsequenzen in der Anwendung dieses gutachterlichen Bewertungsschemas dar.

Abstract

An analytical procedure is presented that helps to determine the causes of surgical malpractice. A first evaluation scale of six levels is applied to the assessment of the indications for surgery and the method used as well as a second scale for the technical realisation of the treatment. For the indication and method categories A–F are used.

A: method of choice; B: a time-tested method but second choice; C: exceptional method, rarely practised; D: historical method no longer in use; E: incorrect method/simple mistake; F: blatant mistake in the assessment of indication or choice of method, not understandable. To evaluate the technical realisation of treatment a scale from 1 to 6 is applied. 1: excellent realisation; 2: successful, but minor drawbacks; 3: atypical but acceptable result; 4: technically failed but no harm to the patient; 5: insufficient realisation; 6: faulty, grossly failed. Three cases are given as examples. In these cases the use of the proposed categories and scaling leads to differentiated assessments.