Skip to main content

Advertisement

Log in

Gesundheitsberichterstattung in Ländern und Kommunen: Public Health an der Basis

Subnational population health monitoring and reporting: public health at the grassroots level

  • Leitthema
  • Published:
Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz Aims and scope

Zusammenfassung

Die Gesundheitsberichterstattung (GBE) nutzt Daten, Indikatoren und wissenschaftliche Erkenntnisse, um die gesundheitliche Lage der Bevölkerung und die maßgeblichen Einflussfaktoren zu beschreiben. Mithilfe der GBE soll eine Informationsgrundlage für rationale politische Entscheidungen im Gesundheitsbereich geschaffen werden. Die GBE ist national, aber auch auf Ebene der Länder und Kommunen verortet. In diesem Artikel werden die gesetzlichen Grundlagen für die GBE in den Gesundheitsdienstgesetzen der Länder sowie aktuelle Herausforderungen und Weiterentwicklungsmöglichkeiten aus der Perspektive der Landes- und kommunalen GBE beschrieben.

Die gesetzliche Grundlage für eine Landes- und kommunale GBE ist in fast allen Ländern gegeben. Der Detailliertheitsgrad der Landesgesetze bezüglich der Zuständigkeit, der Periodizität, der inhaltlichen Vorgaben und des Verwendungszwecks variiert jedoch erheblich. Die GBE muss auf vielfältige Herausforderungen im Bereich der Ressourcen für die GBE, der Datengrundlagen, der (ressortübergreifenden) Berichterstattung und des Impacts reagieren. Praxisbeispiele illustrieren, wie den Herausforderungen begegnet und wie die GBE weiterentwickelt und verbessert werden kann.

Aufgrund der gesetzlichen Verankerung der Landes- und kommunalen GBE, ihres Routinecharakters und einer Verortung nah an den Lebenswelten der Menschen hat die GBE die Möglichkeit, Public Health an der Basis mitzugestalten und ein Wegbereiter für mehr gesundheitliche Chancengleichheit zu sein.

Abstract

Population health monitoring and reporting provides regular and up-to-date information on health outcomes and its determinants. The outputs of population health monitoring aim to inform policymakers and other stakeholders to develop fact-based decisions. Population health monitoring is located at the national, but also federal state and county level. This paper describes the legal basis for population health monitoring in the federal states’ public health acts as well as current challenges and possibilities for further development from a federal state and county perspective on population health monitoring.

A legal basis for population health monitoring on the federal state and county level exists for almost all federal states in Germany. The level of detail of these laws varies in terms of responsibility, periodicity of population health monitoring and reporting, content, and designated use. Population health monitoring needs to respond to challenges in the areas of population health monitoring resources, data sources, (intersectoral) reporting, and impact. Practical examples illustrate how the challenges can be handled and further development can take place.

Based on its solid legal basis, being a routine task, and its close link to the living conditions of the population, population health monitoring on the federal state and county level has the possibility for cocreating public health at the grassroots level and to be a pioneer for health equity.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Literatur

  1. Verschuuren M, Van Oers HA (2019) Introduction. In: Verschuuren M, Van Oers H (Hrsg) Population health monitoring. Climbing the information pyramid. Springer, Cham, S 1–9

    Chapter  Google Scholar 

  2. Institut für Dokumentation und Information, Sozialmedizin und Öffentliches Gesundheitswesen (IDIS) (1991) Gesundheitsreport Nordrhein-Westfalen 1990. Ministerium für Arbeit, Gesundheit und Soziales des Landes Nordrhein-Westfalen, Bielefeld

    Google Scholar 

  3. Landeszentrum Gesundheit Nordrhein-Westfalen (LZG.NRW) (2012) Im Dienst der Öffentlichen Gesundheit. Entwicklungslinien von den hygienisch-bakteriologischen Untersuchungsämtern bis zum Landeszentrum Gesundheit NRW. Landeszentrum Gesundheit Nordrhein-Westfalen (LZG.NRW), Bielefeld

    Google Scholar 

  4. Weltgesundheitsorganisation Regionalbüro Europa (2012) Europäischer Aktionsplan zur Stärkung der Kapazitäten und Angebote im Bereich der öffentlichen Gesundheit. Weltgesundheitsorganisation Regionalbüro Europa, Kopenhagen

    Google Scholar 

  5. Länderoffene Projektgruppe „Leitbild ÖGD“ (2018) Leitbild für einen modernen Öffentlichen Gesundheitsdienst. Zuständigkeiten. Ziele. Zukunft. https://www.akademie-oegw.de/fileadmin/customers-data/Leitbild_OEGD/Leitbild_final_2018.pdf. Zugegriffen: 17. Febr. 2020

  6. Kuhn J (2007) Die historische Entwicklung der kommunalen Gesundheitsberichterstattung – eine Forschungslücke. Gesundheitswesen 69:507–513

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  7. Walter U, Volkenand K (2017) Kommunale Prävention und Gesundheitsförderung in Deutschland: Pflichten, Rechte und Potenziale im Kontext der kommunalen Daseinsvorsorge. Gesundheitswesen 79:229–237

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Institute of Medicine (1988) The future of public health. Committee for the Study of the Future of Public Health Division of Health Care Services Institute of Medicine. National Academy Press, Washington, D.C.

    Google Scholar 

  9. Rosenbrock R (1995) Public Health als Soziale Innovation. Gesundheitswesen 57:140–144

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  10. Rechel B, Rosenkötter N, Verschuuren M, Van Oers H (2019) Health information systems. In: Verschuuren M, van Oers HA (Hrsg) Population health monitoring. Climbing the information pyramid. Springer, Cham, S 11–34

    Chapter  Google Scholar 

  11. Starke D, Tempel G, Butler J, Starker A, Zühlke C, Borrmann B (2019) Gute Praxis Gesundheitsberichterstattung – Leitlinien und Empfehlungen 2.0. J Health Monit 4:1–22

    Google Scholar 

  12. Stockmann S, Kuhn J, Zirngibl A, Mansmann U (2008) Kommunale Gesundheitsberichterstattung in Deutschland: eine empirische Erhebung. Gesundheitswesen 70:679–683

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  13. Rommel A, Schmidt C (2018) Datentransparenzverordnung – Potentiale, Neuerungen und Aktivitäten der Gesundheitsberichterstattung des Bundes am RKI. J Health Monit 3:1

    Google Scholar 

  14. Bayrisches Staatsministerium für Gesundheit und Pflege (2018) Gesundheit im Alter. Bericht zur Seniorengesundheit in Bayern. Bayrisches Staatsministerium für Gesundheit und Pflege, Nürnberg

    Google Scholar 

  15. Landeszentrum Gesundheit Nordrhein-Westfalen (2019) Factsheets zur Gesundheit der Bevölkerung. https://www.lzg.nrw.de/ges_bericht/factsheets. Zugegriffen: 16. Febr. 2020

  16. Zentralinstitut für die Kassenärztliche Versorgung in der Bundesrepublik Deutschland (2013) Morbiditätsatlas Hamburg. Gutachten zum kleinräumigen Versorgungsbedarf in Hamburg. Zentralinstitut für die kassenärztliche Versorgung in der Bundesrepublik Deutschland (Hrsg), Berlin

    Google Scholar 

  17. Böhm A, Sadowski U (2018) Kommunale Gesundheitsberichterstattung als Planungsgrundlage in der Gesundheitsförderung für Kinder. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 61:1215–1224

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Maschewsky-Schneider U, Gocke M, Hoelscher U et al (2013) Gesundheitsziele.de. Die Auswahl eines neuen Gesundheitsziels für Deutschland. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 56:1329–1334

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  19. South J, Jones R, Stansfield J, Bagnall AM (2018) What quantitative and qualitative methods have been developed to measure health-related community resilience at a national and local level? Weltgesundheitsorganisation Regionalbüro Europa, Kopenhagen

    Google Scholar 

  20. Howie J (2019) Taking “place”—a public health conversation for everyone? In: EuroHealthNet Magazine. http://eurohealthnet-magazine.eu/talking-place-a-public-health-conversation-for-everyone/. Zugegriffen: 20. Febr. 2020

  21. Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (BZgA), Landeszentrum Gesundheit NRW (LZG.NRW), Landesgesundheitsamt Baden-Württemberg (2020) StadtRaumMonitor – Wie lebenswert finde ich meine Umgebung? Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (Hrsg.), Köln

    Google Scholar 

  22. Freie Hansestadt Hamburg (2015) Gesundheit Hamburger Kinder im Einschulungsalter. Freie Hansestadt Hamburg, Behörde für Gesundheit und Verbraucherschutz (Hrsg), Hamburg

    Google Scholar 

  23. Stadt Köln (2018) Kinder- und Jugendgesundheit in Köln. Bericht 2017/2018. Stadt Köln (Hrsg), Köln

    Google Scholar 

  24. Kreis Recklinghausen (2019) Zahngesundheit der Kinder. Gesundheits- und Bildungsbericht 2019. Kreis Recklinghausen (Hrsg), Recklinghausen

    Google Scholar 

  25. Heyn THM, Rachowka A, Böckler S, Böckler M (2018) Bericht zur Lage von Familien mit Kindern in Marxloh. Stadt Duisburg (Hrsg.), Duisburg

    Google Scholar 

  26. Public Health England (2014) Doing, supporting and using public health research. The Public Health England strategy for research, translation and innovation. Public Health England (Hrsg), London

    Google Scholar 

  27. Mckee M, Fulop N, Bouvier P et al (1996) Preventing sudden infant deaths—the slow diffusion of an idea. Health Policy 37:117–135

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  28. Joossens L, Feliu A, Fernandez E (2020) The Tobacco Control Scale 2019 in Europe. Association of European Cancer Leagues, Catalan Institute of Oncology, Brussels

    Google Scholar 

  29. Van Bon-Martens MJ, Achterberg PW, Van De Goor IA, Van Oers HA (2012) Towards quality criteria for regional public health reporting: concept mapping with Dutch experts. Eur J Public Health 22:337–342

    Article  PubMed  Google Scholar 

  30. Van Bon Martens MJ, Van Oers HA, Verschuuren M, Zwakhals L (2019) Population health reporting. In: Verschuuren M, van Oers H (Hrsg) Population health monitoring. Climbing the information pyramid. Springer, Cham, S 107–125

    Chapter  Google Scholar 

  31. Die Nationale Präventionskonferenz (2018) Bundesrahmenempfehlung nach §20d Abs. 3 SGB V. GKV-Spitzenverband, Deutsche Gesetzliche Unfallversicherung Spitzenverband, Sozialversicherung für Landwirtschaft, Forsten und Gartenbau, Deutsche Rentenversicherung Bund, Berlin

    Google Scholar 

  32. Borrmann B, Rosenkötter N (2016) Integrierte Berichterstattung für ressortübergreifende kommunale Gesundheitspolitik. Public Health Forum 24:272–274

    Article  Google Scholar 

  33. Stadt Gelsenkirchen (2019) Gesellschaftliche Teilhabechancen von Gelsenkirchener Kindern. Entwicklung und Stand 2018. Stadt Gelsenkirchen (Hrsg), Gelsenkirchen

    Google Scholar 

  34. Kreis Recklinghausen (2017) Gesundheit und Bildung von Kindern im Sozialraum. Integrierter Gesundheits- und Bildungsbericht 2017. Kreis Recklinghausen (Hrsg), Recklinghausen

    Google Scholar 

  35. Kroll LE, Schumann M, Hoebel J, Lampert T (2019) Soziale Unterschiede in der Mortalität und Lebenserwartung in Deutschland – Aktuelle Situation und Trends. J Health Monit 4:3–14

    Google Scholar 

  36. Maier W, Fairburn J, Mielck A (2012) Regionale Deprivation und Mortalität in Bayern. Entwicklung eines „Index Multipler Deprivation“ auf Gemeindeebene. Gesundheitswesen 74:416–425

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  37. Gemeente Utrecht (2020) Volksgezonheidsmonitor Utrecht. https://www.volksgezondheidsmonitor.nl/. Zugegriffen: 17. Juni 2020

  38. Grandi T (2019) ADPH Annual Report Competition 2019. The Association of Directors of Public Health (UK). https://www.adph.org.uk/2019/05/adph-annual-report-competition-2019/. Zugegriffen: 17. Juni 2020

  39. Bundesministerium für Gesundheit (BMG) (2020) Stärkung der Zusammenarbeit zwischen Öffentlichem Gesundheitsdienst und Public-Health-Forschung. https://www.forschung-bundesgesundheitsministerium.de/dateien/foerderung/bekanntmachungen/20200225_bekanntmachungstext_foerderschwerpunkt_oegd_ph_bf_v-2.pdf. Zugegriffen: 29. Apr. 2020

  40. Hoffmann W, Latza U, Van Den Berg N (2018) Leitlinien und Empfehlungen zur Sicherung von Guter Epidemiologischer Prakis (GEP). Deutsche Gesellschaft für Epidemiologie (Hrsg). https://www.dgepi.de/assets/Leitlinien-und-Empfehlungen/Leitlinien_fuer_Gute_Epidemiologische_Praxis_GEP_vom_September_2018.pdf. Zugegriffen: 17. Febr. 2020

  41. Bardehle D (2003) Arbeitsgemeinschaft der Obersten Landesgesundheitsbehörden (AOLG). Indikatorensatz für die Ländergesundheitsberichterstattung. Ministerium für Gesundheit, Soziales, Frauen und Familie, Düsseldorf

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Nicole Rosenkötter.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

N. Rosenkötter, B. Borrmann, L. Arnold und A. Böhm geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Rosenkötter, N., Borrmann, B., Arnold, L. et al. Gesundheitsberichterstattung in Ländern und Kommunen: Public Health an der Basis. Bundesgesundheitsbl 63, 1067–1075 (2020). https://doi.org/10.1007/s00103-020-03190-z

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00103-020-03190-z

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation