Advertisement

Implementierung und partizipative Gestaltung digitaler Gesundheitsinterventionen

  • Alexander Hochmuth
  • Anne-Kathrin Exner
  • Christoph DockweilerEmail author
Leitthema
  • 24 Downloads

Zusammenfassung

Zwischen (digitalen) Technologien und der Gesellschaft bestehen dynamische Wechselbeziehungen. Digitale Technologien wirken dabei in vielfältiger Weise (re)strukturierend auf soziale Zusammenhänge und soziale Innovationen. Aufgrund dieser Charakteristik berühren technologische Innovationen unsere individuellen Lebensstile und Lebenswelten. Insbesondere die Entwicklung und Implementierung von Interventionen mit digitalen (Gesundheits‑)Technologien erfahren national und international eine zunehmende Aufmerksamkeit (z. B. telemedizinische Hausarztsprechstunde, app-gestützte Patientenedukationsprogramme).

Digitale Gesundheitstechnologien ermöglichen neue Interaktions- und wissensbezogene Reproduktionsformen im Bereich Gesundheit. Die Einbindung potenzieller Nutzer*innen in den Entwicklungsprozess digitaler Gesundheitstechnologien und -interventionen erfordert die Diskussion neuer wissenschaftlicher Methoden. Interessen, Bedarfe und Bedürfnisse der Nutzer*innen können zur Nichtnutzung digitaler Gesundheitstechnologien führen. Vor allem die erfolgreiche Implementierung, unter der Einbindung von potenziell Nutzenden, kann einen Einfluss auf die Akzeptanz und integrative Nutzung im späteren Versorgungsverlauf haben. Der Diskurs über die partizipative Entwicklung und Implementierung von Interventionen mit digitalen Gesundheitstechnologien im Bereich Digital Public Health stellt sich als komplexer Prozess dar, welcher durch verschiedene theoretische Ansätze und methodisches Vorgehen charakterisiert ist und eine Darstellung, Bewertung und Einordnung erfordert.

Schlüsselwörter

Nutzer*innenorientierung Gesundheitstechnologien Entwicklungsprozess User Experience Digital Public Health 

Implementation and participatory design of digital health interventions

Abstract

There are dynamic interactions between (digital) technologies and society. Digital technologies have a (re-)structuring effect on social relationships and social innovations in a variety of ways. Because of these characteristics, technological innovations affect our individual lifestyles and living environments. In particular, the development and implementation of interventions with digital (health) technologies is attracting increasing national and international attention (e.g. telematics GP consultations and app-supported patient education programs).

Digital health technologies enable new forms of interaction and knowledge-based reproduction in the field of health. The integration of potential users in the development process of digital health technologies and interventions requires the discussion of new research approaches. The interests, needs, and requirements of users may influence the nonuse of digital health technologies. It is above all the successful implementation, involving potential users, that can have an influence on acceptance and integrative use in the later course of care. The discourse on the participatory development and implementation of interventions with digital health technologies in the field of digital public health presents itself as a complex process characterized by various theoretical approaches and methodological procedures and requiring representation, evaluation, and classification.

Keywords

User orientation Health technologies Development process User experience Digital public health 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

A. Hochmuth, A.-K. Exner und C. Dockweiler geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    Grundwald A, Simonidis-Puschmann M (Hrsg) (2013) Handbuch Technikethik. J.B. Metzler, StuttgartGoogle Scholar
  2. 2.
    Best P, Manktelow R, Taylor B (2014) Online communication, social media and adolescent wellbeing: a systematic narrative review. Child Youth Serv Rev 41:27–36.  https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2014.03.001 CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Langarizadeh M, Tabatabaei MS, Tavakol K, Naghipour M, Rostami A, Moghbeli F (2017) Telemental health care, an effective alternative to conventional mental care: a systematic review. Acta Inform Med 25(4):240–246.  https://doi.org/10.5455/aim.2017.25.240-246 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  4. 4.
    Menvielle L, Audrain-Pontevia A‑F, Menvielle W (2017) The Digitization of Healthcare. Palgrave Macmillan UK, LondonCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Bundesministerium für Gesundheit (BMG) (2019) Entwurf eines Gesetzes für eine bessere Versorgung durch Digitalisierung und Innovation (Digitale-Versorgung-Gesetz-DVG). https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/3_Downloads/Gesetze_und_Verordnungen/GuV/D/Digitale-Versorgung-Gesetz_DVG_Kabinett.pdf. Zugegriffen: 29. Okt. 2019
  6. 6.
    Diepenbrock A, Sorgalla J, Sachweh S (Hrsg) (2018) Partizipative Technikentwicklung. Methodik und Umsetzungsbeispiele. Handbuchreihe, Ältere als (Ko‑)Produzenten von Quartiersnetzwerken – Impulse aus dem Projekt QuartiersNETZ, Bd. Handbuch 4. Forschungsinstitut Geragogik, Fachhochschule, DortmundGoogle Scholar
  7. 7.
    Murray E, Hekler EB, Andersson G et al (2016) Evaluating digital health interventions: key questions and approaches. Am J Prev Med 51(5):843–851.  https://doi.org/10.1016/j.amepre.2016.06.008 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  8. 8.
    World Health Organization (WHO) (2019) WHO Guideline: recommendations on digital interventions for health system strengthening. https://www.who.int/reproductivehealth/publications/digital-interventions-health-system-strengthening/en/. Zugegriffen: 29. Okt. 2019
  9. 9.
    Craig P, Dieppe P, Macintyre S, Michie S, Nazareth I, Petticrew M (2008) Developing and evaluating complex interventions: the new medical research council guidance. BMJ 337:a1655.  https://doi.org/10.1136/bmj.a1655 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  10. 10.
    Dockweiler C, Kupitz A, Hornberg C (2017) Nutzerorientierung in der telemedizinischen Forschung und Entwicklung: Welche Potenziale besitzen partizipative Verfahren? In: Duesberg F (Hrsg) eHealth 2017 – Informations- und Kommunikationstechnologien im Gesundheitswesen. MF, Solingen, S 118–122Google Scholar
  11. 11.
    World Health Organization (WHO) (2018) Classification of digital health interventions v1.0: a shared language to describe the uses of digital technology for health. https://apps.who.int/iris/handle/10665/260480. Zugegriffen: 29. Okt. 2019
  12. 12.
    Cornwall A (2008) Unpacking “participation”: models, meanings and practices. Community Dev J 43(3):269–283.  https://doi.org/10.1093/cdj/bsn010 CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Rosenbrock R (2010) Partizipative Qualitätsentwicklung – um was es geht. In: Wright MT (Hrsg) Partizipative Qualitätsentwicklung in der Gesundheitsförderung und Prävention, 1. Aufl. Huber, BernGoogle Scholar
  14. 14.
    Bergold J, Thomas S (2010) Partizipative Forschung. In: Mey G, Mruck K (Hrsg) Handbuch Qualitative Forschung in der Psychologie, 1. Aufl. VS, Wiesbaden, S 333–344CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    von Unger H (2014) Partizipative Forschung. Einführung in die Forschungspraxis. Lehrbuch. Springer VS, WiesbadenGoogle Scholar
  16. 16.
    Wright MT, von Unger H, Block M (2010) Partizipation der Zielgruppe in der Gesundheitsförderung und Prävention. In: Wright MT (Hrsg) Partizipative Qualitätsentwicklung in der Gesundheitsförderung und Prävention, 1. Aufl. Huber, Bern, S 35–52Google Scholar
  17. 17.
    Bergold J, Thomas S (2012) Partizipative Forschungsmethoden: Ein methodischer Ansatz in BewegungGoogle Scholar
  18. 18.
    Blackstock KL, Kelly GJ, Horsey BL (2007) Developing and applying a framework to evaluate participatory research for sustainability. Ecol Econ 60(4):726–742.  https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2006.05.014 CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Meinel C, Leifer L, Plattner H (2011) Design thinking. Springer, Berlin, HeidelbergCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Redlich B, Becker F, Siemon D, Robra-Bissantz S, Lattemann C (2018) Nutzerzentrierte Dienstleistungsinnovation durch digitales Design Thinking – Herausforderung und Potenziale für Wissenschaft und Praxis. In: Bruhn M, Hadwich K (Hrsg) Service business development. Springer, Wiesbaden, S 83–102CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Miaskiewicz T, Kozar KA (2011) Personas and user-centered design: how can personas benefit product design processes? Des Stud 32(5):417–430.  https://doi.org/10.1016/j.destud.2011.03.003 CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Maguire M (2001) Methods to support human-centred design. Int J Hum Comput Stud 55(4):587–634.  https://doi.org/10.1006/ijhc.2001.0503 CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Giacomin J (2014) What is human centred design? Des J 17(4):606–623.  https://doi.org/10.2752/175630614X14056185480186 CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Proctor EK, Powell BJ, McMillen JC (2013) Implementation strategies: recommendations for specifying and reporting. Implement Sci 8:139.  https://doi.org/10.1186/1748-5908-8-139 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  25. 25.
    Hastall MR, Dockweiler C, Mühlhaus J (2017) Achieving end user acceptance: building blocks for an evidence-based user-centered framework for health technology development and assessment. In: Antona M, Stephanidis C (Hrsg) Universal access in human—computer interaction. Human and technological environments. Springer, Cham, S 13–25CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Pieterse M, Kip H, Cruz-Martinez RR (2018) The complexity of eHealth implementation. In: van Gemert-Pijnen L, Sanderman R, Kelders SM, Hanneke K (Hrsg) eHealth research, theory and development. A multi-disciplinary approach. Routledge, London, S 247–270CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Rabin BA, Brownson RC (2012) Developing the terminology for dissemination and implementation research. In: Brownson RC (Hrsg) Dissemination and implementation research in health. Translating science to practice. Oxford University Press, Oxford, New York, S 23–52CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Roes M, de Jong A, Wulff I (2013) Implementierungs- und Disseminationsforschung – ein notwendiger Diskurs. Pflege Ges 18(3):197–213Google Scholar
  29. 29.
    Zanaboni P, Ngangue P, Mbemba GIC, Schopf TR, Bergmo TS, Gagnon M‑P (2018) Methods to evaluate the effects of Internet-based digital health interventions for citizens: systematic review of reviews. J Med Internet Res 20(6):e10202.  https://doi.org/10.2196/10202 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  30. 30.
    Kabisch M, Ruckes C, Seibert-Grafe M, Blettner M (2011) Randomized controlled trials: part 17 of a series on evaluation of scientific publications. Dtsch Arztebl Int 108(39):663–668.  https://doi.org/10.3238/arztebl.2011.0663 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  31. 31.
    Brauns H‑J, Loos W (2015) Telemedizin in Deutschland. Stand – Hemmnisse – Perspektiven. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 58(10):1068–1073.  https://doi.org/10.1007/s00103-015-2223-5 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  32. 32.
    Nohl-Deryk P, Brinkmann JK, Gerlach FM, Schreyögg J, Achelrod D (2018) Hürden bei der Digitalisierung der Medizin in Deutschland – eine Expertenbefragung. Gesundheitswesen 80(11):939–945.  https://doi.org/10.1055/s-0043-121010 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  33. 33.
    Jahed J, Bengel J, Baumeister H (2012) Transfer von Forschungsergebnissen in die medizinische Praxis. Gesundheitswesen 74(11):754–761.  https://doi.org/10.1055/s-0031-1286277 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  34. 34.
    Safi S, Thiessen T, Schmailzl KJ (2018) Acceptance and resistance of new digital technologies in medicine: qualitative study. JMIR Res Protoc 7(12):e11072.  https://doi.org/10.2196/11072 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  35. 35.
    Gray-Burrows KA, Willis TA, Foy R et al (2018) Role of patient and public involvement in implementation research: a consensus study. BMJ Qual Saf 27(10):858–864.  https://doi.org/10.1136/bmjqs-2017-006954 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  36. 36.
    de Wit M, Beurskens A, Piškur B, Stoffers E, Moser A (2018) Preparing researchers for patient and public involvement in scientific research: development of a hands-on learning approach through action research. Health Expect 21(4):752–763.  https://doi.org/10.1111/hex.12671 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  37. 37.
    Birnbaum F, Lewis D, Rosen RK, Ranney ML (2015) Patient engagement and the design of digital health. Acad Emerg Med 22(6):754–756.  https://doi.org/10.1111/acem.12692 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  38. 38.
    Arnstein SR (1969) A ladder of citizen participation. J Am Inst Plann 35(4):216–224.  https://doi.org/10.1080/01944366908977225 CrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    de Wit MPT, Elberse JE, Broerse JEW, Abma TA (2015) Do not forget the professional—the value of the FIRST model for guiding the structural involvement of patients in rheumatology research. Health Expect 18(4):489–503.  https://doi.org/10.1111/hex.12048 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  40. 40.
    Shippee ND, Domecq Garces JP, Prutsky Lopez GJ et al (2013) Patient and service user engagement in research: a systematic review and synthesized framework. Health Expect 18(5):1151–1166.  https://doi.org/10.1111/hex.12090 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  41. 41.
    van Gemert-Pijnen L, Sanderman R, Kelders SM, Kip H (2018) eHealth research, theory, development. A multi-disciplinary approach, 1. Aufl. Taylor and Francis, LondonCrossRefGoogle Scholar
  42. 42.
    Glasgow RE, Vogt TM, Boles SM (1999) Evaluating the public health impact of health promotion interventions: the RE-AIM framework. Am J Public Health 89(9):1322–1327.  https://doi.org/10.2105/ajph.89.9.1322 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  43. 43.
    Rogers EM (1983) Diffusion of innovations, 3. Aufl. Free Press, New York, NYGoogle Scholar
  44. 44.
    Cain M, Mittman R (2002) Diffusion of innovation in health care. http://kpworkforce.org/projetcs/include/DiffusionofInnovation.pdf. Zugegriffen: 9. Jan. 2020
  45. 45.
    Keith RE, Crosson JC, O’Malley AS, Cromp D, Taylor EF (2017) Using the consolidated framework for implementation research (CFIR) to produce actionable findings: a rapid-cycle evaluation approach to improving implementation. Implement Sci 12(1):15.  https://doi.org/10.1186/s13012-017-0550-7 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  46. 46.
    Greenhalgh T, Wherton J, Papoutsi C et al (2017) Beyond adoption: a new framework for theorizing and evaluating nonadoption, abandonment, and challenges to the scale-up, spread, and sustainability of health and care technologies. J Med Internet Res 19(11):e367.  https://doi.org/10.2196/jmir.8775 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  47. 47.
    Glasgow RE, Green LW, Taylor MV, Stange KC (2012) An evidence integration triangle for aligning science with policy and practice. Am J Prev Med 42(6):646–654.  https://doi.org/10.1016/j.amepre.2012.02.016 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  48. 48.
    May CR, Cummings A, Girling M et al (2018) Using normalization process theory in feasibility studies and process evaluations of complex healthcare interventions: a systematic review. Implement Sci 13(1):80.  https://doi.org/10.1186/s13012-018-0758-1 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  49. 49.
    Glasgow RE, Phillips SM, Sanchez MA (2014) Implementation science approaches for integrating eHealth research into practice and policy. Int J Med Inform 83(7):e1–11.  https://doi.org/10.1016/j.ijmedinf.2013.07.002 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  50. 50.
    Shahmoradi L, Darrudi A, Arji G, Farzaneh Nejad A (2017) Electronic health record implementation: a SWOT analysis. Acta Med Iran 55(10):642–649PubMedGoogle Scholar
  51. 51.
    Albrecht U‑V (2016) Chancen und Risiken von Gesundheits-Apps (CHARISMHA). https://publikationsserver.tu-braunschweig.de/receive/dbbs_mods_00060000. Zugegriffen: 29. Okt. 2019

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  • Alexander Hochmuth
    • 1
  • Anne-Kathrin Exner
    • 2
  • Christoph Dockweiler
    • 2
    Email author
  1. 1.Stabsstelle PflegeentwicklungKlinikum Herford AöRHerfordDeutschland
  2. 2.Centre for ePublic Health Research (CePHR), Fakultät für GesundheitswissenschaftenUniversität BielefeldBielefeldDeutschland

Personalised recommendations