Advertisement

Vernetzte kommunale Gesundheitsförderung für Kinder und Jugendliche

Überblick über den Status quo in Deutschland
  • Katharina Böhm
  • David Gehne
Leitthema
  • 209 Downloads

Zusammenfassung

In den letzten Jahren haben immer mehr Kommunen damit begonnen, sektorenübergreifende Netzwerke der Gesundheitsförderung für Kinder und Jugendliche aufzubauen. Sie werden dabei von zahlreichen Initiativen auf Bundes- und Länderebene unterstützt. Ziel des Beitrags ist es, einen Überblick über diese Initiativen zu geben sowie zentrale Hindernisse der Umsetzung vernetzter kommunaler Gesundheitsförderung darzustellen. Hierfür behandelt der Beitrag zunächst allgemein die Rolle der Kommunen im Bereich der Gesundheitsförderung, bevor die Initiativen beschrieben werden. Als zentrale Hindernisse der Umsetzung identifiziert der Beitrag die schlechte Finanzsituation vieler Kommunen, Schwierigkeiten bei der sektorenübergreifenden Zusammenarbeit der Kommunalverwaltungen, die im internationalen Vergleich schwache Rolle des Öffentlichen Gesundheitsdienstes (ÖGD) sowie die fehlende Evidenz der Wirksamkeit vernetzter und integrierter Ansätze für Deutschland. Anhand der Beispiele Großbritannien und des Bezirks Västerbotten in Schweden werden zudem zwei gesundheitspolitische Alternativen aufgezeigt.

Schlüsselwörter

Prävention Integrierte Strategien Sektorenübergreifenden Zusammenarbeit Frühe Hilfen Netzwerk 

Health promotion networks for children and youth on the local level

An overview of the status quo in Germany

Abstract

In recent years, more and more municipalities in Germany have started to establish cross-sectoral health promotion networks for children and teenagers. They are supported by several initiatives at the state and federal level. The aim of this article is to provide an overview of these initiatives and to describe the central barriers for the implementation of health promotion networks on the local level. For this purpose, the authors first outline the role of municipalities in health promotion in Germany in general, and then describe the initiatives in more detail. The authors identify four central obstacles for implementing health promotion networks on the local level: the tight financial situation of many municipalities, difficulties of the local public service in realizing intersectoral cooperation, the traditionally weak role of the local health service, and missing evidence for Germany regarding the effectiveness of networks and integrated strategies. In addition, the article presents two alternative solutions: Great Britain and Västerbotten, a county in Sweden.

Keywords

Disease prevention Integrated strategies Intersectoral cooperation Early interventions Municipalities 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

K. Böhm und D. Gehne geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    WHO (1986) The Ottawa Charter for Health Promotion. Weltgesundheitsorganisation, GenevaGoogle Scholar
  2. 2.
    Schmidt Busch AB (2006) Jus publicum. (2007) Die Gesundheitssicherung im Mehrebenensystem. Zugl.: Berlin, Humboldt-Univ., Habil.-Schr, Bd. 168. Mohr Siebeck, TübingenGoogle Scholar
  3. 3.
    Walter U, Volkenand K (2017) Kommunale Prävention und Gesundheitsförderung in Deutschland. Pflichten, Rechte und Potenziale im Kontext der kommunalen Daseinsvorsorge. Gesundheitswesen 79(4):229–237.  https://doi.org/10.1055/s-0042-113129 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  4. 4.
    Grohs S, Reiter R (2014) Kommunale Sozialpolitik. Handlungsoptionen bei engen Spielräumen ; Expertise im Auftrag der Abteilung Wirtschafts- und Sozialpolitik der. Friedrich-Ebert-Stiftung, WISO Diskurs, BonnGoogle Scholar
  5. 5.
    Böhm K (2017) Kommunale Gesundheitsförderung und Prävention. Z Sozialreform 63(2):77.  https://doi.org/10.1515/zsr-2017-0014 CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    SVR (2005) Gutachten 2005. Koordination und Qualität im Gesundheitswesen. Kurzfassung. https://www.svr-gesundheit.de/fileadmin/user_upload/Gutachten/2005/Kurzfassung.pdf
  7. 7.
    Stöbe-Blossey S (2016) Kooperation in der Sozialpolitik. Koordinationsmechanismen an den Schnittstellen von Politikfeldern. Mod Staat 9(1):161–182.  https://doi.org/10.3224/dms.v9i1.23647 CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Richter-Kornweitz A, Holz G, Kilian H (2017) Präventionskette / Integrierte kommunale Gesundheitsstrategie. Leitbegriffe der Gesundheitsförderung. BZGA.  https://doi.org/10.17623/BZGA:224-i093-1.0
  9. 9.
    Kilian H, Lehmann F (2014) Präventionsketten. J Gesundheitsförderung 2:42–45Google Scholar
  10. 10.
    Bogumil J, Seuberlich M (2015) Gestalten statt Verwalten. Ressortübergreifende Präventionspolitik. Arbeitspapiere wissenschaftliche Begleitforschung „Kein Kind zurücklassen!“, GüterslohGoogle Scholar
  11. 11.
    Nationales Zentrum Frühe Hilfen (2009) Was sind Frühe Hilfen? Nationales Zentrum Frühe Hilfen. https://www.fruehehilfen.de/fruehe-hilfen/was-sind-fruehe-hilfen/. Zugegriffen: 27. März 2018
  12. 12.
    Gran E, Küster E‑U, Sann A (2012) Bestandsaufnahme Frühe Hilfen. Dritte Teiluntersuchung; Kurzbefragung Jugendämter 2012. Kompakt. BZgA, KölnGoogle Scholar
  13. 13.
    Nationales Zentrum Frühe Hilfen (2014) Bundesinitiative Frühe Hilfen. Zwischenbericht, Bd. 2014Google Scholar
  14. 14.
  15. 15.
  16. 16.
    Bogumil J, Seuberlich M (2017) Kommunale Präventionspolitik. Auf dem Weg zu einer etablierten Verwaltungspraxis? Arbeitspapiere wissenschaftliche Begleitforschung „Kein Kind zurücklassen!“, GüterslohGoogle Scholar
  17. 17.
    Strohmeier KP, Gehne DH, Bogumil J, Micosatt G, von Görtz R (2016) Die Wirkungsweise kommunaler Prävention. Zusammenfassender Ergebnisbericht der wissenschaftlichen Begleitforschung des Modellvorhabens „Kein Kind zurücklassen! Kommunen in NRW beugen vor“ (KeKiz) des Landes Nordrhein-Westfalen und der Bertelsmann Stiftung, GüterslohGoogle Scholar
  18. 18.
  19. 19.
  20. 20.
    Bundesinstitut für Bau‑, Stadt- und Raumforschung, Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit (2017) Zwischenevaluierung des Städtebauförderungsprogramms Soziale Stadt, BonnGoogle Scholar
  21. 21.
    Fox DM (2006) The determinants of policy for population health. Health Econ Policy Law 1(4):395–407.  https://doi.org/10.1017/S1744133106006037 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Gough I (2015) The Political Economy of Prevention. Br J Polit Sci 45(02):307–327.  https://doi.org/10.1017/S0007123413000434 CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    McGinnis JM, Williams-Russo P, Knickman JR (2002) The Case For More Active Policy Attention To Health Promotion. Health Aff 21(2):78–93.  https://doi.org/10.1377/hlthaff.21.2.78 CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Kooperationsverbund „Gesundheitliche Chancengleichheit“ (2013) Zur Wirksamkeit (früher) Unterstützungsangebote für Kinder, Jugendliche und Ihre FamilienGoogle Scholar
  25. 25.
    Holz G, Schöttle M, Berg A (2011) Fachliche Maßstäbe zum Auf- und Ausbau von Präventionsketten in Kommunen. Strukturansatz zur Förderung des ‚Aufwachsens im Wohlergehen‘ für alle Kinder und Jugendliche. AWO Bezirksverband Niederrhein e.V.; Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung; Stadt Monheim. Essen, Frankfurt am Main, Monheim am Rhein (Impulspapiere, 10/2011). Online: http://www.awo-nr.de/fileadmin/DAM/Sozial_Politisches_Engagement/Impulspapier_Praeventionsketten_13.10.2011.pdf. Zugegriffen: 31.03.20018
  26. 26.
    Hilgers H, Sandvoss U, Jasper CM (2008) Von der Verwaltung der Kinderarmut zur frühen umfassenden Hilfe. Das Dormagener Modell: Was es beinhaltet und was man von ihm lernen kann. In: Kösters W (Hrsg) Handbuch Kommunalpolitik. Das politische Mandat professionell gestalten. Raabe Fachverl. für Öffentliche Verwaltung, BerlinGoogle Scholar
  27. 27.
    Kuhn J, Trojan A (2017) Daten bereitstellen, Vernetzen, Koordinieren. Der Beitrag des Öffentlichen Gesundheitsdienstes zu regionaler Kooperation und Integration. In: Brandhorst HH, Luthe E‑W (Hrsg) Kooperation und Integration – das unvollendete Projekt des Gesundheitssystems. Springer, Wiesbaden, S 353–372CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    WHO (2016) Compedium of case studies. Partnerships for the health and well-being of our young and future generations. Promoting Intersectoral and Interagency Action for Health and Well-being in the WHO European Region, KopenhagenGoogle Scholar
  29. 29.
    Bate A (2017) Early Intervention. Briefing Paper, LondonGoogle Scholar
  30. 30.
    Shribman S, Billingham K (2009) Healthy Child Programme. Pregnancy and the first five years of life, LondonGoogle Scholar
  31. 31.
    Public Health England (2015) Rapid Review to Update Evidence for the Healthy Child Programme. Public Health England, London, S 0–5. https://ore.exeter.ac.uk/repository/bitstream/handle/10871/25202/150520RapidReviewHealthyChildProg_UPDATE_poisons_final.pdf?sequence=1&isAllowed=y Google Scholar
  32. 32.
    Allan M (2018) 20 years of Sure. localgov. https://www.localgov.co.uk/20-years-of-Sure-Start/44724
  33. 33.
    Wettergren B, Blennow M, Hjern A, Söder O, Ludvigsson JF (2016) Child Health Systems in Sweden. J Pediatr 177:S187–S202.  https://doi.org/10.1016/j.jpeds.2016.04.055 CrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Edvardsson K, Ivarsson A, Garvare R et al (2012) Improving child health promotion practices in multiple sectors – outcomes of the Swedish Salut Programme. BMC Public Health 12:920.  https://doi.org/10.1186/1471-2458-12-920 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  35. 35.
    Edvardsson K, Garvare R, Ivarsson A, Eurenius E, Mogren I, Nyström ME (2011) Sustainable practice change. Professionals’ experiences with a multisectoral child health promotion programme in Sweden. Bmc Health Serv Res 11:61.  https://doi.org/10.1186/1472-6963-11-61 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  36. 36.
    Häggström J, Sampaio F, Eurenius E et al (2017) Is the Salut Programme an effective and cost-effective universal health promotion intervention for parents and their children? A register-based retrospective observational study. BMJ Open 7(9):e16732.  https://doi.org/10.1136/bmjopen-2017-016732 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Fakultät für SozialwissenschaftRuhr-Universität BochumBochumDeutschland
  2. 2.Zentrum für Interdisziplinäre Regionalforschung, Fakultät für SozialwissenschaftRuhr-Universität BochumBochumDeutschland

Personalised recommendations