Advertisement

Komplexe gemeindeorientierte Interventionen zur Gesundheitsförderung bei Kindern

Evaluation am Beispiel einer ländlichen (Ortenaukreis) und einer städtischen Region (Lenzviertel Hamburg)
  • Klaus Fröhlich-Gildhoff
  • Alf Trojan
Leitthema

Zusammenfassung

In diesem Beitrag werden die Herausforderungen der Evaluation komplexer Interventionen zur Gesundheitsförderung in kommunalen Settings dargelegt. Anhand von zwei Beispielen – dem Präventionsnetzwerk Ortenaukreis und dem Projekt „Lenzgesund“ Hamburg – werden empirische Umgehensweisen und Lösungen beschrieben. Dabei wurden projektübergreifend fünf zentrale Grundprinzipien extrahiert, die grundlegend für eine gegenstandsangemessene Evaluation sind und die es erlauben, Wirkungszusammenhänge jenseits der RCT-Designs herauszuarbeiten: 1) detaillierte Beschreibung der jeweiligen Intervention und ihrer Ziele, 2) möglichst Verbindung von Konzept‑, Struktur‑, Prozess- und Ergebnisevaluation, 3) multimethodales und multimodales Vorgehen, 4) Partizipation und 5) Analyse von summativen Evaluationsdaten und Implementationsfaktoren.

Schlüsselwörter

Evaluation Komplexe Interventionen der Gesundheitsförderung Kommunale Settings Forschungsmethodologie Alternativen zu RCT Designs 

Complex health promotion community interventions with children

Evaluation using examples from a rural (Ortenaukreis) and an urban region (Lenzviertel Hamburg)

Abstract

This article focuses the challenges of evaluating complex health promotion interventions in community settings. On the basis of two examples – the Präventionsnetzwerk Ortenaukreis (prevention network Ortenau, southwest Germany) and the project “Lenzgesund” (health promotion in the Lenz quarter of Hamburg, Germany) – empirical approaches and solutions are described. Across projects five central principles could be extracted: 1) a detailed description of the intervention and its objectives, 2) the connection of concept, structure, process, and outcome evaluation, 3) a multimodal and multimethodic approach, 4) participation, and 5) the analysis of summative evaluation data and implementation factors. These principles enable the description of effects beyond RCT designs.

Keywords

Evaluation Complex interventions in health promotion Community settings Research methodology Alternatives to RCT designs 

Notes

Danksagung

Alf Trojan dankt seinen langjährigen Projektkollegen Christian Lorentz, Dr. Stefan Nickel und Waldemar Süß! Klaus Fröhlich-Gildhoff dankt dem Forschungsteam des Zentrums für Kinder- und Jugendforschung an der Evangelischen Hochschule Freiburg (ZfKJ) und dem Kooperationspartner Ortenaukreis, namentlich Herrn Ullrich Böttinger.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

K. Fröhlich-Gildhoff und A. Trojan geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethik-Kommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen beteiligten Patienten liegt eine Einverständniserklärung vor.

Literatur

  1. 1.
    WHO (1986) Ottawa-Charta zur Gesundheitsförderung. http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0006/129534/Ottawa_Charter_G.pdf. Zugegriffen: 4. Juli 2016Google Scholar
  2. 2.
    Richter-Kornweitz A, Utermark K (2015) Werkbuch Präventionskette. Herausforderungen und Chancen beim Aufbau von Präventionsketten in Kommunen. Hannover: Landesvereinigung für Gesundheit und Akademie für Sozialmedizin Niedersachsen e. V. http://www.bzga.de/?sid=1144 Google Scholar
  3. 3.
    Spiekermann H, Schubert H (2009) Evaluation des Modellvorhabens „Netzwerk Frühe Förderung – NeFF“. Arbeitshilfen zur Entwicklung und Steuerung von Netzwerken Früher Förderung. LVR, LVR-Landesjugendamt Rheinland, KölnGoogle Scholar
  4. 4.
    Trojan A, Süß W (2014) Prävention und Gesundheitsförderung in Kommunen. In: Hurrelmann K, Klotz T, Haisch J (Hrsg) Lehrbuch Prävention und Gesundheitsförderung. Huber, Bern, S 345–355Google Scholar
  5. 5.
    Trojan A, Reisig V, Kuhn J (2016) Gesundheitsförderung in Städten und Gemeinden: Entwicklungsstand und Perspektiven für das Setting „Kommune“ nach Verabschiedung des Präventionsgesetzes. J Präv Gesundheitsf 11(4):259–264.  https://doi.org/10.1007/s11553-016-0557-y CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Leyland AH (2010) Methodological challenges in the evaluation of community interventions. Eur J Public Health 20:242–243CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Mühlhauser I, Lenz M, Meyer G (2012) Bewertung von komplexen Interventionen: Eine methodische Herausforderung. Dtsch Arztebl 109(1–2):A-22–C-18Google Scholar
  8. 8.
    Campell M, Fitzpatrick R, Haines A et al (2000) Framework for design and evaluation of complex interventions to improve health. BMJ 321:694–696CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Craig P, Dieppe P, Macintyre S et al (2008) Developing and evaluating complex interventions: the new Medical Research Council guidance. BMJ 337:979–983CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Robert Koch-Institut, Bayerisches Landesamt für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit (Hrsg) (2012) Evaluation komplexer Interventionsprogramme in der Prävention: Lernende Systeme, lehrreiche Systeme? Beiträge zur Gesundheitsberichterstattung des Bundes. RKI, BerlinGoogle Scholar
  11. 11.
    Kirschner W, Rabe N (2012) Evaluation der Netzwerke Gesunde Kinder im Land Brandenburg – Einige Erkenntnisse aus der praktischen Evaluation komplexer Interventionen. In: Robert Koch-Institut, Bayerisches Landesamt für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit (Hrsg) Evaluation komplexer Interventionsprogramme in der Prävention: Lernende Systeme, lehrreiche Systeme? Beiträge zur Gesundheitsbeichterstattung des Bundes. RKI, Berlin, S 127–134Google Scholar
  12. 12.
    Petermann F (2014) Implementationsforschung: Grundbegriffe und Konzepte. Psychol Rundsch 65(3):122–128CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Hasselhorn M, Köller O, Maaz K, Zimmer K (2014) Implementation wirksamer Handlungskonzepte im Bildungsbereich als Forschungsaufgabe. Psychol Rundsch 65(3):140–149CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Beelmann A, Karing C (2014) Implementationsfaktoren und -prozesse in der Präventionsforschung: Strategien, Probleme, Ergebnisse, Perspektiven. Psychol Rundsch 65(3):129–139CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Fröhlich-Gildhoff K, Hoffer R (2017) Methodische und methodologische Herausforderungen der Wirkungsforschung unter Praxisbedingungen in der Frühpädagogik – Lösungen jenseits des „Goldstandards“. In: Nentwig-Gesemann I, Fröhlich-Gildhoff K (Hrsg) Forschung in der Frühpädagogik X. Zehn Jahre frühpädagogische Forschung – Bilanzierungen und Reflexionen. FEL, Freiburg, S 209–228Google Scholar
  16. 16.
    Deutsche Gesellschaft für Evaluation (DGEval) (2013) Standards für Evaluation. www.degeval.de/degeval-standards/standards. Zugegriffen: 15. Apr. 2013Google Scholar
  17. 17.
    Böttinger U, Fröhlich-Gildhoff K, Schickler A, Kassel L (2017) Kommunale Gesundheitsförderung unter Beteiligung relevanter Akteure. Forum Gemeindepsychologie. http://www.gemeindepsychologie.de/fg-1-2017_02.html (Ausgabe 1)Google Scholar
  18. 18.
    von Hippel A, Tippelt R (Hrsg) (2009) Fortbildung der WeiterbildnerInnen – eine Analyse der Interessen und Bedarfe aus verschiedenen Perspektiven. Beltz, WeinheimGoogle Scholar
  19. 19.
    Kassel L, Rauh K, Fröhlich-Gildhoff K (2017) Partizipative Bedarfsanalyse kommunaler Akteure. Grundlage einer kommunalen Gesamtstrategie zur Gesundheitsförderung. Präv Gesundheitsf.  https://doi.org/10.1007/s11553-017-0591-4 CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Fröhlich-Gildhoff K, Döther S, von Hüls B, Tschuor S, Schwörer L (2018, im Erscheinen) Kompetenzentwicklung pädagogischen Fachkräfte im Rahmen der Organisationsentwicklung von Kindertageseinrichtungen zu gesundheitsförderlichen Organisationen. Angenommen und erscheint in: Prävention und GesundheitsförderungGoogle Scholar
  21. 21.
    Fröhlich-Gildhoff K, Rauh K, Kassel L, Tschuor S, von Hüls B, Döther S, Schopp S (2017) Zwischenbericht der Evaluation des Gesamtprojekts „Präventionsnetzwerk Ortenaukreis“. http://www.zfkj.de/images/Zwischenbericht_der_Evaluation_des_Gesamtprojekts.pdf. Zugegriffen: 8. März 2018 (gefördert vom BMBF in der Förderlinie GeDiReMo, Förderkennzeichen: 02K12B051. Zentrum für Kinder- und Jugendforschung an der Evangelischen Hochschule Freiburg, Freiburg)Google Scholar
  22. 22.
    Fröhlich-Gildhoff K, Döther S, von Hüls B, Tschuor S, Schwörer L (einger.) Gesundheitsförderung im Setting-Ansatz im Rahmen einer kommunalen Gesamtstrategie – Erste Ergebnisse auf der Ebene der Kinder. eingereicht in „Diskurs Kindheits- und Jugendforschung“, erscheint voaussichtlich 2019Google Scholar
  23. 23.
    Durlak JA, DuPre EP (2008) Implementation matters: a review of research on the influence of implementation on program outcomes and the factors affecting implementation. Am J Community Psychol 41:327–350CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Durlak JA (2013) The importance of quality implementation for research, practice, and policy. https://aspe.hhs.gov/report/importance-quality-implementation-research-practice-and-policy. Zugegriffen: 13. Jan. 2018Google Scholar
  25. 25.
    Trojan A, Süß W, Lorentz C, Nickel S, Wolf K (Hrsg) (2013) Quartiersbezogene Gesundheitsförderung. Umsetzung und Evaluation eines integrierten lebensweltbezogenen Handlungsansatzes. Beltz Juventa, Weinheim/BaselGoogle Scholar
  26. 26.
    Loss J, Eichhorn C, Reisig V, Wildner M, Nagel E (2007) Qualitätsmanagement in der Gesundheitsförderung. Entwicklung eines multidimensionalen Qualitätssicherungsinstruments für eine landesweite Gesundheitsinitiative. Präv Gesundheitsf 2007(2):199–206CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Mossakowski K, Nickel S, Süß W, Trojan A (2010) Die Quartiersdiagnose: Daten und Ansätze für ein stadtteilorientiertes Präventionsprogramm des Öffentlichen Gesundheitsdienstes – ausgewählte Ergebnisse eines Forschungsprojektes. In: Laverack G (Hrsg) Gesundheitsförderung & Empowerment. Verlag für Gesundheitsförderung G. Conrad, Gamburg, S 115–127Google Scholar
  28. 28.
    Hartung S, Rosenbrock R (2015) Gesundheitspolitik. In: Leitbegriffe der Gesundheitsförderung und Prävention  https://doi.org/10.17623/BZGA:224-i058-1.0 CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Merzel C, D’Afflitti J (2003) Reconsidering community-based health promotion: promise, performance, and potential. Am J Public Health 93(4):557–574CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Trojan A (2012) Von dem Messen und Rechnen: Die Landschaft beschreiben. Überlegungen für eine Klassifizierung und einheitliche Terminologie von Gesundheitsförderungsintervention als Voraussetzung für Evaluation und Evidenzbildung. In: Robert Koch-Institut, Bayerisches Landesamt für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit (Hrsg) Evaluation komplexer Interventionsprogramme in der Prävention: Lernende Systeme, lehrreiche Systeme? Beiträge zur Gesundheitsbeichterstattung des Bundes. RKI, Berlin, S 21–32Google Scholar
  31. 31.
    Süß W, Trojan A (2012) Qualitätskriterien und Qualitätserfordernisse für Integrierte Handlungskonzepte am Beispiel des sozialräumlich angelegten Präventionsprogramms „Lenzgesund“ in einem benachteiligten Quartier in Hamburg-Eimsbüttel. In: Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (BZgA) (Hrsg) Gesundes Aufwachsen für alle. Anregungen und Handlungshinweise für die Gesundheitsförderung bei sozial benachteiligten Kindern, Jugendlichen und ihren Familien. Gesundheitsförderung Konkret, Bd. 17. BZgA, Köln, S 92–100Google Scholar
  32. 32.
    Fröhlich-Gildhoff K, Kerscher-Becker J, Rieder S, von Hüls B, Hamberger M (2014) Grundschule macht stark! Resilienzförderung in der Grundschule – Prinzipien, Methoden und Evaluationsergebnisse. FEL Verlag, FreiburgGoogle Scholar
  33. 33.
    Trojan A, Süß W (2015) Nachhaltigkeit und nachhaltige Gesundheitsförderung. In: BZg (Hrsg) Leitbegriffe der Gesundheitsförderung und Prävention. Glossar zu Konzepten, Strategien und Methoden  https://doi.org/10.17623/BZGA:224-i079-1.0 CrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Trojan A, Lorentz C, Nickel S, Süß W, Wolf K (2013) Transfer von Praxis und Evaluation quartiersbezogener Gesundheitsförderung. Probleme und Perspektiven. In: Trojan A, Süß W, Lorentz C, Nickel S, Wolf K (Hrsg) Quartiersbezogene Gesundheitsförderung. Umsetzung und Evaluation eines integrierten lebensweltbezogenen Handlungsansatzes. Beltz, Weinheim/Basel, S 399–426Google Scholar
  35. 35.
    Noack RH, Reis-Klingspiegl K (2005) Building health promotion capacities in local settings: community readiness and community participation. In: Noack RH, Kahr-Gottlieb D (Hrsg) Promoting the public’s health. Verlag für Gesundheitsförderung, GamburgGoogle Scholar
  36. 36.
    Penz H (2008) Gemeindebezogene Gesundheitsförderung. Eine Fallstudie zu etablierten Konzepten in der landesweiten Umsetzung. VS, WiesbadenGoogle Scholar
  37. 37.
    Fischer U (2001) Evaluation eines Pilotprojektes zur gemeindegetragenen primären Prävention von Drogenmissbrauch und Sucht in sieben luxemburgischen Gemeinden. Z Gesundheitspsychol 9(4):135–146CrossRefGoogle Scholar
  38. 38.
    Richter-Kornweitz A (2015) Gesundheitsförderung im Kindesalter. In: BZg (Hrsg) Leitbegriffe der Gesundheitsförderung und Prävention  https://doi.org/10.17623/BZGA:224-i041-1.0 CrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    Richter-Kornweitz A, Holz G, Kilian H (2017) Präventionskette / Integrierte kommunale Gesundheitsstrategie. In: BZg A (Hrsg) Leitbegriffe der Gesundheitsförderung und Prävention  https://doi.org/10.17623/BZGA:224-i093-1.0 CrossRefGoogle Scholar
  40. 40.
    Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung, Robert Koch-Institut (2008) Zur Gesundheit von Kindern und Jugendlichen in Deutschland. Berlin, KölnGoogle Scholar
  41. 41.
    Präventionsnetzwerk Ortenaukreis; PNO (2014). PNO-Struktur. http://pno-ortenau.de/Praxis. Zugegriffen: 21. Aug. 2018

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Evangelische Hochschule FreiburgFreiburgDeutschland
  2. 2.Institut für Medizinische SoziologieUniversitätsklinikum Hamburg-EppendorfHamburgDeutschland

Personalised recommendations