Skip to main content

Leistungsanspruch auf prophylaktische Behandlung bei genetischer Prädisposition für Brustkrebs

Interdisziplinäre Perspektiven

Entitlement to prophylactic treatment in cases of genetic predisposition for breast cancer

Interdisciplinary perspectives

Zusammenfassung

Gentests können die Prädisposition für verschiedene Erkrankungen offenbaren. Die Nachfrage nach Gendiagnostik und korrespondierenden prophylaktischen Maßnahmen steigt stetig an. Für die gesetzliche Krankenversicherung (GKV) bestehen jedoch Rechtsunsicherheiten, ob ein bloßes Erkrankungsrisiko („risk of disease“) Grund genug dafür ist, die Kosten für prophylaktische Maßnahmen zu tragen. Stehen bei bestimmten Krebserkrankungen, wie bspw. beim hereditären Brustkrebs, medizinisch wirkungsvolle prophylaktische Maßnahmen zur Verfügung, so erscheint die derzeitige Praxis, im Einzelfall zu entscheiden, insuffizient.

Sofern Personen mit einem hochgradigen und stark erhöhten Brustkrebsrisiko nicht in die Regelversorgung aufgenommen werden, zeichnet sich eine Ungleichbehandlung beim Zugang zu medizinischen Leistungen innerhalb des GKV-Systems ab, da bestimmte Fallgruppen bereits in geregelter Weise Leistungsansprüche geltend machen können (Faktor-V-Leiden-Mutation). Wird aber darum eine allgemeine sozialrechtliche Berücksichtigung im Falle des hereditären Brustkrebses angestrebt, so ist zum einen aufseiten der Klinik die Frage der adäquaten Risikokommunikation im Entscheidungsfindungsprozess der Betroffenen näher zu beleuchten und ggf. zu optimieren. Zum anderen müssen die budgetären Auswirkungen für das Gesundheitssystem so abgewogen werden, dass eventuelle zusätzliche Kosten tragbar sind.

Der vorliegende Artikel zeigt auf, dass eine allgemeine sozialrechtliche Berücksichtigung von Personen mit hochgradigen und stark erhöhten Erkrankungsrisiken aus medizinischer, ethischer und sozialrechtlicher Perspektive unumgänglich ist, weshalb schon vorab die Konsequenzen einer solchen Regelung bedacht werden sollten.

Abstract

Genetic tests can detect the predisposition to various diseases. The demand for gene diagnostics and corresponding prophylactic measures is increasing steadily. In the German healthcare system, however, legal uncertainties exist as to whether a mere risk of disease is reason enough to bear the costs for prophylactic measures. When medically effective prophylactic measures are available in certain cancer diseases, such as in hereditary breast cancer, the current practice of deciding in individual cases appears to be insufficient.

The fact that persons with a high or very increased risk of breast cancer are precluded from a standard care procedure raises questions concerning ethical justification as well as medical plausibility. Moreover, it is remarkable that the statutory healthcare system treats persons at risk differently. In some cases there is a regulated way of reimbursement for preventive measures for persons at risk (factor V Leiden mutation) and in other cases there are only case-by-case decisions. Finally, in light of social regulations for persons at high and very increased risk this article considers the need of optimization regarding the risk communication in the decision-making process and the crucial question of budgetary impact for the German healthcare system.

From a medical, ethical and legal perspective, a social regulation for persons at high and very increased risk of disease is inevitable and the consequences should be discussed in advance.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Literatur

  1. 1.

    Rhiem K, Schmutzler RK (2014) Risikoadaptierte Früherkennung. Schwerpunkt: Familiärer Brust- und Eierstockkrebs. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 57:307–311

    CAS  Article  Google Scholar 

  2. 2.

    Kast K, Rhiem K, Wappenschmidt B (2016) Prevalence of BRCA1/2 germline mutations in 21 401 families with breast and ovarian cancer. J Med Genet. doi:10.1136/jmedgenet-2015-103672

    PubMed  Google Scholar 

  3. 3.

    Mavaddat N, Peock S, Frost D et al (2013) Cancer risks for BRCA1 and BRCA2 mutation carriers: results from prospective analysis of EMBRACE. J Natl Cancer Inst 105:812–822

    CAS  Article  PubMed  Google Scholar 

  4. 4.

    Meindl A, Hellebrand H, Wiek C et al (2010) Germline mutations in breast and overian cancer pedigress establish RAD51C as a human cancer susceptibility gene. Nat Genet 42(5):410–414

    CAS  Article  PubMed  Google Scholar 

  5. 5.

    Hemminki K, Müller-Myshok B, Lichtner P et al (2010) Low-risk variants FGFR2, TNRC9 and LSP1 in german familial breast cancer patients. Int J Cancer 126:2858–2862

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  6. 6.

    Easton DF, Pooley KA, Dunning AM et al (2007) Genomewide association study identifies novel breast cancer susceptibility loci. Nature 447:1087–1093

    CAS  Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  7. 7.

    DiMillo J, Samson A, Thériault A et al (2013) Living with the BRCA genetic mutation: an uncertain conclusion to an unending process. Psychol Health Med 18(2):125–134

    CAS  Article  PubMed  Google Scholar 

  8. 8.

    Samson A, DiMillo J, Thériault A (2014) Living with the BRCA1 and BRCA2 genetic mutation: learning how to adapt to a virtual chronic illness, Psychology. Health Med 19(1):103–114

    CAS  Article  Google Scholar 

  9. 9.

    Rieder V, Salama M, Glöckner L et al (2015) Effect of lifestyle and reproductive factors on the onset of breast cancer in female BRCA 1 and 2 mutation carriers. Mol Genet Genomic Med 4(2):172–177. doi:10.1002/mgg3.191

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  10. 10.

    Evans DG, Barwell J, Eccles DM (2014) The Angelina Jolie effect: how high celebrity profile can have a major impact on provision of cancer related services. Breast Cancer Res 16(5):442. doi:10.1186/s13058-014-0442-6

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  11. 11.

    BSGE 35, 10–15

  12. 12.

    Domchek SM, Rebbeeck TR (2010) Preventive surgery is associated with reduced cancer risk and mortality in women with BRCA1 and BRCA2 mutations. LDI Issue Brief 16(2):1–4

    PubMed  Google Scholar 

  13. 13.

    Beck S (Hrsg) (2015) Heilung, Prävention, Enhancement? Rechtliche Auswirkungen der Unterscheidung von Krankheit und Gesundheit im Recht. Springer, Berlin

    Google Scholar 

  14. 14.

    Huster S (2016) Die Bedeutung des Krankheitsbegriffs für das Krankenversicherungsrecht. In: Beck (Hrsg) Heilung, Prävention, Enhancement? Rechtliche Auswirkungen der Unterscheidung von Krankheit und Gesundheit im Recht. Springer, Berlin, S 41–51

    Google Scholar 

  15. 15.

    VG Darmstadt (2016) Urteil v. 13.05.2015, Az.: 1 K 491/13.DA. MedR 34:365–367

    Article  Google Scholar 

  16. 16.

    Huster S, Harney A (2016) Anmerkung zu VG Darmstadt, Urteil v. 13.05.2015 – 1 K 491/13.DA. MedR 34:367–369

    Article  Google Scholar 

  17. 17.

    Hessischer Verwaltungsgerichtshof, Urteil v. 10.03.2016, Az.: 1 A 1261/15

  18. 18.

    Huster S (2016) Die genetische Diagnostik als Innovationstreiber und die Regulierung des öffentlichen Systems der Gesundheitsversorgung. In: Hoffmann-Riem W (Hrsg) Innovationen im Recht. Nomos, Baden-Baden, S 244–268

    Google Scholar 

  19. 19.

    Rebscher H, Kaufmann S (2010) Innovationsmanagement in Gesundheitssystemen. medhochzwei, Heidelberg

    Google Scholar 

  20. 20.

    Heyen NB, Reiß T (2014) Das Gesundheitswesen aus Innovationsperspektive: Acht Thesen und Handlungsmöglichkeiten. Sozialer Fortschr 63:245–276

    Article  Google Scholar 

  21. 21.

    Hauck E (2016) Erkrankungsrisiko als Krankheit im Sinne der gesetzlichen Krankenversicherung? NJW 37:2695–2700

    Google Scholar 

  22. 22.

    § 2 Abs. 1 S. 3 SGB V

  23. 23.

    Dabrock P (2012) Befähigungsgerechtigkeit. Ein Grundkonzept konkreter Ethik in fundamentaltheologischer Perspektive. Gütersloher Verlagshaus, Gütersloh

    Google Scholar 

  24. 24.

    §70 Abs. 1 SGB V

  25. 25.

    Meier F, Ried J, Braun M et al (2017) Healthy sick’ oder: wie genetisches Risiko den Krankheitsbegriff des GKV-Systems aushebelt. Gesundheitswesen Jul 14. doi:10.1055/s-0043-109862 (ahead of print)

    Google Scholar 

  26. 26.

    Gevensleben H, Bossung V, Meindl A et al (2014) Pathological features of breast and ovarian cancers in RAD51C germline mutation carriers. Virchows Arch 465(3):365–369

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. 27.

    Frost MH, Schaid DJ, Sellers TA (2000) Long-term satisfaction and psychological and social function following bilateral prophylactic mastectomy. JAMA 284(3):319–324

    CAS  Article  PubMed  Google Scholar 

  28. 28.

    Lodder L, Frets PG, Trijsburg RW (2001) Psychological impact of receiving a BRCA1/BRCA2 test result. Am J Med Genet 98(1):15–24

    CAS  Article  PubMed  Google Scholar 

  29. 29.

    Gahm J, Wickman M, Brandberg Y (2010) Bilateral prophylactic mastectomy in women with inherited risk of breast cancer-prevalence of pain and discomfort, impact on sexuality, quality of life and feelings of regret two years after surgery. Breast 19(6):462–469. doi:10.1016/j.breast.2010.05.003

    Article  PubMed  Google Scholar 

  30. 30.

    Zion SM, Slezak JM, Sellers TA (2003) Reoperations after prophylactic mastectomy with or without implant reconstruction. Cancer 98(10):2152–2160

    Article  PubMed  Google Scholar 

  31. 31.

    Wassermann K, Rhiem K, Schmutzler R (2017) Effect of distress and personality factors on the preference sensitive decision making of BRCA1/2 mutation carriers on preventive measures. Clin Oncol (ahead of print)

    Google Scholar 

  32. 32.

    Leonarczyk TJ, Mawn BE (2015) Cancer risk management decision making for BRCA+ women. West J Nurs Res 37(1):66–84

    Article  PubMed  Google Scholar 

  33. 33.

    Reis MM, Tavakoli M, Dewar J et al (2009) Evaluation of a surveillance programme for women with a family history of breast cancer. J Med Genet 46(5):319–323

    CAS  Article  PubMed  Google Scholar 

  34. 34.

    Lostumbo L, Carbine NE, Wallace J (2010) Prophylactic mastectomy for the prevention of breast cancer. Cochrane Database Syst Rev 2010(11):CD002748

    Google Scholar 

  35. 35.

    Anderson K, Jacobson JS, Heitjan DF et al (2006) Cost-effectiveness of preventive strategies for women with a BRCA1 or a BRCA2 mutation. Ann Intern Med 144(6):397–406

    Article  PubMed  Google Scholar 

  36. 36.

    Balmana J, Sanz J, Bonfill X et al (2004) Genetic counseling program in familial breast cancer: analysis of its effectiveness, cost and cost-effectiveness ratio. Int. J Cancer 112(4):647–652

    CAS  Google Scholar 

  37. 37.

    Cott Chubiz JE, Lee JM, Gilmore ME et al (2013) Cost-effectiveness of alternating magnetic resonance imaging and digital mammography screening in BRCA1 and BRCA2 gene mutation carriers. Cancer 119(6):1266–1276

    Article  PubMed  Google Scholar 

  38. 38.

    de Bock GH, Vermeulen KM, Jansen L et al (2013) Which screening strategy should be offered to women with BRCA1 or BRCA2 mutations? A simulation of comparative cost-effectiveness. Br J Cancer 108(8):1579–1586

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  39. 39.

    Grann VR, Patel PR, Jacobson JS et al (2011) Comparative effectiveness of screening and prevention strategies among BRCA1/2-affected mutation carriers. Breast Cancer Res Treat 125(3):837–847

    CAS  Article  PubMed  Google Scholar 

  40. 40.

    Griffith GL, Edwards RT, Gray J (2004) Cancer genetics services: a systematic review of the economic evidence and issues. Br J Cancer 90(9):1697–1703

    CAS  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  41. 41.

    Kwon JS, Tinker A, Pansegrau G et al (2013) Prophylactic salpingectomy and delayed oophorectomy as an alternative for BRCA mutation carriers. Obstet Gynecol 121(1):14–24

    Article  PubMed  Google Scholar 

  42. 42.

    National Collaborating Centre for Cancer (2013) Cost-effectiveness evidence review. Familial breast cancer: classification and care of women at risk of familial breast cancer and management of breast cancer and related risks in people with a family history of breast cancer. https://www.nice.org.uk/guidance/cg164/evidence/cost-effectiveness-evidence-review-190130944. Zugegriffen: 11. Nov. 2016 (Update of clinical guideline 14 and 41. Health economics evidence reviews & full reports 2004, 2006 & 2013. Developed for NICE – National Institute for Clinical Excellence. Health economics plan.)

    Google Scholar 

Download references

Danksagung

Diese Arbeit ist im Rahmen des interdisziplinären Forschungsprojektes „SYSKON. Re-Konfiguration von Gesundheit und Krankheit, ethische, psychosoziale, rechtliche und gesundheitsökonomische Herausforderungen der Systemmedizin“ entstanden, das freundlicherweise durch das Bundesministerium für Bildung und Forschung gefördert wird (FKZ 01GP1407A-D).

Bedanken möchten wir uns auch beim Verein „BRCA-Netzwerk e. V. Hilfe bei familiärem Brust- und Eierstockkrebs“, der die Entstehung dieses Artikels kritisch-konstruktiv begleitet hat.

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Friedhelm Meier M.A..

Ethics declarations

Interessenkonflikt

F. Meier, J. Ried, A. Harney, K. Rhiem, S. Neusser, A. Neumann, J. Wasem, R. Schmutzler, S. Huster und P. Dabrock geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Meier, F., Ried, J., Harney, A. et al. Leistungsanspruch auf prophylaktische Behandlung bei genetischer Prädisposition für Brustkrebs. Bundesgesundheitsbl 60, 1102–1108 (2017). https://doi.org/10.1007/s00103-017-2608-8

Download citation

Schlüsselwörter

  • Genetisches Risiko
  • BRCA1/2
  • Krankheitsbegriff
  • Entscheidungsfindung
  • Budgetäre Auswirkungen

Keywords

  • Genetic risk
  • BRCA1/2
  • Disease
  • Decision-making process
  • Budget impact