Skip to main content
SpringerLink
Log in

Der Gebrauch von Medikamenten mit Abhängigkeitspotenzial in Deutschland

Eine prospektive Analyse kassenärztlicher Verschreibungen der Jahre 2006 bis 2010

The use of prescription drugs with dependence potential in Germany

A prospective analysis of prescriptions in the public healthcare system between 2006 and 2010

  • Originalien und Übersichten
  • Published:
Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz Aims and scope

Zusammenfassung

Hintergrund

In Deutschland sind zwischen 1,4 und 2,6 Mio. Personen von Medikamenten abhängig. Die Mehrheit hat ein Problem mit Benzodiazepinderivaten oder Opioid-Analgetika. Trotz dieser hohen Zahl an Betroffenen liegen bisher kaum Studien zum Verordnungsverhalten und zur Einnahme vor. Insbesondere zu Personen über 65 Jahren, welche überdurchschnittlich häufig von einem missbräuchlichen Medikamentenkonsum betroffen sind, gibt es bisher nur wenige, empirisch belastbare Befunde.

Methode

Auf Basis der Daten des Norddeutschen Apothekenrechenzentrums (NARZ), welches die Rezeptdaten von rund 11 Mio. Bundesbürgern erfasst und eine Abdeckungsquote von über 80 % aller Apotheken in Norddeutschland erreicht, werden die auf Kassenrezepten dokumentierten Verschreibungen von Benzodiazepinen (BZD), Z‑Substanzen und Opioid-Analgetika personenbezogen ausgewertet. Mittels Hochrechnungen wird die Prävalenz des Gebrauchs sowie der Langzeiteinnahme dieser Medikamente bestimmt, und entsprechende Trends werden dargestellt. Zudem wird die pro Tag durchschnittlich eingenommene Wirkstoffmenge (in DDDs) berichtet.

Ergebnisse

Im Jahr 2006 haben exakt 10,6 % der GKV-Mitglieder mindestens einen der hier untersuchten Wirkstoffe verschrieben bekommen. Dieser Anteil ändert sich in den fünf nachfolgenden Jahren kaum. Der Anteil der Patienten mit BZD-Verschreibungen ging zwischen 2006 (5,5 %) und 2010 (5,1 %) kontinuierlich zurück – insbesondere bei älteren Personengruppen. Während bei den Z‑Substanzen die Prävalenz über den gesamten Zeitraum stabil (ca. 1 %) bleibt, ist bei den Opioid-Analgetika ein leichter Anstieg – von 5,4 % (2006) auf 5,7 % (2010) – zu verzeichnen. Die Anteile von Patienten mit Langzeitverschreibungen sinken bei den BZD-Patienten stetig von 17,0 % (2006) auf 12,8 % (2010). Während bei den Z‑Substanzen dieser Abfall geringer ausfällt – von 24,3 % (2006) auf 21,2 % (2010) –, ist bei den Opioid-Analgetika eine Steigerung von 19,2 % (2006) auf 21,2 % (2010) festzustellen.

Schlussfolgerung

Das in diesem Beitrag vorgestellte Analyseverfahren stellt einen innovativen epidemiologischen Ansatz der Auswertung personenbezogener Registerdaten über mehrere Jahre dar. Mit dem Aufbau eines darauf basierenden Monitorings der Verschreibungen von Medikamenten mit Abhängigkeitspotenzial könnten zukünftig problematische Trends schneller erkannt und entsprechende Gegenmaßnahmen initiiert werden.

Abstract

Background

In Germany, about 1.4 to 2.6 million people are dependent on prescription drugs, mainly benzodiazepine derivatives and opioid analgesics. Despite this large number of affected people, studies on prescription behaviour and drug intake are scarce. There are particularly few empirical findings available with regard to elderly people age 65 and over who are disproportionally affected by prescription drug abuse.

Methods

The North German Pharmacy Computing Centre (Norddeutsches Apothekenrechenzentrum, NARZ) collects the prescription data of about 11 million citizens and covers over 80% of drug pharmacies in North Germany. Based on the data from NARZ, we evaluate person-related prescriptions of benzodiazepines, Z‑drugs and opioid analgesics. By means of incremental calculations, we determine the prevalence of prescription drug use, the long-term intake, the average daily dose of these medications and present this information as a five-year trend (2006–2010).

Results

In 2006, 10.6% of the members of public healthcare system were prescribed at least one of the medications under study. This proportion hardly changed within the five-year span. The share of patients with benzodiazepine prescription steadily decreased from 2006 (5.5%) to 2010 (5.1%), especially among elderly people. While the prevalence of Z‑drug prescriptions remained the same at about 1%, there was a slight increase in prescriptions of opioid analgesics with 5.4% in 2006 to 5.7% in 2010. The proportion of patients with long-term prescriptions decreased with regard to benzodiazepines (from 17.0 to 12.8%) and Z‑drugs (from 24.3 to 21.2%), but increased for opioid analgesics (from 19.2 to 21.2%).

Conclusion

The analytical method used in this study is an innovative epidemiological approach to evaluate person-related register data over the course of several years. Establishing a monitoring system of prescription drugs with potential for dependence may allow for a quicker identification of trends and initiation of appropriate measures.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Literatur

  1. Glaeske G, Hoffmann F (2014) Medikamente – Psychotrope und andere Arzneimittel mit Missbrauchs- und Abhängigkeitspotenzial. In: Deutsche Hauptstelle für Suchtfragen (Hrsg) Jahrbuch Sucht 2014. Pabst Science Publishers, Lengerich

    Google Scholar 

  2. Matos EGD, Atzendorf J, Kraus L, Piontek D (2016) Substanzkonsum in der Allgemeinbevölkerung in Deutschland. Sucht Z Wiss Prax 62:271–281

    Article  Google Scholar 

  3. Pabst A, Kraus L, Matos EGD, Piontek D (2013) Substanzkonsum und substanzbezogene Störungen in Deutschland im Jahr 2012. Sucht Z Wiss Prax 59:321–331

    Article  Google Scholar 

  4. Glaeske G (2005) Medikamente – Psychotrope und andere Arzneimittel mit Missbrauchs- und Abhängigkeitspotenzial. In: Deutsche Hauptstelle für Suchtfragen (Hrsg) Jahrbuch Sucht 2005. Neuland, Geesthacht

    Google Scholar 

  5. Demyttenaere K, Bonnewyn A, Bruffaerts R et al (2008) Clinical factors influencing the prescription of antidepressants and benzodiazepines: results from the European study of the epidemiology of mental disorders (ESEMeD). J Affect Disord 110:84–93

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Glaeske G, Schulze J (2013) Der Einsatz von Benzodiazepinen bei Menschen mit einer Demenzerkrankung. In: Glaeske G, Schicktanz C (Hrsg) BARMER GEK Arzneimittelreport 2013. Asgard Verlagsservice, Siegburg, S 132–141

    Google Scholar 

  7. Fach M, Bischof G, Schmidt C, Rumpf HJ (2007) Prevalence of dependence on prescription drugs and associated mental disorders in a representative sample of general hospital patients. Gen Hosp Psychiatry 29:257–263

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Verthein U, Martens MS, Raschke P, Holzbach R (2013) Langzeitverschreibung von Benzodiazepinen und Non-Benzodiazepinen. Gesundheitswesen 75:430–437

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Lohse M, Müller-Oerlinghausen B (2013) Hypnotika und Sedativa. In: Schwabe U, Paffrath D (Hrsg) Arzneiverordnungs-Report 2013. Springer, Berlin, S 640–655

    Google Scholar 

  10. Hajak G, Müller WE, Wittchen HU, Pittrow D, Kirch W (2003) Abuse and dependence potential for the non-benzodiazepine hypnotics zolpidem and zopiclone: a review of case reports and epidemiological data. Addiction 98:1371–1378

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  11. Holm KJ, Goa KL (2000) Zolpidem: an update of its pharmacology, therapeutic efficacy and tolerability in the treatment of insomnia. Drugs 59:865–889

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  12. Hoffmann F, Pfannkuche M, Glaeske G (2008) Hochverbrauch von Zolpidem und Zopiclon. Nervenarzt 79:67–72

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  13. Rush CR, Baker RW, Wright K (1999) Acute behavioral effects and abuse potential of trazodone, zolpidem and triazolam in humans. Psychopharmacology (Berl) 144:220–233

    Article  CAS  Google Scholar 

  14. Victorri-Vigneau C, Feuillet F, Wainstein L et al (2013) Pharmacoepidemiological characterisation of zolpidem and zopiclone usage. Eur J Clin Pharmacol 69:1965–1972

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  15. Keuroghlian AS, Barry AS, Weiss RD (2012) Circadian dysregulation, zolpidem dependence, and withdrawal seizure in a resident physician performing shift work. Am J Addict 21:576–577

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  16. Sethi PK, Khandelwal DC (2005) Zolpidem at supratherapeutic doses can cause drug abuse, dependence and withdrawal seizure. J Assoc Physicians India 53:139–140

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  17. Schubert I, Ihle P, Sabatowski R (2013) Zunahme der Opioidverordnungen in Deutschland zwischen 2000 und 2010: Eine Studie auf der Basis von Krankenkassendaten. Dtsch Arztebl Int 110:45–51

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  18. Glass J, Lanctot KL, Herrmann N, Sproule BA, Busto UE (2005) Sedative hypnotics in older people with insomnia: meta-analysis of risks and benefits. BMJ 331:1169

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  19. White ND (2015) Opioid abuse and overdose: prevention strategies. Am J Lifestyle Med 9:412–415

    Article  Google Scholar 

  20. Jacobi F, Hofler M, Siegert J et al (2014) Twelve-month prevalence, comorbidity and correlates of mental disorders in Germany: the mental health module of the German health interview and examination survey for adults (DEGS1-MH). Int J Methods Psychiatr Res 23:304–319

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Schwabe U, Paffrath D (Hrsg) (2016) Arzneiverordnungsreport 2016. Springer, Berlin

    Google Scholar 

  22. WHO Collaborating Centre for Drug Statistics Methodology (2012) Guidelines for ATC classification and DDD assignment 2013. WHO Collaborating Centre for Drug Statistics Methodology, Oslo

    Google Scholar 

  23. GKV-Arzneimittelindex im Wissenschaftlichen Institut der AOK (WIdO) (2013) Das anatomisch-therapeutisch-chemische Klassifikation mit Tagesdosen. Amtliche Fassung des ATC-Index mit DDD-Angaben für Deutschland im Jahre 2013. Berlin

  24. IBM Corp (2012) IBM SPSS statistics for windows, version 21.0. IBM Corp, Armonk

    Google Scholar 

  25. Melchert H, Knopf H (2003) Bundes-Gesundheitssurvey: Arzneimittelgebrauch. Robert Koch-Institut, Berlin

    Google Scholar 

  26. Kraus L, Pabst A, Piontek D, Matos EGD (2013) Substanzkonsum und substanzbezogene Störungen: Trends in Deutschland 1980 – 2012. Sucht Z Wiss Prax 59:333–345

    Article  Google Scholar 

  27. Brinkers M, Pfau G, Schilling T, Meyer F (2016) Risiken perioperativer Benzodiazepin-Abhängigkeit beim alten Menschen – was der Chirurg hierzu wissen sollte. Zentralbl Chir 141:75–81

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  28. Lader M (2011) Benzodiazepines revisited – will we ever learn? Addiction 106:2086–2109

    Article  PubMed  Google Scholar 

  29. Schwabe U, Paffrath D (2013) Arzneiverordnungs-Report 2013. Springer, Berlin

    Book  Google Scholar 

  30. Garland EL, Froeliger B, Zeidan F, Partin K, Howard MO (2013) The downward spiral of chronic pain, prescription opioid misuse, and addiction: Cognitive, affective, and neuropsychopharmacologic pathways. Neurosci Biobehav Rev 37:2597–2607

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  31. Dowell D, Kunins HV, Farley TA (2013) Opioid analgesics-risky drugs, not risky patients. JAMA 309:2219–2220

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  32. Manchikanti L, Fellows B, Ailinani H, Vidyasagar P (2010) Therapeutic use, abuse, and nonmedical use of opioids: a ten-year perspective. Pain Physician 13:401–435

    PubMed  Google Scholar 

  33. Rudisill TM, Zhao S, Abate MA, Coben JH, Zhu M (2014) Trends in drug use among drivers killed in U.S. traffic crashes, 1999–2010. Accid Anal Prev 70:178–187

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  34. Compton WM, Volkow ND (2006) Major increases in opioid analgesic abuse in the United States: concerns and strategies. Drug Alcohol Depend 81:103–107

    Article  PubMed  Google Scholar 

  35. Compton WM, Volkow ND (2006) Abuse of prescription drugs and the risk of addiction. Drug Alcohol Depend 83(Supplement 1):S4–S7

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  36. Börger R, Schmidt G (2013) Analgetika. In: Schwabe U, Paffrath D (Hrsg) Arzneiverordnungs-Report 2013. Springer, Berlin, S 642–655

    Google Scholar 

  37. Hoffmann F, Glaeske G (2014) Benzodiazepinhypnotika, Zolpidem und Zopiclon auf Privatrezept. Nervenarzt 85(11):1402–1409

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  38. Knopf H, Grams D (2013) Arzneimittelanwendung von Erwachsenen in Deutschland. Bundesgesundheitsblatt 56:868–877

    Article  CAS  Google Scholar 

  39. Buth S, Rosenkranz M, Holzbach R et al (2014) Epidemiologie der Langzeitverschreibung von Medikamenten mit Abhängigkeitspotential in Deutschland – eine prospektive Analyse kassenärztlicher Verschreibungen über fünf Jahre. Zentrum für Interdisziplinäre Suchtforschung der Universität Hamburg (ZIS), Hamburg

    Google Scholar 

Download references

Danksagung

Diese Studie wurde mithilfe von Forschungsgeldern des Bundesministeriums für Gesundheit finanziert.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Zentrum für Interdisziplinäre Suchtforschung der Universität Hamburg (ZIS), Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf, Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, Hamburg, Deutschland

    Sven Buth, Moritz Rosenkranz &  Uwe Verthein

  2. Institut für interdisziplinäre Sucht- und Drogenforschung (ISD), Hamburg, Deutschland

    Sven Buth & Moritz Rosenkranz

  3. Klinik für Psychiatrie, Psychotherapie und Psychosomatik, Klinikum Arnsberg, Arnsberg, Deutschland

    Rüdiger Holzbach

Authors
  1. Sven Buth
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Rüdiger Holzbach
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Moritz Rosenkranz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Uwe Verthein
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Sven Buth.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

S. Buth, R. Holzbach und M. Rosenkranz geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. U. Verthein erhielt Reisekostenerstattungen von Sanofi Aventis und Molteni Farmaceutici sowie Reisekostenerstattung und Vortragshonorar von Mundipharma.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Buth, S., Holzbach, R., Rosenkranz, M. et al. Der Gebrauch von Medikamenten mit Abhängigkeitspotenzial in Deutschland. Bundesgesundheitsbl 60, 865–872 (2017). https://doi.org/10.1007/s00103-017-2571-4

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00103-017-2571-4

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation