Advertisement

Soziale Ungleichheit und chronische Rückenschmerzen bei Erwachsenen in Deutschland

  • Benjamin Kuntz
  • Jens Hoebel
  • Judith Fuchs
  • Hanne Neuhauser
  • Thomas Lampert
Originalien und Übersichten

Zusammenfassung

Hintergrund

Rückenschmerzen sind ein häufiger Grund für Arbeitsunfähigkeit und die Inanspruchnahme von Versorgungsleistungen. Dabei entstehen entsprechend hohe Kosten. Untersucht wird, wie häufig chronische Rückenschmerzen in der erwachsenen Allgemeinbevölkerung auftreten und inwieweit sozioökonomische Unterschiede bei deren Verbreitung bestehen.

Methoden

Drei Erhebungswellen (2009, 2010, 2012) der vom Robert Koch-Institut (RKI) durchgeführten bundesweiten Studie „Gesundheit in Deutschland aktuell“ (GEDA) wurden gemeinsam ausgewertet (n = 62.606 ab 18 Jahre). Selbstangaben zu Rückenschmerzen, die drei Monate oder länger anhalten, wurden verwendet, um die Lebenszeit- und 12-Monats-Prävalenz chronischer Rückenschmerzen zu bestimmen. In den Analysen zu sozioökonomischen Unterschieden wurden neben einem aggregierten SES-Index auch dessen Einzeldimensionen Bildung, Berufsstatus und Einkommen herangezogen.

Ergebnisse

Rund jeder sechste Mann (17,1 %) und jede vierte Frau (24,4 %) war in den letzten zwölf Monaten von chronischen Rückenschmerzen betroffen. Je geringer der SES, desto höher war die 12-Monats-Prävalenz chronischer Rückenschmerzen (Relative Index of Inequality (RII) [95-%-KI], Männer = 2,29 [2,04–2,56], Frauen = 1,92 [1,76–2,09]). Diesen SES-Effekten, die sich auch bei der Lebenszeitprävalenz zeigten, lagen bei beiden Geschlechtern jeweils eigenständige Effekte von Bildung, Berufsstatus und Einkommen zugrunde.

Schlussfolgerung

Rückenschmerzen sind in Deutschland weit verbreitet. Die verschiedenen Dimensionen sozialer Ungleichheit sind unabhängig voneinander mit dem Auftreten chronischer Rückenschmerzen assoziiert. Dieser Befund deutet auf Herausforderungen, aber auch auf Chancen von Therapie- und Präventionsstrategien hin, die verhaltens- und settingorientierte Maßnahmen kombinieren.

Schlüsselwörter

Rückenschmerzen Sozioökonomischer Status (SES) Erwachsene Gesundheitsmonitoring Deutschland 

Social inequalities in the prevalence of chronic back pain among adults in Germany

Abstract

Background

Back pain is a common cause for health care utilization and inability to work and associated with corresponding costs. The aim of the study was to investigate socioeconomic inequalities in chronic back pain in the adult general population.

Methods

The analyses were based on pooled data of three waves (2009, 2010, 2012) of the nationwide German Health Update (GEDA) study carried out by the Robert Koch Institute (n = 62,606 aged 18 years and older). Self-reported back pain symptoms persisting at least three months were used to determine lifetime and 12-month prevalence. For analyzing socioeconomic differences in the prevalence of chronic back pain, a multidimensional SES index and its three individual components – educational level, occupational status and income – were used.

Results

About every sixth man (17.1%) and every fourth woman (24.4%) reported chronic back pain in the past twelve months. With decreasing SES, the 12-month prevalence of chronic back pain increased (Relative Index of Inequality (RII) [95% CI], men = 2.29 [2.04–2,56], women=1.92 [1.76–2.09]). Similar results were observed for lifetime prevalence. For both men and women, educational level, occupational status and income each had independent effects on chronic back pain prevalence.

Conclusion

In Germany, back pain is widely prevalent. Our finding that different aspects of SES are independently associated with chronic back pain prevalence is a challenge but also a chance for treatment and preventive strategies combining behavioral and setting-oriented measures.

Keywords

Back pain Socioeconomic status (SES) Adult Health monitoring Germany 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

B. Kuntz, J. Hoebel, J. Fuchs, H. Neuhauser und T. Lampert geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Datenschutz und Informationsfreiheit. Voraussetzung für die Durchführung der Telefoninterviews war eine informierte mündliche Einwilligungserklärung durch die Befragten vor Beginn des Interviews. Die Studie wurde vom Bundesbeauftragten für den Datenschutz und die Informationsfreiheit (BfDI) für unbedenklich erklärt.

Literatur

  1. 1.
    Raspe H (2012) Rückenschmerzen. Heft 53. RKI, BerlinGoogle Scholar
  2. 2.
    Schmidt CO, Chenot J‑F, Kohlmann T (2017) Epidemiologie und gesundheitsökonomische Aspekte des chronischen Schmerzes. In: Kröner-Herwig B, Frettlöh J, Klinger R, Nilges P (Hrsg) Schmerzpsychotherapie: Grundlagen – Diagnostik – Krankheitsbilder – Behandlung. Springer, Berlin Heidelberg, S 17–29CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Hoy D, Bain C, Williams G et al (2012) A systematic review of the global prevalence of low back pain. Arthritis Rheum 64:2028–2037CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Schürer R (2016) Epidemiologie des unspezifischen Rückenschmerzes. Public Health Forum 24:143–146CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Meucci RD, Fassa AG, Faria NM (2015) Prevalence of chronic low back pain: systematic review. Rev Saude Publica 49:73. doi: 10.1590/S0034-8910.2015049005874 CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Schmidt CO, Raspe H, Pfingsten M et al (2007) Back pain in the German adult population: prevalence, severity, and sociodemographic correlates in a multiregional survey. Spine 32:2005–2011CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Schmidt C, Bernert S, Spyra K (2014) Zur Relevanz psychischer Komorbiditäten bei chronischem Rückenschmerz: Häufigkeitsbild, Erwerbsminderungsrenten und Reha-Nachsorge im Zeitverlauf der Reha-Kohorten 2002–2009. Rehabilitation 53:384–389CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Andersohn F, Walker J (2016) Faktencheck Rücken. Ausmaß und regionale Variationen von Behandlungsfällen und bildgebender Diagnostik. Bertelsmann, GüterslohGoogle Scholar
  9. 9.
    Kassenärztliche Bundesvereinigung (KBV) (2016) Deutschland hat Rücken und ringt nach Luft: KBV-Infografik zu den häufigsten Krankheiten. http://www.kbv.de/html/2016_24723.php. Zugegriffen: 03. Apr 2017Google Scholar
  10. 10.
    Techniker Krankenkasse (Hrsg) (2016) Gesundheitsreport 2016. Gesundheit zwischen Beruf und Familie. TK, HamburgGoogle Scholar
  11. 11.
    Plass D, Vos T, Hornberg C, Scheidt-Nave C, Zeeb H, Krämer A (2014) Trends in disease burden in Germany: results, implications and limitations of the Global Burden of Disease study. Dtsch Arztebl Int 111:629–638PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  12. 12.
    GBD DALYs, HALE Collaborators (2016) Global, regional, and national disability-adjusted life-years (DALYs) for 315 diseases and injuries and healthy life expectancy (HALE), 1990–2015: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2015. Lancet 388:1603–1658CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Damm O, Bowles D, Greiner W (2016) Gesundheitsökonomische Aspekte von Rückenschmerzen. In: Casser H‑R, Hasenbring M, Becker A, Baron R (Hrsg) Rückenschmerzen und Nackenschmerzen: Interdisziplinäre Diagnostik und Therapie, Versorgungspfade, Patientenedukation, Begutachtung, Langzeitbetreuung. Springer, Berlin Heidelberg, S 617–629CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Wenig CM, Schmidt CO, Kohlmann T, Schweikert B (2009) Costs of back pain in Germany. Eur J Pain 13:280–286CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Fahland A‑R, Kohlmann T, Schmidt CO (2016) Vom akuten zum chronischen Schmerz. In: Casser H‑R, Hasenbring M, Becker A, Baron R (Hrsg) Rückenschmerzen und Nackenschmerzen: Interdisziplinäre Diagnostik und Therapie, Versorgungspfade, Patientenedukation, Begutachtung, Langzeitbetreuung. Springer, Berlin Heidelberg, S 3–10CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Bundesärztekammer (BÄK), Kassenärztliche Bundesvereinigung (KBV), Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF) (Hrsg) (2017) Nationale VersorgungsLeitlinie Nicht-spezifischer Kreuzschmerz – Langfassung. 2. Auflage, 2017. AWMF-Register-Nr.: nvl-007. http://www.leitlinien.de/nvl/kreuzschmerz/. Ärztliches Zentrum für Qualität in der Medizin (ÄZQ) – Redaktion Nationale VersorgungsLeitlinien. Zugegriffen: 03. Apr 2017Google Scholar
  17. 17.
    Hoogendoorn WE, Van Poppel MNM, Bongers PM, Koes BW, Bouter LM (2000) Systematic review of psychosocial factors at work and private life as risk factors for back pain. Spine 25:2114–2125CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Fliesser M, Klipker K, Wippert PM (2016) Zur Verwendung des sozioökonomischen Status in der Gesundheitsforschung am Beispiel Rückenschmerz – systematisches Review. Gesundheitswesen. doi: 10.1055/s-0042-112460 Google Scholar
  19. 19.
    Neuhauser H, Ellert U, Ziese T (2005) Chronische Rückenschmerzen in der Allgemeinbevölkerung in Deutschland 2002/2003: Prävalenz und besonders betroffene Bevölkerungsgruppen. Gesundheitswesen 67:685–693CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Schmidt CO, Moock J, Fahland RA, Feng YYS, Kohlmann T (2011) Rückenschmerz und Sozialschicht bei Berufstätigen. Ergebnisse einer deutschen Bevölkerungsstichprobe. Schmerz 25:306–314CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Schneider S, Schiltenwolf M, Zoller SM, Schmitt H (2005) The association between social factors, employment status and self-reported back pain – A representative prevalence study on the German general population. J Public Health 13:30–39CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Schneider S, Schmitt H, Zoller S, Schiltenwolf M (2005) Workplace stress, lifestyle and social factors as correlates of back pain: a representative study of the German working population. Int Arch Occup Environ Health 78:253–269CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Geyer S (2008) Einzelindikator oder Index? Maße sozialer Differenzierung im Vergleich. Gesundheitswesen 70:281–288CrossRefPubMedGoogle Scholar
  24. 24.
    Heistaro S, Vartiainen E, Heliövaara M, Puska P (1998) Trends of back pain in eastern Finland, 1972–1992, in relation to socioeconomic status and behavioral risk factors. Am J Epidemiol 148:671–682CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Latza U, Kohlmann T, Deck R, Raspe H (2000) Influence of occupational factors on the relation between socioeconomic status and self-reported back pain in a population-based sample of German adults with back pain. Spine 25:1390–1397CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Lange C, Jentsch F, Allen J et al (2015) Data Resource Profile: German Health Update (GEDA)-the health interview survey for adults in Germany. Int J Epidemiol 44:442–450CrossRefPubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    American Association for Public Opinion Research (AAPOR) (2011) Standard definitions: final dispositions of case codes and outcome rates for surveys (revised 2011)Google Scholar
  28. 28.
    Deutsche Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin (Hrsg) (2003) Kreuzschmerzen. DEGAM-Leitlinie Nr. 3. omikron publishing, DüsseldorfGoogle Scholar
  29. 29.
    Hoebel J, Finger JD, Kuntz B, Lampert T (2016) Sozioökonomische Unterschiede in der körperlich-sportlichen Aktivität von Erwerbstätigen im mittleren Lebensalter: Welche Rolle spielen Bildung, Beruf und Einkommen? Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 59:188–196CrossRefPubMedGoogle Scholar
  30. 30.
    Lampert T, Kroll LE, Müters S, Stolzenberg H (2013) Messung des sozioökonomischen Status in der Studie „Gesundheit in Deutschland aktuell“ (GEDA). Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 56:131–143CrossRefPubMedGoogle Scholar
  31. 31.
    Brauns H, Scherer S, Steinmann S (2003) The CASMIN educational classification in international comparative research. In: Hoffmeyer-Zlotnik JHP, Wolf C (Hrsg) Advances in cross-national comparison. An European working book for demographic and socio-economic variables. Kluwer, New York, S 196–221Google Scholar
  32. 32.
    Ganzeboom HGB, De Graaf PM, Treimann DJ (1992) A standard international socioeconomic index of occupational status. Soc Sci Res 21:1–56CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    OECD (2011) What are equivalence scales? http://www.oecd.org/eco/growth/OECD-Note-EquivalenceScales.pdf. Zugegriffen: 03. Apr 2017Google Scholar
  34. 34.
    Mackenbach JP, Kunst AE (1997) Measuring the magnitude of socio-economic inequalities in health: an overview of available measures illustrated with two examples from Europe. Soc Sci Med 44:757–771CrossRefPubMedGoogle Scholar
  35. 35.
    Khang YH, Yun SC, Lynch JW (2008) Monitoring trends in socioeconomic health inequalities: it matters how you measure. BMC Public Health 8:66CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  36. 36.
    Moreno-Betancur M, Latouche A, Menvielle G, Kunst AE, Rey G (2015) Relative index of inequality and slope index of inequality: a structured regression framework for estimation. Epidemiology 26:518–527CrossRefPubMedGoogle Scholar
  37. 37.
    Dionne CE, Von Korff M, Koepsell TD, Deyo RA, Barlow WE, Checkoway H (2001) Formal education and back pain: a review. J Epidemiol Community Health 55:455–468CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  38. 38.
    Raspe H, Matthis C, Croft P, O’Neill T, European Vertebral Osteoporosis Study Group (2004) Variation in back pain between countries: the example of Britain and Germany. Spine 29:1017–1021CrossRefPubMedGoogle Scholar
  39. 39.
    Schneider S, Randoll D, Buchner M (2006) Why do women have back pain more than men? A representative prevalence study in the federal republic of Germany. Clin J Pain 22:738–747CrossRefPubMedGoogle Scholar
  40. 40.
    Latza U, Kohlmann T, Deck R, Raspe H (2004) Can health care utilization explain the association between socioeconomic status and back pain? Spine 29:1561–1566CrossRefPubMedGoogle Scholar
  41. 41.
    Bellach B‑M, Ellert U, Radoschewski M (2000) Epidemiologie des Schmerzes – Ergebnisse des Bundes-Gesundheitssurveys 1998. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 43:424–431CrossRefGoogle Scholar
  42. 42.
    Sterud T, Johannessen HA, Tynes T (2016) Do work-related mechanical and psychosocial factors contribute to the social gradient in low back pain?: a 3-year follow-up study of the general working population in Norway. Spine 41:1089–1095CrossRefPubMedGoogle Scholar
  43. 43.
    Kuntz B, Lampert T (2010) Socioeconomic factors and obesity. Dtsch Arztebl Int 107:517–522PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  44. 44.
    Wanek V, Novak P, Reime B (1998) Bedarfsgerechtigkeit der Inanspruchnahme betrieblicher Gesundheitsförderung zur Reduktion von Rückenschmerzen? Ergebnisse einer Mitarbeiterbefragung in der Metallindustrie. Gesundheitswesen 60:729–737PubMedGoogle Scholar
  45. 45.
    Schneider S, Schiltenwolf M (2005) Preaching to the converted: Über- und Unterversorgung in der Schmerzprävention am Beispiel bundesdeutscher Rückenschulen. Schmerz 19:477–488CrossRefPubMedGoogle Scholar
  46. 46.
    Schneider S, Hauf C, Schiltenwolf M (2005) Nutzerstruktur und Korrelate der Teilnahme an Rückenschulen: eine repräsentative Studie an der bundesdeutschen erwerbstätigen Bevölkerung. Soz Praventivmed 50:95–106CrossRefPubMedGoogle Scholar
  47. 47.
    Jordan S, Hoebel J (2015) Gesundheitskompetenz von Erwachsenen in Deutschland. Ergebnisse der Studie „Gesundheit in Deutschland aktuell“ (GEDA). Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 58:942–950CrossRefPubMedGoogle Scholar
  48. 48.
    Raspe A, Matthis C, Héon-Klin V, Raspe H (2003) Chronische Rückenschmerzen: Mehr als Schmerzen im Rücken. Ergebnisse eines regionalen Surveys unter Versicherten einer Landesversicherungsanstalt. Rehabilitation 42:195–203CrossRefPubMedGoogle Scholar
  49. 49.
    Pincus T, Kent P, Bronfort G, Loisel P, Pransky G, Hartvigsen J (2013) Twenty-five years with the biopsychosocial model of low back pain-is it time to celebrate? A report from the twelfth international forum for primary care research on low back pain. Spine 38:2118–2123CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2017

Authors and Affiliations

  • Benjamin Kuntz
    • 1
  • Jens Hoebel
    • 1
  • Judith Fuchs
    • 2
  • Hanne Neuhauser
    • 2
  • Thomas Lampert
    • 1
  1. 1.FG 28 Soziale Determinanten der Gesundheit, Abteilung für Epidemiologie und GesundheitsmonitoringRobert Koch-InstitutBerlinDeutschland
  2. 2.FG 25 Körperliche Gesundheit, Abteilung für Epidemiologie und GesundheitsmonitoringRobert Koch-InstitutBerlinDeutschland

Personalised recommendations