Skip to main content
SpringerLink
Log in

Disease-Management-Programme

Schwierigkeiten bei der Nutzenbewertung

Disease management programs

Difficulties in the analysis of benefit

  • Leitthema
  • Published:
Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz Aims and scope

Zusammenfassung

Nach einer Hinleitung zum Thema mit einem Überblick zur Einführung der Disease-Management-Programme (DMP), zur Begleitdokumentation, der heutigen Inanspruchnahme sowie der Programmkosten widmet sich der vorliegende Beitrag vor allem der Frage der Nutzenbewertung von DMP. Anschließend an eine Bewertung der gesetzlich vorgegebenen Evaluationsanforderungen werden in Ermangelung einer prospektiven randomisierten kontrollierten Studie (RCT) vor allem die Ergebnisse dreier Studien zusammengefasst, die unter Verwendung eines Propensity-Score-Matchings Routinedaten der gesetzlichen Krankenversicherung zur Kontrollgruppenbildung nutzen. Die Übersicht endet mit einem Ausblick auf geplante Änderungen in der Evaluation und die beabsichtigte Ergänzung der DMP um Programme für weitere chronische Krankheiten.

Abstract

After an introduction to the theme with an overview of the implementation of the Disease Management Programs (DMP), accompanying documentation, present utilization and costs of the programs, the present article is primarily devoted to the issue of the analysis of the benefits of DMP. Following an assessment of the legally specified evaluation requirements, in the absence of a prospective, randomized, controlled trial (RCT), the results of three studies are first summarized, which, with the application of propensity score matching, utilize the routine data of the statutory health insurance schemes to form a control group. The overview concludes with a look at the planned changes in evaluation and the intended expansion of the DMP to programs for other chronic illnesses.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1

Literatur

  1. Kassenärztliche Vereinigung Bayerns (2013) Ausfüllanleitung zum diagnoseübergreifenden allgemeinen Datensatz sowie für das strukturierte Behandlungsprogramm (DMP) Diabetes mellitus Typ 1 und Typ 2. http://www.kvb.de/fileadmin/kvb/dokumente/Praxis/Neue_Versorgungsformen/DMP/KVB-DMP-Diabetes-Mellitus-Ausfuellanleitung.pdf. Zugegriffen: 9. Januar 2015

  2. Gesundheitsberichtserstattung des Bundes: Die KM6-Statistik kann beim Bundesministerium für Gesundheit angefragt werden. https://www.gbe-bund.de/gbe10/ergebnisse.prc_tab?fid=9156&suchstring=DMP&query_id=&sprache=D&fund_typ=DQ&methode=2&vt=1&verwandte=1&page_ret=0&seite=&p_lfd_nr=13&p_news=&p_sprachkz=D&p_uid=gast&p_aid=58702821&hlp_nr=3&p_janein=J#SEARCH=%2522DMP%2522. Zugegriffen: 9. Januar 2015

  3. Glaeske G (2011) DMP: Nutzen und Effizienz bleiben fraglich. Monitor Versorgungsforschung. Kongress-Special – 10 Jahre DMP 1:28–31

    Google Scholar 

  4. Beyer M, Gensichen J, Szecsenyi J, Wensing M, Gerlach FM (2006) Wirksamkeit von Disease-Management-Programmen in Deutschland – Probleme der medizinischen Evaluationsforschung anhand eines Studienprotokolls. Z ärztl Fortbild Qual Gesundhwes 100:355–363

    Google Scholar 

  5. Mattke S, Seid M, Ma S (2007) Evidence for the Effect of Disease Management: Is $ 1 Billion a Year a Good Investment? Am J Manag Care 13:670–676

    PubMed  Google Scholar 

  6. Bundesversicherungsamt (2012) Kriterien des Bundesversicherungsamtes zur Evaluation strukturierter Behandlungsprogramme – Version 5.4 vom 4. Dezember 2012. http://www.bundesversicherungsamt.de/fileadmin/redaktion/DMP-Veranstaltungen/Downloads_Evaluationskriterien_aktuell.pdf. Zugegriffen: 9. Januar 2015

  7. Wegscheider K (2011) DMP: Methodik für faire Vergleiche. Monitor Versorgungsforschung 2011. Kongress-Special – 10 Jahre DMP 1:25–27

    Google Scholar 

  8. Häussler B (2011) DMP: Wirkungen und Nebenwirkungen – Folgenabschätzung. Monitor Versorgungsforschung. Kongress-Special – 10 Jahre DMP 2:18–21

    Google Scholar 

  9. Giovannucci E, Harlan DM, Archer MC et al (2010) Diabetes and cancer: a consensus report. CA Cancer J Clin 60(4):207–221

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. BVA (2014) Zulassung der Disease Management Programme (DMP) durch das Bundesversicherungsamt (BVA). http://www.bundesversicherungsamt.de/weitere-themen/disease-management-programme/zulassung-disease-management-programme-dmp.html#c205. Zugegriffen: 9. Januar 2015

  11. Birnbaum DS, Braun S (2009) Evaluation von Disease Management Programmen – Bewertung der Methodik und der ersten Ergebnisse aus gesundheitsökonomischer Sicht. Z Evid Fortbild Qual 104(2):85–91

    Article  Google Scholar 

  12. Gerlach FM, Beyer M, Szecsenyi J, Raspe H (2003) Evaluation von Disease-Management-Programmen – Aktuelle Defizite, Anforderungen, Methoden. Z Evid Fortbild Qual 97(7):495–501

    Google Scholar 

  13. Bullinger M (1995) German translation and psychometric testing of the SF-36 Health Survey: preliminary results from the IQOLA Project. International Quality of Life Assessment. Soc Sci Med 41(10):1359–1366

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  14. Guyatt GH, Osoba D, Wu AW, Wyrwich KW, Norman GR (2002) Clinical significance consensus meeting group: methods to explain the clinical significance of health status measures. Mayo Clin Proc 77(4):371–383

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Fairclough DL (2002) Design and analysis of quality of life studies in clinical trials. Chapman & Hall/CRC, Boca Raton

    Google Scholar 

  16. FDA (2009) Guidance for Industry – Patient-reported outcome measures: use in medical product development to support labeling claims. http://www.fda.gov/downloads/Drugs/Guidances/UCM193282.pdf. Zugegriffen: 9. Januar 2015

  17. Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (2013) Allgemeine Methoden, Version 4.1 vom 28.11.2013. https://www.iqwig.de/download/IQWiG_Methoden_Version_4-1.pdf. Zugegriffen: 9. Januar 2015

  18. Reeve B, Wyrwich K, Wu AW et al (2013) ISOQOL recommends minimum standards for patient-reported outcome measures used in patient-centered outcomes and comparative effectiveness research. Qual Life Res 22:1889–1905

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Deutsches Krebsforschungszentrum (2008) Frauen und Rauchen in Deutschland. https://www.dkfz.de/de/tabakkontrolle/download/Publikationen/FzR/FzR_Frauen_und_Rauchen.pdf. Zugegriffen: 9. Januar 2015

  20. Sawicki PT, Kraus HL, Heise T, Kaiser T (2004) Effekte von Disease-Management-Programmen auf die Behandlungsqualität bei Patienten mit Diabetes mellitus Typ 2. Studienprotokoll. http://www.allgemeinmedizin.uni-frankfurt.de/forschung4/lit/protokoll_dmp_evaluation.pdf. Zugegriffen: 9. Januar 2015

  21. Linder R, Horenkamp-Sonntag D, Engel S, Köppel D, Heilmann T, Verheyen F (2014) Validität der ärztlichen Dokumentation von Disease Management Programmen. Dtsch Med Wochenschr 139:19–22

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  22. Horenkamp-Sonntag D, Linder R (2012) Untersuchungen zur externen Validität der DMP-Dokumentation. In: Kleinfeld A, Roski R, Stegmaier P (Hrsg) Disease Management Programme – Statusbericht 2012. eReation Ag – Content in Health, Bonn, S 227–231

    Google Scholar 

  23. Austin PC (2011) An introduction to propensity score methods for reducing the effects of confounding in observational studies. Multivariate Behav Res 46:399–424

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  24. Luo Z, Gardiner JC, Bradley CJ (2010) Applying propensity score methods in medical research: pitfalls and prospects. Med Care Res Rev 67(5):528–554

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  25. Universitätsklinikum Heidelberg (2011) Evaluation des DMP Diabetes mellitus Typ 2 im Rahmen der ELSID-Studie. Abschlussbericht für den AOK-Bundesverband. http://www.aok-gesundheitspartner.de/imperia/md/gpp/bund/dmp/evaluation/elsid/dmp_elsid_abschlussbericht_2012.pdf. Zugegriffen: 9. Januar 2015

  26. Stock S, Drabik A, Büscher G et al (2010) German diabetes management programs improve quality of care and curb costs. Health Aff (Millwood) 29(12):2197–2205

    Article  Google Scholar 

  27. Linder R, Ahrens S, Köppel D, Heilmann T, Verheyen F (2011) Nutzen und Effizienz des Disease-Management-Programms Diabetes Mellitus Typ 2. Dtsch Arztebl 108(10):155–162

    Google Scholar 

  28. Miksch A, Laux G, Ose D, Joos S, Campbell S, Riens B, Szecsenyi J (2010) Is there a survival benefit within a German primary care-based disease management program? Am J Manag Care 16(1):49–54

    PubMed  Google Scholar 

  29. Simic D, Redaelli M, Altin S, Stock S (2014) Wie beurteilen Patienten das DMP Diabetes? Ergebnisse einer vergleichenden Befragung. Gesundheitswesen 76:596

    Article  Google Scholar 

  30. Gemeinsamer Bundesausschuss (2009) Anforderungen an strukturierte Behandlungsprogramme für Diabetes mellitus Typ 2. https://www.g-ba.de/informationen/richtlinien/dmp/51. Zugegriffen: 9. Januar 2015

  31. Linder R, Szymkowiak C, Heyen H, Jenett N, Verheyen F (2012) Prävalenz und Demografie chronisch kranker Versicherter ohne indikationsspezifische pharmakotherapeutische Versorgung. In: Klusen N, Verheyen F (Hrsg) Comparing chronic disease patterns between Germany and the US. International comparisons of treatment patterns, disease interactions, and healthcare use and costs. Beiträge zum Gesundheitsmanagement 35. Nomos Verlag, Baden-Baden, S 161–175

    Google Scholar 

  32. Stuart EA (2010) Matching methods for causal inference: a review and a look forward. Stat Sci 25(1):1–21

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  33. Drabik A, Sawicki PT, Müller D, Passon A, Stock S (2012) Die Methoden der Evaluation von Disease Management Programmen im Kontrollgruppendesign am Beispiel Diabetes mellitus – Eine systematische Übersicht. Gesundheitswesen 74(08/09):496–501

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  34. Schneider B, Carnoy M, Kilpatrick J, Schmidt WH, Shavelson RJ (2007) Estimating causal effects: using experimental and observational designs. American Educational Research Association, Washington

    Google Scholar 

  35. Foraita R, Spallek J, Zeeb H (2014) Directed Acyclic Graphs. In: Ahrens W, Pigeot I (Hrsg) Handbook of epidemiology, 2. Aufl. Springer, New York

    Google Scholar 

  36. Greve G, Neimann S, Hörter S (2014) Gesundheitsökonomische Evaluation des Disease Management-Programms „Diabetes mellitus Typ 2“. Sozialer Fortschritt 9:238–243

    Article  Google Scholar 

  37. Mühlhauser I, Müller H (2009) Patientenrelevante Endpunkte und patient-reported-outcomes in klinischer Forschung und medizinischer Praxis. In: Klusen N, Fließgarten A, Nebling T (Hrsg) Informiert und selbstbestimmt. Der mündige Bürger als mündiger Patient. Nomos Verlag, Baden-Baden, S 34–64

    Google Scholar 

  38. Schrappe M (2014) Qualität 2030. Die umfassende Strategie für das Gesundheitswesen. MWV Medizinisch Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, Berlin

    Google Scholar 

  39. Fuchs S, Henschke C, Blümel M, Busse R (2014) Disease-Management-Programme für Diabetes mellitus Typ 2 in Deutschland. Dtsch Arztebl 111(26):453–463

    Google Scholar 

  40. Kassenärztliche Bundesvereinigung: Disease-Management-Programm Diabetes mellitus Typ 2. http://www.kbv.de/html/8444.php. Zugegriffen: 9. Januar 2015

  41. Kassenärztliche Bundesvereinigung: Programmkostenpauschale. http://www.kbv.de/media/sp/Programmkostenpauschale.pdf. Zugegriffen: 9. Januar 2015

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. WINEG – Wissenschaftliches Institut der TK für Nutzen und Effizienz im Gesundheitswesen, Bramfelder Straße 140, 22305, Hamburg, Deutschland

    Roland Linder, D. Horenkamp-Sonntag, B. Bestmann & F. Verheyen

  2. Techniker Krankenkasse, Fachreferat Versorgungsmanagement VM.2, Hamburg, Deutschland

    U. Battmer & T. Heilmann

Authors
  1. Roland Linder
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. D. Horenkamp-Sonntag
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. B. Bestmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. U. Battmer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. T. Heilmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. F. Verheyen
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Roland Linder.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

Das Wissenschaftliche Institut der TK für Nutzen und Effizienz im Gesundheitswesen (WINEG) hat zur Aufgabe, die Wertigkeit von Innovationen und neuen programmatischen Ansätzen innerhalb der GKV zu hinterfragen. R. Linder, D. Horenkamp-Sonntag, B. Bestmann, U. Battmer, T. Heilmann und F. Verheyen erklären, dass aufgrund ihrer Zugehörigkeit zur Techniker Krankenkasse ein potenzieller Interessenskonflikt im Sinne der Richtlinien des International Committee of Medical Journal Editors besteht.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Linder, R., Horenkamp-Sonntag, D., Bestmann, B. et al. Disease-Management-Programme. Bundesgesundheitsbl. 58, 345–351 (2015). https://doi.org/10.1007/s00103-015-2136-3

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00103-015-2136-3

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation