Skip to main content
Log in

Krebsfrüherkennung aus Sicht der Public-Health-Ethik

Cancer screening from the perspective of public health ethics

  • Leitthema
  • Published:
Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz Aims and scope

Zusammenfassung

Krebsfrüherkennungsprogramme sollen durch das frühzeitige Entdecken bösartiger Tumoren und ihrer Vorstufen die krebsbedingte Mortalität und Morbidität senken. Der ethische Grundkonflikt bei der Krebsfrüherkennung besteht jedoch darin, dass viele Menschen Belastungen und möglichen gesundheitlichen Risiken ausgesetzt werden müssen, um wenigen Menschen durch die frühzeitige Diagnose einer Krebserkrankung zu helfen. Der vorliegende Beitrag erörtert, unter welchen Voraussetzungen es aus ethischer Sicht vertretbar ist, eine Krebsfrüherkennung anzubieten oder zu empfehlen. Zunächst sollte der Nutzen des Programms im Sinne einer Senkung der tumorbedingten Mortalität in randomisiert-kontrollierten Studien verlässlich nachgewiesen sein. Das Schadenspotenzial durch die Untersuchung selbst, durch falsch positive Befunde sowie durch Überdiagnostik und Übertherapie sollte in einem vertretbaren Verhältnis zum erwarteten Nutzen stehen. Neben einer soliden wissenschaftlichen Grundlage erfordert diese Nutzen-Schadens-Abwägung Werturteile. Die potenziellen Teilnehmer sollten deshalb durch eine objektive, transparente, ausgewogene und verständliche Aufklärung in die Lage versetzt werden, eine informierte Entscheidung über die Teilnahme an dem Krebsfrüherkennungsprogramm zu treffen. Angesichts der Komplexität der Risikoabwägung wird schließlich diskutiert, inwieweit es ethisch vertretbar oder sogar geboten ist, eine Empfehlung für oder gegen die Teilnahme an einer Krebsfrüherkennungsmaßnahme auszusprechen. Sozialempirische Studien wie z. B. Fokusgruppen oder deliberativ-demokratische Verfahren kommen infrage, um bei den Empfehlungen die Präferenzen und Werturteile der betroffenen Zielpopulation berücksichtigen zu können.

Abstract

Cancer screening programs aim at reducing the tumor-related morbidity and mortality by early detection of malignant tumors or precancerous lesions. The basic ethical dilemma in cancer screening is, however, that many people have to be exposed to the burdens and risks of the intervention for a few people to benefit from early cancer diagnosis. This article discusses under which conditions it is ethically acceptable to offer or even recommend cancer screening. First, the benefit of the program in terms of a reduced cancer-related mortality should be proven by randomized controlled trials. The risks and burdens of the program related to the side effects of the investigation itself, false-positive findings, as well as overdiagnoses and overtherapy should be in an acceptable relationship to the expected benefit of the program. In addition to a solid empirical scientific basis, the benefit–harm evaluation necessarily involves value judgments. The potential participants in the screening program therefore should receive transparent, objective, unbiased, and understandable information to enable them to make a truly informed choice about participation. Given the complex benefit–risk assessment, it is discussed whether—and if so under which circumstances—it is ethically acceptable to make a recommendation for or against participation in a cancer screening program. Socioempirical research, such as focus group studies and public deliberations, can be used to elicit the preferences and value judgments of members of the target population that should be taken into consideration in recommendations about a cancer screening program.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Literatur

  1. Gemeinsamer Bundesausschuss (2008) Richtlinie des Gemeinsamen Bundesausschusses zur Umsetzung der Regelungen in §62 für schwerwiegend chronisch Erkrankte („Chroniker-Richtlinie“) Berlin. http://www.g-ba.de/informationen/richtlinien/8/ (Zugegriffen: 07. Okt. 2013)

  2. Marckmann G, Strech D (2010) Konzeptionelle Grundlagen einer Public Health Ethik. In: Strech D, Marckmann G (Hrsg) Public Health Ethik. LIT, Berlin, S 43–65

  3. Koch K (2010) Screening in der gesetzlichen Krankenversicherung: Zervixkarzinom. In: Gerhardus A, Breckenkamp J, Razum O, Schmacke N, Wenzel H (Hrsg) Evidence-based public health. Hans Huber, Bern, S 213–224

  4. Draisma G, Etzioni R, Tsodikov A et al (2009) Lead time and overdiagnosis in prostate-specific antigen screening: importance of methods and context. J Natl Cancer Inst 101:374–383

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Schaefer C, Weissbach L (2011) Früherkennung: heilen oder krank machen? Der Arzt im ethischen Zwiespalt. Urologe 50:1595–1599

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  6. Jorgensen KJ, Gotzsche PC (2009) Overdiagnosis in publicly organised mammography screening programmes: systematic review of incidence trends. BMJ 339:b2587

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  7. Mühlhauser I (2007) Ist Vorbeugen besser als Heilen? Z Arztl Fortbild Qualitatssich 101:293–299

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Schröder FH, Hugosson J, Roobol MJ et al (2012) Prostate-cancer mortality at 11 years of follow-up. N Engl J Med 366:981–990

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Moayyedi P, Achkar E (2006) Does fecal occult blood testing really reduce mortality? A reanalysis of systematic review data. Am J Gastroenterol 101:380–384

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Wilson MG, Jungner G (1968) Principles and practice of screening for disease. World Health Organisation, Geneva

  11. UK National Screening Committee (2013) Criteria for appraising the viability, effectiveness and appropriateness of a screening programme. http://www.screening.nhs.uk/criteria (Zugegriffen: 07. Okt. 2013)

  12. Chou R, Croswell JM, Dana T et al (2011) Screening for prostate cancer: a review of the evidence for the U.S. Preventive Services Task Force. Ann Intern Med 155:762–771

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Mühlhauser I, Filz M (2008) Screening auf Zervixkarzinom. Informationen zur Beratung von Frauen. arznei-telegramm 39:29–38

  14. Independent U. K. Panel on Breast Cancer Screening (2012) The benefits and harms of breast cancer screening: an independent review. Lancet 380:1778–1786

    Article  Google Scholar 

  15. Carlsson S, Aus G, Bergdahl S et al (2011) The excess burden of side-effects from treatment in men allocated to screening for prostate cancer. The Goteborg randomised population-based prostate cancer screening trial. Eur J Cancer 47:545–553

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Newson AJ (2011) Population screening. In: Dawson A (Hrsg) Public health ethics. Key concepts and issues in policy and practice. Cambridge University Press, Cambridge, S 118–142

  17. Jorgensen KJ, Brodersen J, Hartling OJ et al (2009) Informed choice requires information about both benefits and harms. J Med Ethics 35:268–269

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  18. Hersch J, Jansen J, Irwig L et al (2011) How do we achieve informed choice for women considering breast screening? Prev Med 53:144–146

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Gigerenzer G, Wegwarth O (2008) Risikoabschätzung in der Medizin am Beispiel der Krebsfrüherkennung. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 102:513–519 (discussion 606–608)

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Gigerenzer G, Mata J, Frank R (2009) Public knowledge of benefits of breast and prostate cancer screening in Europe. J Natl Cancer Inst 101:1216–1220

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Mühlhauser I, Steckelberg A (2005) Aufklärung über Krebsfrüherkennung am Beispiel Mammographie- und Darmkrebs-Screening. Z Allg Med 81:523–527

    Article  Google Scholar 

  22. Gummersbach E, Abholz H-H (2011) Neues Merkblatt für Mammografie-Screening in Deutschland: Hilfe zur Meinungsbildung der Eingeladenen. Z Allgemeinmed 87:21–25

    Google Scholar 

  23. Koch K, Mühlhauser I, Für den Fachbereich Patienteninformation des Deutschen Netzwerks für Evidenzbasierte Medizin (2008) Kriterien zur Erstellung von Patienteninformation zu Krebsfrüherkennungsuntersuchungen. Stellungnahme des Fachbereichs Patienteninformation des Deutschen Netzwerks für Evidenzbasierte Medizin. Deutsches Netzwerk Evidenzbasierte Medizin e.V., Berlin

  24. Steckelberg A, Hulfenhaus C, Haastert B, Muhlhauser I (2011) Effect of evidence based risk information on „informed choice“ in colorectal cancer screening: randomised controlled trial. BMJ 342:d3193

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  25. Gummersbach E, In der Schmitten J, Abholz HH et al (2013) Effects of different information brochures on women’s decision-making regarding mammography screening: study protocol for a randomized controlled questionnaire study. Trials 14:319

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  26. Breitsameter C (2010) Medical decision-making and communication of risks: an ethical perspective. J Med Ethics 36:349–352

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. Ploug T, Holm S, Brodersen J (2012) To nudge or not to nudge: cancer screening programmes and the limits of libertarian paternalism. J Epidemiol Community Health 66:1193–1196

    Article  PubMed  Google Scholar 

  28. Wheeler DC, Szymanski KM, Black A, Nelson DE (2011) Applying strategies from libertarian paternalism to decision making for prostate specific antigen (PSA) screening. BMC Cancer 11:148

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  29. Osterlie W, Solbjor M, Skolbekken JA et al (2008) Challenges of informed choice in organised screening. J Med Ethics 34:e5

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  30. Rychetnik L, Carter SM, Abelson J et al (2013) Enhancing citizen engagement in cancer screening through deliberative democracy. J Natl Cancer Inst 105:380–386

    Article  PubMed  Google Scholar 

  31. Quanstrum KH, Hayward RA (2010) Lessons from the mammography wars. N Engl J Med 363:1076–1079

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt. G. Marckmann und J. in der Schmitten geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to G. Marckmann MPH.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Marckmann, G., in der Schmitten, J. Krebsfrüherkennung aus Sicht der Public-Health-Ethik. Bundesgesundheitsbl. 57, 327–333 (2014). https://doi.org/10.1007/s00103-013-1913-0

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00103-013-1913-0

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation