Advertisement

John E. Wennberg, Pionier der regionalen Versorgungsforschung

Was kann eine deutsche Versorgungswissenschaft von ihm lernen?
  • B.-P. RobraEmail author
Leitthema

Zusammenfassung

Durch Auswertung von Abrechnungsdaten belegte J.E. Wennberg informationsträchtige Variationen der Versorgung regionaler Bevölkerungen. Die Variation ist kaum morbiditätsabhängig oder präferenzbasiert, aber in Teilen angebotsabhängig. Struktur (Kapazität), Prozesse (Leistungen) und Resultate sind imperfekt gekoppelt, mehr Versorgung bringt nicht notwendig bessere Versorgungsergebnisse. Die Rückmeldung der erhobenen Daten an verantwortliche Leistungserbringer, Kapazitätsbeeinflussung und Förderung der Patientenautonomie werden als wichtige Mechanismen zur Reduktion unbegründeter Versorgungsheterogenität angesehen. Auch in Deutschland finden regionale Auswertungen von Abrechnungs- und Registerdaten regionale Versorgungs- und Ergebnisheterogenität. Deren Reduktion dient dem gesundheitlichen Verbraucherschutz und kann Wirksamkeit und Wirtschaftlichkeit der Versorgung verbessern. Mehr analytische und experimentelle Versorgungswissenschaft ist nötig.

Schlüsselwörter

Kleinräumige Versorgungsanalyse Versorgungsepidemiologie Versorgungswissenschaft Gesundheitlicher Verbraucherschutz 

John E. Wennberg, pioneer of regional health services research

What does he teach us in Germany?

Abstract

Using claims data, Wennberg demonstrated regional health-care variation that was not due to differentials in morbidity nor was it preference-based, but was partly supply-sensitive. The structure, processes, and outcomes of care are imperfectly coupled, and more services are not necessarily associated with better outcomes. Feeding data back to the responsible providers, restraining capacities, and fostering patient autonomy are seen as important in reducing unwarranted variation in health-care service delivery. In Germany, regional analyses of claims data and disease registries confirm the heterogeneity of processes and outcomes. A reduction in regional variation is in the interest of patient safety and likely to improve the effectiveness and efficiency of medical care. More health-care delivery science—both analytic and experimental—is needed.

Keywords

Small-area analysis Medical care epidemiology Health-care delivery science Consumer protection 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt. B.-P. Robra analysiert seit 1995 regelmäßig Versorgungsdaten auf regionaler Ebene im Rahmen eines Drittmittelprojekts der AOK Sachsen-Anhalt. Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Wennberg JE (2010) Tracking medicine. A researcher’s quest to understand health care. Oxford University Press, New YorkGoogle Scholar
  2. 2.
    White KL, Williams TF, Greenberg BG (1961) The ecology of medical care. N Engl J Med 265:885–892CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Wennberg J, Gittelsohn A (1973) Small area variations in health care delivery. Science 182:1102–1108CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Glover JA (1938) The incidence of tonsillectomy in school children. Proceedings of the Royal Society of Medicine 31:1219–1236 (Nachdruck: Int J Epidemiol 2008;37:9–19)Google Scholar
  5. 5.
    Lembcke PA (1959) A scientific method for medical auditing. Hospitals 33:65–71Google Scholar
  6. 6.
    Roemer MI (1961) Bed supply and hospital utilization: a natural experiment. Hospitals 35:36–42PubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Morris JN (1957) Uses of epidemiology. E & S Livingstone, EdinburghGoogle Scholar
  8. 8.
    Lichtner S, Pflanz M (1971) Appendectomy in the Federal Republic of Germany: epidemiology and medical care patterns. Med Care 9:311–330CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Wennberg JE (1984) Dealing with medical practice variations: a proposal for action. Health Aff (Millwood) 3:6–32Google Scholar
  10. 10.
    Wennberg JE (1987) Population illness rates do not explain population hospitalization rates. Med Care 25:354–359CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Wennberg JE, Freeman JL, Culp WJ (1987) Are hospital services rationed in New Haven or over-utilised in Boston? Lancet 1:1185–1189CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Wennberg JE, Freeman JL, Shelton RM, Bubolz TA (1989) Hospital use and mortality among Medicare beneficiaries in Boston and New Haven. N Engl J Med 321:1168–1173CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Fisher ES, Wennberg JE, Stukel TA et al (2000) Associations among hospital capacity, utilization, and mortality of US Medicare beneficiaries, controlling for sociodemographic factors. Health Serv Res 34:1351–1362PubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Sirovich BE, Gottlieb DJ, Welch HG, Fisher ES (2006) Regional variations in health care intensity and physician perceptions of quality of care. Ann Intern Med 144:641–649CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    McPherson K, Wennberg JE, Hovind OB, Clifford P (1982) Small-area variations in the use of common surgical procedures: an international comparison of New England, England, and Norway. N Engl J Med 307:1310–1314CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Fisher ES, Wennberg JE, Stukel TA, Sharp SM (1994) Hospital readmission rates for cohorts of Medicare beneficiaries in Boston and New Haven. N Engl J Med 331:989–995CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Fisher ES, Wennberg DE, Stukel TA et al (2003) The implications of regional variations in medicare spending. Part 1: the content, quality, and accessibility of care. Ann Intern Med 138:273–287CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Fisher ES, Wennberg DE, Stukel TA et al (2003) The implications of regional variations in medicare spending. Part 2: health outcomes and satisfaction with care. Ann Intern Med 138:288–298CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Wennberg JE, Barnes BA, Zubkoff M (1982) Professional uncertainty and the problem of supplier-induced demand. Soc Sci Med 16:811–824CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Wennberg JE (2011) Time to tackle unwarranted variations in practice. BMJ 342:d1513CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Restuccia J, Shwartz M, Ash A, Payne S (1996) High hospital admission rates and inappropriate care. Health Aff (Millwood) 15:156–163Google Scholar
  22. 22.
    Folland S, Stano M (1990) Small area variations: a critical review of propositions, methods, and evidence. Med Care Rev 47:419–465CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Stano M (1993) Evaluating the policy role of the small area variations and physician practice style hypotheses. Health Policy 24:9–17CrossRefPubMedGoogle Scholar
  24. 24.
    Appleby J, Raleigh V, Frosini F et al (2011) Variations in health care: the good, the bad, and the inexplicable. King’s Fund, LondonGoogle Scholar
  25. 25.
    Wennberg JE, Blowers L, Parker R, Gittelsohn AM (1977) Changes in tonsillectomy rates associated with feedback and review. Pediatrics 59:821–826PubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Wennberg J (1986) Which rate is right? N Engl J Med 314:310–311CrossRefPubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    Wennberg JE, Bunker JP, Barnes B (1980) The need for assessing the outcome of common medical practices. Annu Rev Public Health 1:277–295CrossRefPubMedGoogle Scholar
  28. 28.
    McNeil BJ, Weichselbaum R, Pauker SG (1981) Speech and survival: tradeoffs between quality and quantity of life in laryngeal cancer. N Engl J Med 306:982–987CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Parente ST, Phelps CE, O’Connor PJ (2008) Economic analysis of medical practice variation between 1991 and 2000: the impact of patient outcomes research teams (PORTs). Int J Technol Assess Health Care 24:282–293CrossRefPubMedGoogle Scholar
  30. 30.
    Hawker GA, Wright JG, Coyte PC et al (2001) Determining the need for hip and knee arthroplasty: the role of clinical severity and patients‘ preferences. Med Care 39:206–216CrossRefPubMedGoogle Scholar
  31. 31.
    Flood AB, Wennberg JE, Nease RF Jr et al (1996) The importance of patient preference in the decision to screen for prostate cancer. Prostate Patient Outcomes Research Team. J Gen Intern Med 11:342–349CrossRefPubMedGoogle Scholar
  32. 32.
    Baicker K, Chandra A (2004) Medicare spending, the physician workforce, and beneficiaries‘ quality of care. Health Aff (Millwood) W4:184–197Google Scholar
  33. 33.
    Skinner JS, Staiger D, Fisher ES (2006) Is Technological change in medicine always worth it? The case of acute myocardial infarction. Health Aff (Millwood) 25:w34–w47Google Scholar
  34. 34.
    Starfield B, Shi L, Macinko J (2005) Contribution of primary care to health systems and health. Milbank Q 83:457–502PubMedCentralCrossRefPubMedGoogle Scholar
  35. 35.
    Macinko J, Starfield B, Shi L (2007) Quantifying the health benefits of primary care physician supply in the United States. Int J Health Serv 37:111–126CrossRefPubMedGoogle Scholar
  36. 36.
    Schäfer T, Pritzkuleit R, Hannemann F et al (2013) Trends und regionale Unterschiede in der Inanspruchnahme von Wirbelsäulenoperationen. In: Klauber J, Geraedts M, Friedrich J, Wasem J (Hrsg) Krankenhaus-Report 2013: Mengendynamik: mehr Menge, mehr Nutzen? Schattauer, Stuttgart, S 111–133Google Scholar
  37. 37.
    Swart E, Wolff C, Klas P et al (2000) Häufigkeit und kleinräumige Variabilität von Operationen. Chirurg 71:109–114CrossRefPubMedGoogle Scholar
  38. 38.
    Stang A, Merrill RM, Kuss O (2011) Hysterectomy in Germany: a DRG-based nationwide analysis, 2005–2006. Dtsch Arztebl Int 108:508–514PubMedCentralPubMedGoogle Scholar
  39. 39.
    Sundmacher L, Kimmerle J, Latzitis N, Busse R (2011) Vermeidbare Sterbefälle in Deutschland: Räumliche Verteilung und regionale Konzentrationen. Gesundheitswesen 73:229–237CrossRefPubMedGoogle Scholar
  40. 40.
    Sundmacher L, Bäumler M, Busse R (2012) Der Einfluss von Ärztedichte auf ambulant-sensitive Krankenhausfälle. In: Klauber J, Geraedts M, Friedrich J, Wasem J (Hrsg) Krankenhaus-Report 2012: Schwerpunkt Regionalität. Schattauer, Stuttgart, S 183–202Google Scholar
  41. 41.
    Ozegowski S, Sundmacher L (2012) Wie „bedarfsgerecht“ ist die Bedarfsplanung? Eine Analyse der regionalen Verteilung der vertragsärztlichen Versorgung. Gesundheitswesen 74:618–626CrossRefPubMedGoogle Scholar
  42. 42.
    Karmann A, Robra BP, Topf T, Werblow A (2012) Technische Effizienz deutscher Krankenhäuser. Einfluss von Trägerschaft, Rechtsform und regionalem Wettbewerb. In: Klauber J, Geraedts M, Friedrich J, Wasem J (Hrsg) Krankenhaus-Report 2012: Schwerpunkt Regionalität. Schattauer, Stuttgart, S 165–181Google Scholar
  43. 43.
    Diehl K, Schneider S (2011) How relevant are district characteristics in explaining subjective health in Germany? – A multilevel analysis. Soc Sci Med 72:1205–1210CrossRefPubMedGoogle Scholar
  44. 44.
    Eibich P, Ziebarth NR (2013) Analyzing regional variation in health care utilization using (rich) household microdata. Forschungsinstitut für Zukunft der Arbeit, Bonn (IZA DP No. 7409)Google Scholar
  45. 45.
    Mansky T, Robra BP, Schubert I (2012) Qualitätssicherung: Vorhandene Daten besser nutzen. Dtsch Arztebl 109:A 1082–A 1085Google Scholar
  46. 46.
    Wenger E (2007) Communities of practice. Cambridge Univ. Press, CambridgeGoogle Scholar
  47. 47.
    Lützenkirchen A (2004) Stärkung oder Schwächung ärztlicher Autonomie? Die medizinische Profession und das Beispiel der evidenzbasierten Medizin aus soziologischer Sicht. Z Arztl Fortbild Qualitatssich 98:423–427PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2014

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Sozialmedizin und GesundheitsökonomieOtto-von-Guericke-Universität MagdeburgMagdeburgDeutschland

Personalised recommendations