Advertisement

Grundsatzpapier zur Ableitung von HBM-Werten

Stellungnahme der Kommission Human-Biomonitoring des Umweltbundesamtes
Bekanntmachungen - Amtliche Mitteilungen

Zusammenfassung

Human-Biomonitoring (HBM) ist ein nützliches Verfahren, um die Exposition der Allgemeinbevölkerung gegenüber chemischen Stoffen zu ermitteln. Zur Bestimmung der potenziellen Gesundheitsrisiken, die mit dem Vorhandensein von chemischen Stoffen in Blut, Urin oder anderen biologischen Medien einhergehen, sind HBM-Beurteilungswerte erforderlich. Seit 1996 erarbeitet die Deutsche HBM-Kommission statistische Referenzwerte und verschiedene toxikologisch begründete Beurteilungswerte (HBM-I- und HBM-II-Werte). Diese Beurteilungswerte basieren auf Expositions-Wirkungs-Daten von Menschen und seit 2007, gemäß dem erweiterten Konzept, auch auf von äußeren Dosen abgeleiteten Richtwerten wie der tolerierbaren täglichen Zufuhrmenge („tolerable daily intakes“, TDI). Der HBM-I-Wert gibt die Konzentration einer Substanz in menschlichem biologischem Material an, unterhalb derer – nach Kenntnis und Auffassung der Kommission und im Hinblick auf die betrachtete Substanz – kein Risiko für eine gesundheitliche Beeinträchtigung und daher keine Handlungsnotwendigkeit zu erwarten ist. Der HBM-II-Wert gibt die Konzentration einer Substanz in menschlichem biologischem Material an, oberhalb derer ein erhöhtes Risiko für eine gesundheitliche Beeinträchtigung vorliegt und daher eine akute Notwendigkeit für Maßnahmen zur Expositionsverminderung sowie für die Bereitstellung medizinischer Beratung besteht. Der HBM-II-Wert sollte daher als Interventions- oder Aktionsniveau angesehen werden. Das Konzept zur Weiterentwicklung von HBM-Werten durch die Deutsche HBM-Kommission beruht auf der toxikologischen Identifikation eines kritischen Effekts („point of departure“, POD) und dem Einsatz von Beurteilungsfaktoren (Assessment-Faktoren, AF) auf der Grundlage von ECHA-Empfehlungen, was vom Konzept her ähnlich ist wie die Biomonitoring-Äquivalente (BE). Es wird die Entwicklung dreier verschiedener Verfahren beschrieben. Letzterer Ansatz führt dazu, dass für eine größere Spannbreite von Chemikalien Beurteilungswerte abgeleitet werden können.

Schlüsselwörter

Human-Biomonitoring HBM Chemikalien Human-Biomonitoring-Beurteilungswerte 

Abkürzungen

ADI

Acceptable Daily Intake

AF

Assessment-Faktor

AGS

Ausschuss für Gefahrstoffe

BAT

Biologischer Arbeitsstoff-Toleranzwert

BE

Biomonitoring Equivalent

BEDNEL

Biomonitoring Equivalent (von DNEL abgeleitet)

BEI

Biological Exposure IndicesTM

BMD

Benchmark Dose

BMDL

Benchmark Dose Lower Bound

DNEL

Derived No Effect Level

ECHA

European Chemicals Agency

EFSA

European Food Safety Agency

FUE

Urinary Excretion Fraction

GerES

German Environmental Survey

HBM

Human-Biomonitoring

IUPAC

International Union for Pure and Applied Chemistry

LOAEL(C)

Lowest Observed Adverse Effect Level (Concentration)

NOAEL(C)

No-Observed Adverse Effect Level (Concentration)

NOEL

No-Observed Effect Level

PBTK

Physiologically Based Toxicokinetic

POD

Point Of Departure

PTWI

Provisional Tolerable Weekly Intake

RfD

Reference Dose

TDI

Tolerable Daily Intake

UF

Unsicherheitsfaktor, engl. uncertainty factor

Position paper on the derivation of HBM values

Opinion of the German Human Biomonitoring Commission

Abstract

Human biomonitoring (HBM) is a useful measure for detecting chemical exposures of the general population. HBM assessment values are required for the assessment of potential health risks associated with the presence of chemicals in blood, urine or other biological matrices. Since 1996, the German HBM Commission has derived statistical reference values and several toxicologically founded assessment values (HBM I and HBM II).The assessment values are based on human exposure–response data, and since 2007, according to the extended concept, also on external dose-derived guidance values such as tolerable daily intakes (TDI). The HBM I value represents the concentration of a substance in human biological material below which—according to the knowledge and judgement of the Commission and with regard to the substance under consideration—no risk for adverse health effects and, consequently, no need for action is expected. The HBM II value represents the concentration of a substance in a human biological material above which an increased risk for adverse health effects exists and, consequently, an acute need for exposure-reduction measures and for the provision of medical advice results. The HBM II value should thus be regarded as an intervention or action level. Further development of HBM values by the German HBM Commission follows the concept of a toxicological point of departure (POD) and use of assessment factors (AFs) based on ECHA recommendations, conceptually similar to biomonitoring equivalents (BE). The development of the three different procedures is described. The latter approach broadens the range of chemicals for which assessment values can be derived.

Keywords

Human biomonitoring HBM Chemicals HBM assessment values 

Notes

Literatur

  1. 1.
    Kommission HBM (2009) Addendum zum Konzept der Referenz- und Human-Biomonitoring-Werte (HBM) in der Umweltmedizin. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 52(8):874–877. http://link.springer.com/article/10.1007/s00103-009-0902-9Google Scholar
  2. 2.
    Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (BMU) (2009) Kinder-Umwelt-Survey, P1457. http://www.bmu.de/uebrige-seiten/gesundheit-und-umwelt-kinder-umwelt-survey/Google Scholar
  3. 3.
    Kommission HBM (1996) Human-Biomonitoring: Definitionen, Möglichkeiten und Voraussetzungen. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 39(6):213–214. http://www.umweltbundesamt.de/gesundheit/publikationen/Google Scholar
  4. 4.
    Kommission HBM (1996) Konzept der Referenz- und Human-Biomonitoring-Werte (HBM) in der Umweltmedizin. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 39(6):221–224. http://www.umweltbundesamt.de/gesundheit/publikationen/Google Scholar
  5. 5.
    Schulz C, Wilhelm M, Heudorf U, Kolossa-Gehring M (2011) Update of the reference and HBM values derived by the German Human Biomonitoring Commission. Int J Hyg Environ Health 215(1):26–35. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1438463911000794Google Scholar
  6. 6.
    Kommission HBM (2012) http://www.uba.de/gesundheit/monitor/index.htmGoogle Scholar
  7. 7.
    Kommission HBM (2007) Ableitung von Human-Biomonitoring-(HBM-)Werten auf der Basis tolerabler Aufnahmemengen – Teil I: Einführung. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 50(2):249–250. http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00103-007-0145-6Google Scholar
  8. 8.
    Kommission HBM (2007) Ableitung von Human-Biomonitoring-(HBM-)Werten auf der Basis tolerabler Aufnahmemengen – Teil II: Grundlagen und Ableitungsweg. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 50(2):251–254. http://link.springer.com/article/10.1007/s00103-007-0146-5Google Scholar
  9. 9.
    Schulz C, Angerer J, Ewers U, Kolossa-Gehring M (2007) The German Human Biomonitoring Commission. Int J Hyg Environ Health 210(3–4):373–382. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1438463907000466Google Scholar
  10. 10.
    Angerer J, Aylward LL, Hays SM et al (2011) Human biomonitoring assessment values: approaches and data requirements. Int J Hyg Environ Health 214(5):348–360. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1438463911000745Google Scholar
  11. 11.
    ECHA (2012) Guidance on information requirements and chemical safety assessment. Chapter R.8: Characterisation of dose [concentration]-response for human health. Version: 2.1 November 2012. Europäische Chemikalienagentur. http://guidance.echa.europa.eu/docs/guidance_document/information_requirements_r8_en.pdf?vers=16_12_10Google Scholar
  12. 12.
    Licht O, Mangelsdorf I, Voss JU (2011) Verfahren umweltbezogener gesundheitlicher Stoffbewertungen – Vergleich angewandter Methoden mit der Leitlinie zur Umsetzung von REACH R.8. FKZ-Nr: 363 01 274, UBA-Texte Nr. 82/2011. http://www.umweltbundesamt.de/uba-info-medien/4225.htmlGoogle Scholar
  13. 13.
    Risikokommission (2003) Abschlussbericht der Risikokommission ad hoc-Kommission „Neuordnung der Verfahren und Strukturen der Risikobewertung und Standardsetzung im gesundheitlichen Umweltschutz der Bundesrepublik Deutschland“. Im Auftrag des Bundesministeriums für Gesundheit und Soziale Sicherung und des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit. http://www.apug.de/risiken/risikokommission/rk-abschlussbericht.htm, http://www.apug.de/archiv/pdf/RK_Abschlussbericht.pdfGoogle Scholar
  14. 14.
    Sand S, Victorin K, Filipsson AF (2008) The current state of knowledge on the use of the benchmark dose concept in risk assessment. J Appl Toxicol 28(4):405–421. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jat.1298/pdfGoogle Scholar
  15. 15.
    EFSA (2009) Use of the benchmark dose approach in risk assessment. Guidance of the Scientific Committee. EFSA J 1150:1–72. http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/1150.htmGoogle Scholar
  16. 16.
    Bokkers BG, Slob W (2007) Deriving a data-based interspecies assessment factor using the NOAEL and the benchmark dose approach. Crit Rev Toxicol 37(5):355–373. http://informahealthcare.com/doi/abs/10.1080/10408440701249224Google Scholar
  17. 17.
    EFSA (2010) EFSA Panel on Contaminants in the Food Chain (CONTAM) scientific opinion on lead in food. EFSA J 8(4):1570.1–151. http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/1570.htm, http://www.efsa.europa.eu/de/efsajournal/doc/1570.pdfGoogle Scholar
  18. 18.
    EFSA (2007) EFSA Panel on Contaminants in the Food Chain (CONTAM): opinion of the scientific panel on contaminants in the food chain on a request from the commission related to the potential increase of consumer health risk by a possible increase of the existing maximum levels for aflatoxins in almonds, hazelnuts and pistachios and derived products. EFSA J 446:1–127. http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/446.pdfGoogle Scholar
  19. 19.
    Schneider K, Kaiser E (2012) Anwendung des Benchmark-Verfahrens bei der Ableitung von HBM-Werten FKZ 363 01 383 im Auftrag des Umweltbundesamtes. Freiburg (unveröffentlicht)Google Scholar
  20. 20.
    Boogaard PJ, Aylward LL, Hays SM (2012) Application of human biomonitoring (HBM) of chemical exposure in the characterisation of health risks under REACH. Int J Hyg Environ Health 215(2):238–241. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1438463911002264Google Scholar
  21. 21.
    German Competent Authorities (2009) Risk assessment of Perfluorooctanoic Acid (PFOA) as part of a strategic partnership between German authorities and industry, Chemical Safety Report according to the provisions of the European REACH Regulation No. 1907/2006, Presented by Germany, April 2009Google Scholar
  22. 22.
    WHO IPCS (2010) Characterization and application of physiologically based pharmacokinetic models in risk assessment harmonization project document No. 9, ISBN 978 92 4 150090 6. http://www.who.int/ipcs/methods/harmonization/areas/pbpk/en/index.htmlGoogle Scholar
  23. 23.
    Rennen MA, Bouwman T, Wilschut A et al (2004) Oral-to-inhalation route extrapolation in occupational health risk assessment: a critical assessment. Regul Toxicol Pharmacol 39(1):5–11. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273230003001259Google Scholar
  24. 24.
    IGHRC (2006) Guidelines on route-to-route extrapolation of toxicity data when assessing health risks of chemicals. The Interdepartmental Group on Health Risks from Chemicals. Institute of Environment and Health, Bedfordshire, S 1–56 (ISBN 1899110410)Google Scholar
  25. 25.
    BAuA (2010) Kriterien zur Ableitung von Arbeitsplatzgrenzwerten (BekGS901). GMBl 61(32):691–696 (ISSN 0939-4729). http://www.baua.de/de/Themen-von-A-Z/Gefahrstoffe/TRGS/Bekanntmachung-901.html, ttp://www.gmbl-online.de/ausgaben.html#issue-2010-32Google Scholar
  26. 26.
    WHO IPCS (2005) Chemical-specific adjustment factors for interspecies differences and human variability: guidance document for use of data in dose/concentration – response assessment harmonization project document No. 2, World Health Organization Geneva 2005, ISBN 92 4 154678 6Google Scholar
  27. 27.
    Klimisch HJ, Bretz R, Doe JE, Purser DA (1987) Classification of dangerous substances and pesticides in the European Economic Community Directives: a proposed revision of criteria for inhalation toxicity. Regul Toxicol Pharmacol 7(1):21–34. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0273230087900456Google Scholar
  28. 28.
    Umweltbundesamt (2003) Empfehlung des Umweltbundesamtes nach Anhörung der Trinkwasserkommission des Bundesministeriums für Gesundheit und Soziale Sicherung beim Umweltbundesamt. Maßnahmewerte (MW) für Stoffe im Trinkwasser während befristeter Grenzwert-Überschreitungen gem. §9 Abs. 6–8 TrinkwV 2001. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 46(8):707–710. http://link.springer.com/article/10.1007/s00103-003-0660-z, ttp://www.umweltbundesamt.de/wasser/themen/downloads/trinkwasser/MW-Empfehlung.pdfGoogle Scholar
  29. 29.
    Dieter HH, Henseling M (2003) Kommentar zur Empfehlung: Maßnahmewerte (MW) für Stoffe im Trinkwasser während befristeter Grenzwert-Überschreitungen gem. §9 Abs. 6–8 TrinkwV 2001. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 46(8):701–706. http://www.umweltbundesamt.de/wasser/themen/downloads/trinkwasser/MW-Empfehlung-Kommentar.pdfGoogle Scholar
  30. 30.
    Crump K, Allen B, Faustman E (1995) The use of the benchmark dose approach in health risk assessment. Risk Assessment Forum U.S. Environmental Protection Agency Washington DC 20460, EPA/630/R-94/007 February1995. http://www.epa.gov/raf/publications/useof-bda-healthrisk.htmGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2013

Authors and Affiliations

  • -

There are no affiliations available

Personalised recommendations