Advertisement

Gesundheitsökonomische Evaluation auf Grundlage von GKV-Routinedaten

  • J. SchreyöggEmail author
  • T. Stargardt
Leitthema

Zusammenfassung

Obwohl die Qualität der GKV-Routinedaten in Deutschland vergleichsweise gut ist, kommen sie im Rahmen gesundheitsökonomischer Evaluationen nur relativ selten zum Einsatz. Gesundheitsökonomische Evaluationen wurden in Deutschland lange Zeit überwiegend auf Basis von Primärdaten durchgeführt, während in anderen Ländern – zum Beispiel in den USA – die Nutzung von Routinedaten seit den 1980er-Jahren für gesundheitsökonomische Evaluationen verbreitet ist. Ziel des vorliegenden Beitrages ist eine Veranschaulichung der Möglichkeiten zur Durchführung gesundheitsökonomischer Evaluationen anhand von GKV-Routinedaten in Deutschland. Es wird zunächst veranschaulicht, dass Krankenkassen mittlerweile über einen umfangreichen Datenbestand verfügen, der es erlaubt, Versicherte über nahezu alle Sektoren des Gesundheitswesens hinweg zu verfolgen. Anschließend werden Charakteristika von GKV-Routinedaten mit denen von Primärdaten hinsichtlich einer Nutzung für gesundheitsökonomische Evaluationen verglichen. Es folgt ein Überblick über bisher durchgeführte gesundheitsökonomische Studien auf Basis von GKV-Routinedaten. Der Beitrag schließt mit einem Blick in andere Länder und einem Ausblick für Deutschland.

Schlüsselwörter

Gesundheitsökonomische Evaluation Krankenkassen Routinedaten Sekundärdaten 

Health economic evaluation based on administrative data from German health insurance

Abstract

Although the quality of administrative data of German health insurance is relatively good, administrative data are rarely used for the purpose of health economic evaluations in Germany. Health economic evaluations in Germany have so far mainly been performed based on primary data while in other countries the use of secondary data is quite common. The objective of the article is to give an introduction into the possibilities of performing health economic evaluations based on administrative data. First, we show that German health insurance have data sets that allow the follow-up of patients across all sectors of health care. Subsequently, characteristics of primary data and administrative data of health insurance for the purpose of health economic evaluations are compared. Finally we present an overview of recently performed health economic evaluations based on administrative data in Germany and conclude with lessons from other countries on the use of administrative data and implications for Germany.

Keywords

Economic evaluation Health insurance Administrative data Secondary data 

Notes

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt für sich und seinen Koautor an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    Cheung K, Roman SA, Wang TS et al (2008) Calcitonin measurement in the evaluation of thyroid nodules in the United States: a cost-effectiveness and decision analysis. J Clin Endocrinol Metab 93(6):2173–2180PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Stroupe KT, Morrison DA, Hlatky MA et al (2006) Cost-effectiveness of coronary artery bypass grafts versus percutaneous coronary intervention for revascularization of high-risk patients. Circulation 114(12):1251–1257PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Schreyögg J, Stargardt T (2010) On measuring the hospital cost/quality trade-off: the case of acute myocardial infarction. Health Serv Res 45(6):1585–1601PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Swart E, Ihle P (Hrsg) (2005) Routinedaten im Gesundheitswesen. Hans Huber, BernGoogle Scholar
  5. 5.
    Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen [IQWIG] (2011) Allgemeine Methoden. Version 4.0Google Scholar
  6. 6.
    Schreyögg J, Plate A, Busse R (2005) Identifizierung geeigneter Versichertengruppen für die integrierte Versorgung anhand von GKV-Routinedaten. Gesundheitsökonomie Qualitätsmanagement 10(6):349–355CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Stausberg (2007) Die Kodierqualität in der stationären Versorgung. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 50(8):1039–1046CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Stargardt T (2008) Health Service costs in Europe: cost and reimbursement of primary hip replacement in nine countries. Health Econ 17(S1):9–20CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Elixhauser A, Steiner C, Harris DR, Coffey RM (1998) Comorbidity measures for use with administrative data. Med Care 36(1):8–27PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Tu JV, Austin PC, Walld R et al (2001) Development and validation of the Ontario acute myocardial infarction mortality prediction rules. J Am Coll Cardiol 37(4):992–997PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Ameringer S, Serlin RC, Ward S (2009) Simpson’s paradox and experimental research. Nurs Res 58(2):123–127PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Benson K, Hartz A (2000) A comparison of observational studies and randomized controlled trials. N Engl J Med 342:1878–1886PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Concato J, Horwith RI (2004) Beyond randomised versus observational studies. Lancet 363(9422):1660–1661PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Drummond MF, Sculpher MJ, Torrance GW et al (2005) Methods for the economic evaluation of health care programmes. Oxford University Press, New YorkGoogle Scholar
  15. 15.
    Schöffski O, Graf von der Schulenburg JM (Hrsg) (2007) Gesundheitsökonomische Evaluationen. Springer, BerlinGoogle Scholar
  16. 16.
    Miksch A, Laux G, Ose D et al (2010) Is there a survival benefit within a German primary care-based disease management program? Am J Manag Care 16(1):49–54PubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Leber WD, Schellschmidt H, Robra BP et al (2007) Qualitätssicherung der stationären Versorgung mit Routinedaten (QSR). AOK-Bundesverband, FEISA, HELIOS Kliniken, WIdO (Hrsg). BonnGoogle Scholar
  18. 18.
    Von Ferber L, Köster I, Hauner H (1997) A cost of illness study of diabetes mellitus. Gesundheitswesen 59(1):17–22Google Scholar
  19. 19.
    Köster I, Ferber L von, Ihle P et al (2006) The cost burden of diabetes mellitus: the evidence from Germany – the CoDiM study. Diabetologia 49(7):1498–1504PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Köster I, Huppertz E, Hauner H, Schubert I (2011) Direct costs of diabetes mellitus in Germany – CoDiM 2000–2007. Exp Clin Endocrinol Diabetes 119(6):377–85PubMedCrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Hagenmeyer EG, Gothe H, Landgraf W et al (2010) Ressourcen-Inanspruchnahme und Kosten der Behandlung von Typ-2-Diabetikern unter Insulin-glargin- oder Insulindetemir-Therapie (LIVE-KK): Analyse von Krankenkassen-Routinedaten mittels Propensity Score Matching. Gesundheitsökonomie Qualitätsmanagement 15(3):121–126CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Greiner W, Krummaker S, Graf von der Schulenburg JM, Bestehorn K (2006) Krankheitskostenanalyse eines neu aufgetretenen Diabetes mellitus Typ 2. Diabetologie Stoffwechsel 1(4):237–244CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Kiencke P, Rychlik R, Grimm C, Daniel D (2010) Krankheitskosten bei Alzheimer-Demenz. Med Klin 105(5):327–333CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Schwarzkopf L, Menn P, Kunz S et al (2011) Costs of care for dementia patients in community setting: an analysis for mild and moderate disease stage. Value Health 14(6):827–835PubMedCrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Stargardt T, Weinbrenner S, Busse R et al (2008) Effectiveness and cost of atypical versus typical antipsychotic treatment for schizophrenia in routine care: retrospective cohort study. J Ment Health Policy Econ 10(2):89–97Google Scholar
  26. 26.
    Stargardt T, Mavrogiorgou P, Gericke CA, Juckel G (2011) Effectiveness and costs of flupentixol compared to other first and second generation antipsychotics in the treatment of schizophrenia. Psychopharmacology 216(4):579–587PubMedCrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Drabik A, Büscher G, Sawicki PT et al (2011) Life prolonging of disease management programs in patients with type 2 diabetes is cost-effective. Diabetes Res Clin Pract [Epub ahead of print]Google Scholar
  28. 28.
    Linder R, Ahrens S, Köppel D et al (2011) The benefit and efficiency of the disease management program for type 2 diabetes. Dtsch Arztebl 108(10):155–162Google Scholar
  29. 29.
    Bäumler M, Stargardt T, Schreyögg J, Busse R (2011) Cost-effectiveness of drug-eluting stents in AMI patients in Germany. Appl Health Econ Health Policy (im Druck)Google Scholar
  30. 30.
    Zentner A, Velasco-Garrido M, Busse R (2005) Methoden zur vergleichenden Bewertung pharmazeutischer Produkte – Eine internationale Bestandsaufnahme. Bericht Nr. 122 des Deutschen Instituts für Medizinische Dokumentation und Information (DIMDI). Reihe Health Technology Assessment. Berlin KölnGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag 2012

Authors and Affiliations

  1. 1.Hamburg Center for Health EconomicsUniversität HamburgHamburgDeutschland

Personalised recommendations