Bewertung des sensibilisierenden Potenzials von Stoffen in Kosmetika und Bedarfsgegenständen

Wie werden Inhaltsstoffe von Kosmetika und Bedarfsgegenständen heute und morgen in Europa getestet?

Assessment of the sensitizing potency of cosmetic ingredients and commodities

How will the ingredients of cosmetics and commodities be tested in Europe today and tomorrow?

Zusammenfassung

Kosmetika und bestimmte Bedarfsgegenstände werden vom Verbraucher direkt auf die Haut aufgetragen beziehungsweise unter direktem Hautkontakt benutzt. Cremes verbleiben auf der Haut, die Haare werden mehrfach im Jahr gefärbt, Nickelionen können aus Ohrsteckern und Piercings an Arealen von Hautverletzungen oder aus Spielzeug auf der empfindlichen Haut von Kindern freigesetzt werden. Entsprechend hoch ist das Risiko, eine Kontaktallergie zu entwickeln. Darüber hinaus können durch täglichen Umgang und wiederholten Kontakt mit bestimmten Kosmetika und Bedarfsgegenständen bei bestehender Sensibilisierung Kontaktekzeme immer wieder neu ausgelöst werden. Eine Kontaktallergie ist nicht heilbar. Für die Bewertung des allergenen Potenzials einer Substanz standen in der Vergangenheit ausschließlich tierexperimentelle Methoden zur Verfügung. Allerdings schreibt die Kosmetik-Richtlinie 76/768/EWG mit der 7. Änderung von 2003 für Bestandteile von Kosmetika ein Testverbot und ab 2013 auch ein generelles Vermarktungsverbot vor. Damit stehen de facto zurzeit weder Tierversuche noch validierte Alternativmethoden für die präventive Testung des Endpunkts „Sensibilisierung“ zur Verfügung. Dieser Zustand könnte ein Hindernis bei der Entwicklung innovativer Kosmetikprodukte mit neuen, möglicherweise für den Verbraucher verträglicheren Inhaltsstoffen darstellen. Daher wird die Entwicklung und Validierung von Alternativmethoden für den Endpunkt „Sensibilisierung/Allergenität“ von Chemikalien für die Industrie und regulatorische Behörden gleichermaßen als eine der großen Herausforderungen der kommenden Jahre angesehen.

Abstract

Cosmetics and certain commodities are applied or used by consumers directly on the skin. Creams may remain on the skin for longer periods, hair is dyed multiple times per year, nickel ions can be released from studs and piercings in areas of skin damage or migrate from toy materials into the skin of children. Accordingly, using or handling such products always entails a risk for developing a contact allergy. Moreover, daily usage and repeated contacts to certain cosmetics and commodities might lead to repeated elicitation of contact eczema in people already sensitized against allergenic ingredients. Unfortunately, contact allergy is not curable. For the assessment of the allergenic potential of chemicals, only testing based on animal experiments was available in the past. In 2003, the 7th amendment of the Cosmetics Directive 76/768/EWG laid down a ban on animal testing of cosmetic ingredients and from 2013 a general marketing ban of such products as well. Therefore, the development and validation of non-animal methods for assessing the toxicological endpoint sensitization/allergenic potency of chemicals is a major task for the years ahead and remains equally a challenge for industry and regulatory agencies.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Literatur

  1. 1.

    Lebensmittel- und Futtermittelgesetzbuch in der Fassung der Bekanntmachung vom 24. Juli 2009 (BGBl. I S. 2205), das zuletzt durch Artikel 5 des Gesetzes vom 9. Dezember 2010 (BGBl. I S. 1934) geändert worden ist. Stand: Neugefasst durch Bek. v. 24.7.2009 I 2205. Zuletzt geändert durch Art. 5 G v. 9.12.2010 I 1934

  2. 2.

    Richtlinie 2009/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Juni 2009 über die Sicherheit von Spielzeug

  3. 3.

    Kosmetik-Verordnung in der Fassung der Bekanntmachung vom 7. Oktober 1997 (BGBl. I S. 2410), die zuletzt durch Artikel 1 der Verordnung vom 20. Dezember 2010 (BGBl. I S. 2193) geändert worden ist. Stand: Neugefasst durch Bek. v. 7.10.1997 I 2410. Zuletzt geändert durch Art. 1 V v. 20.12.2010 I 2193

  4. 4.

    Bedarfsgegenständeverordnung in der Fassung der Bekanntmachung vom 23. Dezember 1997 (BGBl. 1998 I S. 5), zuletzt geändert durch Artikel 1 der Verordnung vom 7. Februar 2011(BGBl. I S. 226)

  5. 5.

    Vocanson M, Hennino A, Rozieres A et al (2009) Effector and regulatory mechanisms in allergic contact dermatitis. Allergy 64:1699–1714

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  6. 6.

    Thierse HJ, Moulon C, Allespach Y et al (2004) Metal-protein complex-mediated transport and delivery of Ni2 + to TCR/MHC contact sites in nickel-specific human T cell activation. J Immunol 172:1926–1934

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  7. 7.

    Jenkinson C, Jenkins RE, Aleksic M et al (2010) Characterization of p-phenylenediamine-albumin binding sites and T-cell responses to hapten-modified protein. J Invest Dermatol 130:732–742

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  8. 8.

    Karlberg AT, Bergstrom MA, Borje A et al (2008) Allergic contact dermatitis ― formation, structural requirements, and reactivity of skin sensitizers. Chem Res Toxicol 21:53–69

    PubMed  Article  Google Scholar 

  9. 9.

    Watanabe H, Gaide O, Petrilli V et al (2007) Activation of the IL-1β-processing inflammasome is involved in contact hypersensitivity. J Invest Dermatol 127:1956–1963

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  10. 10.

    Schmidt M, Raghavan B, Muller V et al (2010) Crucial role for human Toll-like receptor 4 in the development of contact allergy to nickel. Nat Immunol 11:814–819

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  11. 11.

    Martin SF, Esser PR, Weber FC et al (2011) Mechanisms of chemical-induced innate immunity in allergic contact dermatitis. Allergy 66:1152–1163

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  12. 12.

    Eyerich S, Eyerich K, Pennino D et al (2009) Th22 cells represent a distinct human T cell subset involved in epidermal immunity and remodeling. J Clin Invest 119:3573–3585

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  13. 13.

    Yawalkar N, Hunger RE, Buri C et al (2001) A comparative study of the expression of cytotoxic proteins in allergic contact dermatitis and psoriasis: spongiotic skin lesions in allergic contact dermatitis are highly infiltrated by T cells expressing perforin and granzyme B. Am J Pathol 158:803–808

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  14. 14.

    Magnusson B, Kligman AM (1969) The identification of contact allergens by animal assay. The guinea pig maximization test. J Invest Dermatol 52:268–276

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  15. 15.

    Buehler EV (1965) Delayed contact hypersensitivity in the guinea pig. Arch Dermatol 91:171–177

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  16. 16.

    Verordnung (EG) Nr. 1272/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2008 über die Einstufung, Kennzeichnung und Verpackung von Stoffen und Gemischen

  17. 17.

    Kimber I, Weisenberger C (1989) A murine local lymph node assay for the identification of contact allergens. Assay development and results of an initial validation study. Arch Toxicol 63:274–282

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  18. 18.

    Russell WMS, Burch RL (1959) The principles of humane experimental technique. Methuen & Co. Ltd., London

  19. 19.

    Kimber I, Basketter DA, Butler M et al (2003) Classification of contact allergens according to potency: proposals. Food Chem Toxicol 41:1799–1809

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  20. 20.

    Basketter DA, Andersen KE, Liden C et al (2005) Evaluation of the skin sensitizing potency of chemicals by using the existing methods and considerations of relevance for elicitation. Contact Dermatitis 52:39–43

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  21. 21.

    SCCP/0919/05 Memorandum on the classification and categorization of skin sensitisers and grading of test reactions. Adopted by the SCCP during the 5th plenary meeting of 20 September 2005

  22. 22.

    Kreiling R, Hollnagel HM, Hareng L et al (2008) Comparison of the skin sensitizing potential of unsaturated compounds as assessed by the murine local lymph node assay (LLNA) and the guinea pig maximization test (GPMT). Food Chem Toxicol 46:1896–1904

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  23. 23.

    Schmidt M, Raghavan B, Muller V et al (2010) Crucial role for human Toll-like receptor 4 in the development of contact allergy to nickel. Nat Immunol 11:814–819

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  24. 24.

    Hillen U, Dickel H, Loffler H et al (2011) Late reactions to patch test preparations with reduced concentrations of p-phenylenediamine: a multicentre investigation of the German Contact Dermatitis Research Group. Contact Dermatitis 64:196–202

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  25. 25.

    BfR-Stellungnahme: http://www.bfr.bund.de/cm/343/kontaktallergene_in_spielzeug_gesundheitliche_bewertung_von_nickel_und_duftstoffen.pdf

  26. 26.

    Adler S, Basketter D, Creton S et al (2011) Alternative (non-animal) methods for cosmetics testing: current status and future prospects – 2010. Arch Toxicol 85:367–485

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to PD Dr. Dr. A. Luch.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Cite this article

Peiser, M., Platzek, T. & Luch, A. Bewertung des sensibilisierenden Potenzials von Stoffen in Kosmetika und Bedarfsgegenständen. Bundesgesundheitsbl. 55, 373–379 (2012). https://doi.org/10.1007/s00103-011-1435-6

Download citation

Schlüsselwörter

  • Kosmetika
  • Bedarfsgegenstände
  • Allergische Kontaktdermatitis
  • Lokaler Lymphknotentest
  • Alternativmethoden zur Sensibilisierung

Keywords

  • Cosmetics
  • Commodities
  • Allergic contact dermatitis
  • Local lymph node assay
  • Alternative methods for sensitization