Ethik und die Fluoridierung von Salz, Milch und Trinkwasser

Zusammenfassung

Die Fluoridierung von Wasser, Salz und Milch wird aus zwei Gesichtspunkten untersucht. Zum einen wird geprüft, ob durch sie Persönlichkeitsrechte eingeschränkt werden. Zum anderen geht es um eine ethische Analyse der damit verbundenen Chancen und Risiken. Ob Persönlichkeitsrechte missachtet werden, hängt davon ab, ob Wahlfreiheit besteht. Bei Wahlfreiheit geht es nicht einfach darum, zwischen Optionen wählen zu können, es handelt sich um ein Abwehrrecht, das die moralische Integrität von Personen schützt. Niemand darf gezwungen werden, etwas zu sich zu nehmen, das er aus weltanschaulichen Gründen ablehnt. Auf politischer Ebene können Persönlichkeitsrechte eingeschränkt werden, wenn es notwendig ist, ein öffentliches Interesse vorliegt und der Eingriff verhältnismäßig ist. Da selbst beim bestmöglichen risikoethischen Szenario einige Personen sogar einen Nettoschaden erwarten könnten, muss der Grund für die Fluoridierung besonderes Gewicht haben. Der vorgebrachte Gerechtigkeitsgesichtspunkt, die Situation der Schlechtestgestellten zu fördern, hat dieses Gewicht nicht. Denn es sind andere Maßnahmen denkbar, deren Situation zu verbessern. Zumindest ist aber bei diesem bestmöglichen Szenario eine Anreicherung von Speisesalz zulässig, die mit der Wahlfreiheit zu vereinbaren ist.

Abstract

The article discusses two ethical aspects of the fluoridation of water, salt, and milk. First, it considers whether fluoridation contradicts the right of self-determination. Second, it discusses the chances and risks of fluoridation. The answer to the first question depends on whether people can choose other options. Freedom of choice is not simply the right to choose between different options. It is a right which defends the moral integrity of persons. Nobody should be coerced to eat or drink something which he or she rejects morally. In the political sphere, personal rights of persons can be restricted if and only if it is necessary, if there is a public interest, and if the restriction of the right is reasonable. Regarding fluoridation, even in the best risk-chance scenario, some persons have to expect a net harm. Therefore, the reasoning in favor of fluoridation has to have a specific purpose. The proclaimed reasoning is that fluoridation will benefit the worst off and is therefore a demand of justice. But this argument fails as there are other options to benefit the worst off. Even in the best risk-chance scenario, only one option is morally permissible: the fluoridation of salt, which respects the freedom of choice.