Möglichkeiten und Grenzen der intraoperativen maschinellen Autotransfusion (MAT) bei radikalen Prostatektomien

Zusammenfassung

Mit der intraoperativen maschinellen Autotransfusion (MAT) steht heute, neben anderen Möglichkeiten wie der präoperativen Eigenblutspende und der präoperativen normovolämischen Hämodilution, ein Verfahren zur Vermeidung von Fremdbluttransfusion zur Verfügung. Der Einsatz der MAT in der Tumorchirurgie sowie die Urinkontamination des OP-Situs zeigen die besonder Problematik der Qualitätssicherung des autologen Blutersatzes bei radikalen Prostatektomien. Neben möglichen Qualitätsveränderungen der retransfundierten Erythrozyten galt es, die Infektionsgefährdung, Gerinnungsveränderungen und eine mögliche Retransfusion von Tumorzellen zu untersuchen. Die Untersuchung wurde an insgesamt 24 Patienten der Urologischen Universitätsklinik Erlangen im Rahmen einer prospektiv randomisierten Studie durchgeführt. Anhand der Ergebnisse fand sich keine Qualitätsminderung der autotransfundierten Erythrozyten, Urin wurde nicht retransfundiert, und im postoperativen Verlauf konnten keine signifikanten Unterschiede zwischen den Vergleichsgruppen nachgewiesen werden. Tumorzellen im Cell-Saver-Erythrozytenkonzentrat (CS-EK) fanden sich nicht, eine Bestrahlung der CS-EK wird diskutiert. Gerade vor dem Hintergrund des bestehenden Infektionsrisikos homologer Blutprodukte sollte die MAT bei radikalen Prostatektomien als Möglichkeit zur Reduktion des Fremdblutbedarfs genutzt werden.

Abstract

Intraoperative autotransfusion (MAT), preoperative autologous blood donation, and preoperative normovolaemic haemodilution are three different methods to avoid homologous blood transfusion during surgical procedures. The controversial use of MAT via cell saver in tumour surgery as well as contamination of the operative field with urine illustrate the particular difficulties of autologous blood transfusion in connection with radical prostatectomy. We investigated changes in the osmotic resistance of the retransfused red blood cells (RBC), bacterial contamination, changes in coagulation parameters, and the presence of tumour cells.

Patients and methods: After written informed consent, 24 patients who presented for radical prostatectomy were randomly allocated to either a group that used MAT or a group that used homologous transfusion. The patients received „balanced anaesthesia” with midazolam, fentanyl, atracurium, and nitrous oxide/oxygen. The analysed parameters from the preoperative period to the 3rd postoperative day are shown in Table 1. The Haemonetics 3 Plus Cell Saver was used for autotransfusion.

Results: Our results showed that the haematologic parameters, coagulation factors, and serum chemistry did not differ between the two groups (Tables 2–4). However, there were significant differences during the investigated period. The osmotic resistance of the salvaged RBCs was higher than that preoperatively. Furthermore, there were no tumour cells in the autologous salvaged RBCs.

Conclusion: Our results showed no decrease in the quality of the autotransfused RBCs, urine was not retransfused; and there were no significant differences between the groups postoperatively. Although there were no tumour cells in the salvaged blood, the possibility of blood irradiation is discussed. We concluded that because of the risk of infection of homologous blood products, MAT is a safe possibility to reduce the amount of homologous blood transfusion required in connection with radical prostatectomy.