Vergleichende Untersuchung über die Abscheidungsleistung von Bakterienfiltern unter Beatmungsbedingungen

Zusammenfassung

Zwei handelsübliche Bakterienfilter als Teil der mechanischen Beatmungseinheit während Vollnarkose werden auf ihre hygienische Leistungsfähigkeit untersucht. Einige Hersteller dieser Filter garantieren eine bakterielle Filtrationskapazität von 99,995% und behaupten, daß sich bei Einsatz des Bakterienfilters die thermische Wiederaufbereitung des gesamten Beatmungskreissystems erübrigt. Einer der beiden untersuchten Bakterienfilter ist zum Einmalgebrauch bestimmt, der andere zur 24maligen Wiederverwendung nach jeweils vorheriger Sterilisation. Das Filtermaterial beider Bakterienfilter besteht aus hydrophober Glasfaser. Während simulierter Beatmung über 24 h wurde eine alkoholische Suspension mit dem Bacillus subtilis direkt vor dem Prüffilter vernebelt. Ein ins Kreissystem integrierter Gelatinemembranfilter filtrierte die Beatmungsluft hinter dem Prüffilter nochmals. Die Filtrationskapazitäten von Einmal- und wiederverwendbarem Bakterienfilter erreichen während simulierter Beatmung über 24 h nicht die herstellerseitig gefundenen Kurzzeitprüfergebnisse für Schwebstofffilter über 8 s gemäß DIN-EN 143. Der Gebrauch von Bakterienfilter während künstlicher Beatmung senkt das Risiko bakterieller Kontamination, jedoch wird die vom Bundesgesundheitsamt vorgeschriebene hygienische Aufbereitung des gesamten atemgasführenden Systems vor Anwendung nicht ersetzt.

Abstract

Two commercially available bacterial filters to be used as part of the mechanical ventilation unit during anaesthesia were tested for hygienic criteria. Manufacturers claim that bacterial breathing filters have a filtration capacity of about 99.995%, so that there would be no need for thermal disinfection of tubing and ventilation circuits after each use. One filter is designed for a single use only, the other can be used up to 24 times after sterilisation. Both filters consist of hydrophobic glass fibres.

Methods. During simulated mechanical ventilation for 24 h, an alcoholic suspension of Bacillus subtilis was atomised in front of the filters tested. A gelatine membrane filter was integrated in the ventilation circuit and captured the filtered gas behind the test filter.

Results. During simulated mechanical ventilation for 24 h, the filtration capacity of both the disposable and reusable filters (Table 2) did not confirm the manufacturers' short-term technical findings over 8 s (DIN-EN 143).

Conclusions. The use of bacterial filters during mechanical ventilation reduces the probability of bacterial contamination, but does not make sterilisation of the tubes and ventilation circuit unnecessary.