Transport beatmeter Notfallpatienten vom Hubschrauber zum Krankenhauszielort (HOVER-Studie)

Zusammenfassung

Hintergrund

In Deutschland werden jährlich über 110.000 Luftrettungseinsätze durchgeführt. Ein Teil erfolgt unter invasiver Beatmung. Bisher liegen keine strukturierten Erhebungen vor, wie sich die Übergabe dieser Notfallpatienten gestaltet. Im Rahmen der Studie Handover of ventilated HEMS-patients in the emergency room (HOVER I) wurde die Verwendung des Beatmungsequipments des Hubschraubers für den Transport in den Schockraum untersucht.

Methode

Nach vorheriger Zustimmung durch die Luftrettungsbetreiber wurden Notärzte und „helicopter emergency medical service-technical crew members“ (HEMS-TC) an deutschsprachigen Luftrettungsstationen eingeladen, an der anonymisierten Onlineumfrage HOVER I teilzunehmen (Zeitraum: 01.02.–01.03.2018). Die Beantwortung der Umfrage war pro Teilnehmer nur einmal möglich.

Ergebnisse

Es wurden die Angaben von 569 Teilnehmern vollständig analysiert, dabei antworteten 429 Notärzte und 140 HEMS-TC. Es kamen 75 % der Teilnehmer aus Deutschland, 13 % aus der Schweiz, 11 % aus Österreich, 1 % aus Italien und Luxemburg. Der größere Teil der Teilnehmer (53 %) benutzt grundsätzlich das Beatmungsgerät des Hubschraubers für den Transport vom Landplatz in den Schockraum, 38 % machen dies situationsabhängig, und 7 % benutzen nie das Beatmungsgerät des Hubschraubers. Die Hälfte (52 %) der Teilnehmer nimmt den Notfallrucksack grundsätzlich, 43 % nehmen ihn situationsabhängig und 5 % nie mit. Die Verfügbarkeit von Sauerstoff bzw. Beatmungsgeräten am Landeplatz wird vom großen Teil als hilfreich (59 % bzw. 45 %) bzw. als obligatorisch (25 % bzw. 14 %) angesehen, jedoch auch von einigen Teilnehmern als unnötig (16 % bzw. 40 %) betrachtet. Die Abholung des HEMS-Teams durch ein Klinikteam am Landeplatz wurde als hilfreich (64 %) bzw. obligatorisch (19 %) bewertet, 12 % halten dies für nicht wichtig und 5 % sogar für störend. Die Verantwortung für den Patienten endet für die meisten Befragten (58,5 %) nach dem Erreichen des innerklinischen Zielorts (z. B. Schockraum) mit einem strukturierten Übergabeprozess.

Schlussfolgerung

Das Übergabemanagement beatmeter Notfallpatienten in der Luftrettung gestaltet sich heterogen. Die Benutzung der Hubschrauberbeatmung für den Patiententransport zum Schockraum wird, trotz bestehender Handlungsanweisungen durch verschiedene Betreiber, regelhaft nur von etwas mehr als der Hälfte der Teilnehmer so praktiziert. Unter bestimmten Bedingungen nutzen über 90 % der Teilnehmer die Hubschrauberbeatmung für den genannten Transport.

Abstract

Background

In Germany more than 110,000 helicopter emergency medical service (HEMS) missions are carried out annually. A considerable number of patients are ventilated during the flight. So far, structured surveys with respect to the ground transport from the helipad to the hospital facility and handover of ventilated patients in the emergency room (ER) are not available in the German-speaking HEMS system. The handover of ventilated HEMS patients in the ER (HOVER I study) explored the use of the helicopter ventilator and medical equipment during the transport from the hospital landing site to the ER.

Method

After approval by the HEMS operators, emergency medical doctors and HEMS technical crew members (HEMS-TC) of 145 German-speaking HEMS bases were invited to participate in an anonymous online survey (period: 1 February 2018–1 March 2018). Each participant was only allowed to submit the survey once.

Results

Data of 569 participants were completely analyzed, with responses from 429 emergency physicians and 140 HEMS-TC (75% from Germany, 13% Switzerland, 11% Austria, 1% Italy and Luxembourg). The most frequent type of aircraft used was the Eurocopter (EC)/Airbus helicopter (H) 135 (60.5%) followed by the EC/H 145 (33%). The majority of the respondents (53%) principally used the helicopter ventilator machine for patient transport from the helipad to the ER, 38% used it depending on the circumstances and 7% never used it. Of the participants 52% always took the emergency backpack for patient transport to the ER, 43% depending on the situation and 5% never took it along. The availability of oxygen or a ventilator at the helipad was considered to be helpful (59% and 45%, respectively), obligatory (25% and 14%, respectively) but was also considered unnecessary by some participants (16% and 40%, respectively). The collection of the HEMS team by a hospital team at the helipad was rated as helpful (64%) or mandatory (19%), 12% considered it to be unimportant and 5% even disturbing. For most respondents (58.5%) the responsibility for the patient ended after a structured handover on reaching the internal hospital target area (e.g. the ER).

Conclusion

The management of the handover of ventilated emergency patients in German-speaking HEMS is heterogeneously structured. Only approximately 50% of the participants frequently carried the helicopter ventilator and emergency equipment during patient transport to the ER. Depending on the situation, more than 90% of the respondents used the helicopter ventilator and emergency backpack during the transport. The collection of the HEMS team by a hospital team at the helipad was appreciated by the majority of participants. The use of the helicopter ventilator for patient transport to the ER needs to be explored in future studies.

The study was registered at the Research Registry (www.researchregistry.com) under the following number: researchregistry2925

Caption Electronic Supplementary Material

ESM1_Fragenbogen 1 zur HOVER-Studie

ESM 2_Fragebogen 2 zur HOVER-Studie: ausgewählte Fragen zum Meinungsbild