Advertisement

Der Anaesthesist

, Volume 67, Issue 5, pp 326–335 | Cite as

Die mechanische Kreislaufunterstützung in der Herzinsuffizienz

  • M. Derwall
  • A. Moza
  • A. Brücken
Leitthema

Zusammenfassung

Hintergrund

Nach Ausschöpfung aller konservativen Maßnahmen bei der Behandlung der akuten und chronischen Herzinsuffizienz besteht die Möglichkeit, durch mechanische Systeme die Pumpleistung des Herzens passager oder permanent zu unterstützen oder zu ersetzen.

Ziel der Arbeit

Darstellung der für die Intensivmedizin wichtigsten Herzunterstützungssysteme, ihrer Indikationen und wichtiger Risiken.

Material und Methoden

Zusammenfassung von Herstellervorgaben, Grundlagenarbeiten und Expertenempfehlungen.

Ergebnisse

Das Spektrum der zur Verfügung stehenden Kreislaufunterstützungsverfahren reicht von mechanischen Hilfsmitteln zur kardiopulmonalen Reanimation über katheterbasierte Mikropumpen bis hin zum vollständigen Kunstherz. Die Auswahl des verwendeten Systems hängt davon ab, ob es sich um ein mono- oder biventrikuläres Pumpversagen handelt, wie lange der Einsatz beabsichtigt ist und wie eingeschränkt sich die Lungenfunktion darstellt. Die Entscheidung zwischen minimalinvasivem und offen-chirurgischem Verfahren hängt davon ab, ob das entsprechende Verfahren vor Ort etabliert ist, und ob die Herzleistung permanent oder passager unterstützt oder ersetzt werden soll. Der Beachtung der herstellerspezifisch festgelegten Antikoagulationsregime für die verschiedenen mechanischen Unterstützungssysteme kommt im Hinblick auf Blutungs- und thrombembolische Komplikationen besondere Bedeutung zu.

Schlussfolgerungen

Aufgrund der zunehmenden Anzahl an Patienten mit langfristiger Kunstherzversorgung kommen auch Kollegen, die nicht in ihrer täglichen Routine diese Therapien anwenden, im Notarztdienst oder als erstaufnehmende Klinik im Notfall mit diesen Geräten in Berührung. Deshalb kommt auch der Kenntnis dieser Verfahren und deren Komplikationen zunehmende Bedeutung zu.

Schlüsselwörter

Niedriges Herzzeitvolumen Notfallbehandlung Herzunterstützungssysteme Intraaortale Ballongegenpulsation Extrakorporale Membranoxygenierung 

Abkürzungen

BVAD

„Biventricular assist device“ (biventrikuläres Unterstützungssystem)

CPR

„Cardiopulmonary resuscitation“ (kardiopulmonale Reanimation)

ECMO

„Extracorporeal membrane oxygenation“ (extrakorporale Membranoxygenierung)

IABP

„Intraaortic balloon pump“ (intraaortale Ballonpumpe)

LVAD

„Left ventricular assist device“ (linksventrikuläres Unterstützungssystem)

MCS

„Mechanical circulatory support“ (mechanische Kreislaufunterstützung)

RVAD

„Right ventricular assist device“ (rechtsventrikuläres Unterstützungssystem)

TAH

„Total artificial heart“ (vollständiges Kunstherz)

Mechanical circulatory support in terminal heart failure

Abstract

Background

After exhaustion of all conservative measures in the treatment of acute and chronic heart insufficiency, there is the possibility to temporarily or permanently support or replace the pump performance of the heart by mechanical circulatory support (MCS) systems.

Objective

Presentation of the most important cardiac support systems for intensive care medicine, their indications and important risk factors.

Material and methods

Critical review of device manufacturer’s specifications, current research and expert opinions.

Results

The spectrum of available MCS procedures include mechanical chest compression devices, catheter-based micropumps and complete artificial hearts. Device selection depends on the severity of heart failure (monoventricular or biventricular pump failure), the expected duration of treatment and the degree of lung function impairment. The decision between minimally invasive and open surgical procedures depends on the options established at the specific healthcare institution and whether the heart function is to be temporarily or permanently replaced. Compliance with the anticoagulation regimens defined by the manufacturer is especially important as they differ vastly between devices and are critical to avoid bleeding or thromboembolic complications.

Conclusion

Due to the increasing number of patients on long-term mechanical circulatory support, the chances are that physicians in the initial emergency admission are unfamiliar with these devices but need to operate them in emergency cases. Therefore, knowledge of these procedures and their complications becomes increasingly important.

Keywords

Cardiac output, low Emergency treatment Heart-assist devices Intra-aortic balloon pumping Extracorporeal membrane oxygenation 

Notes

Förderung

Unterstützt durch eine Förderung der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DE 1685/3-1).

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

M. Derwall gibt Fördermittel von der Fa. Abiomed Europe an; sie stehen nicht im Zusammenhang mit dem vorliegenden Beitrag. A. Moza und A. Brücken geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Alba AC, Rao V, Ivanov J et al (2009) Usefulness of the INTERMACS scale to predict outcomes after mechanical assist device implantation. J Heart Lung Transplant 28:827–833CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Anderson MB, Goldstein J, Milano C et al (2015) Benefits of a novel percutaneous ventricular assist device for right heart failure: the prospective RECOVER RIGHT study of the Impella RP device. J Heart Lung Transplant 34:1549–1560CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Becher T, Baumann S, Eder F et al (2017) Comparison of peri and post-procedural complications in patients undergoing revascularisation of coronary artery multivessel disease by coronary artery bypass grafting or protected percutaneous coronary intervention with the Impella 2.5 device. Eur Heart J Acute Cardiovasc Care.  https://doi.org/10.1177/2048872617717687 Google Scholar
  4. 4.
    Bundesärztekammer (BäK) KRBK, Arbeitsgemeinschaft Der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF) (2009) Nationale VersorgungsLeitlinie Chronische Herzinsuffizienz. http://www.versorgungsleitlinien.de/themen/herzinsuffizienz. Zugegriffen: 25.08.2017Google Scholar
  5. 5.
    Cholley B, Caruba T, Grosjean S et al (2017) Effect of Levosimendan on Low Cardiac Output Syndrome in Patients With Low Ejection Fraction Undergoing Coronary Artery Bypass Grafting With Cardiopulmonary Bypass: The LICORN Randomized Clinical Trial. JAMA 318:548–556CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  6. 6.
    Cuker A, Gimotty PA, Crowther MA et al (2012) Predictive value of the 4Ts scoring system for heparin-induced thrombocytopenia: a systematic review and meta-analysis. Blood 120:4160–4167CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  7. 7.
    Dangas GD, Kini AS, Sharma SK et al (2014) Impact of hemodynamic support with Impella 2.5 versus intra-aortic balloon pump on prognostically important clinical outcomes in patients undergoing high-risk percutaneous coronary intervention (from the PROTECT II randomized trial). Am J Cardiol 113:222–228CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Feldman D, Pamboukian SV, Teuteberg JJ et al (2013) The 2013 International Society for Heart and Lung Transplantation Guidelines for mechanical circulatory support: executive summary. J Heart Lung Transplant 32:157–187CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Flaherty MP, Pant S, Patel SV et al (2017) Hemodynamic support with a microaxial percutaneous left ventricular assist device (Impella) protects against acute kidney injury in patients undergoing high-risk percutaneous coronary intervention. Circ Res 120:692–700CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Lees NJ, Rosenberg A, Hurtado-Doce AI et al (2016) Combination of ECMO and cytokine adsorption therapy for severe sepsis with cardiogenic shock and ARDS due to panton-valentine leukocidin-positive staphylococcus aureus pneumonia and H1N1. J Artif Organs 19:399–402CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Li H, Wang D, Yu Y et al (2016) Mechanical versus manual chest compressions for cardiac arrest: a systematic review and meta-analysis. Scand J Trauma Resusc Emerg Med 24:10CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  12. 12.
    Marshall RT, Kotecha H, Chiba T et al (2016) Thoracic spine fracture in a survivor of out-of-hospital cardiac arrest with mechanical CPR. Prehosp Disaster Med 31:684–686CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    O’neill WW, Kleiman NS, Moses J et al (2012) A prospective, randomized clinical trial of hemodynamic support with Impella 2.5 versus intra-aortic balloon pump in patients undergoing high-risk percutaneous coronary intervention: the PROTECT II study. Circulation 126:1717–1727CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    O’neill WW, Schreiber T, Wohns DH et al (2014) The current use of Impella 2.5 in acute myocardial infarction complicated by cardiogenic shock: results from the USpella Registry. J Interv Cardiol 27:1–11CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Ouweneel DM, Eriksen E, Sjauw KD et al (2017) Percutaneous mechanical circulatory support versus intra-aortic balloon pump in cardiogenic shock after acute myocardial infarction. J Am Coll Cardiol 69:278–287CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Peura JL, Colvin-Adams M, Francis GS et al (2012) Recommendations for the use of mechanical circulatory support: device strategies and patient selection: a scientific statement from the American Heart Association. Circulation 126:2648–2667CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Pilarczyk K, Bauer A, Boening A et al (2015) S3-Leitlinie 011/020: Einsatz der intraaortalen Ballongegenpulsation in der Herzchirurgie. In: Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF). http://www.awmf.org/leitlinien/detail/ll/011-020.html. Zugegriffen: 05.08.2017Google Scholar
  18. 18.
    Ponikowski P, Voors AA, Anker SD et al (2016) 2016 ESC guidelines for the diagnosis and treatment of acute and chronic heart failure: the task force for the diagnosis and treatment of acute and chronic heart failure of the European Society of Cardiology (ESC) developed with the special contribution of the Heart Failure Association (HFA) of the ESC. Eur Heart J 37:2129–2200CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Putzu A, Clivio S, Belletti A et al (2018) Perioperative levosimendan in cardiac surgery: a systematic review with meta-analysis and trial sequential analysis. Int J Cardiol 251:22–31CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Rubertsson S, Lindgren E, Smekal D et al (2014) Mechanical chest compressions and simultaneous defibrillation vs conventional cardiopulmonary resuscitation in out-of-hospital cardiac arrest: the LINC randomized trial. JAMA 311:53–61CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Thiele H, Zeymer U, Neumann FJ et al (2012) Intraaortic balloon support for myocardial infarction with cardiogenic shock. N Engl J Med 367:1287–1296CrossRefPubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Wik L, Olsen JA, Persse D et al (2014) Manual vs. integrated automatic load-distributing band CPR with equal survival after out of hospital cardiac arrest. The randomized CIRC trial. Resuscitation 85:741–748CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Zayat R, Menon AK, Goetzenich A et al (2017) Benefits of ultra-fast-track anesthesia in left ventricular assist device implantation: a retrospective, propensity score matched cohort study of a four-year single center experience. J Cardiothorac Surg 12:10CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Klinik für Operative Intensivmedizin und Intermediate Care, Medizinische Fakultät RWTH AachenUniklinik RWTH AachenAachenDeutschland
  2. 2.Klinik für Thorax‑, Herz- und Gefäßchirurgie, Medizinische Fakultät RWTH AachenUniklinik RWTH AachenAachenDeutschland

Personalised recommendations